Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010311
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5917010311.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr.
Miroslava Mazúcha a JUDr. Vladimíra Kuráka na neverejnom zasadnutí konanom 21. septembra 2017
prejednal sťažnosť odsúdeného K. R. podanú proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.
1PP/25/2017 z 21.8.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného K. R. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok uznesením sp.zn. 1PP/25/2017 z 21.8.2017 podľa § 415 ods. 1 Tr. por.
z dôvodov uvedených v § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zák. návrh odsúdeného K. R. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina
sp.zn. 35T/67/2014 z 2.10.2014 vo výmere 3 roky nepodmienečne, zamietol.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že odsúdený nesplnil zákonné podmienky k podmienečnému
prepusteniu. Jeho resocializačná prognóza bola menej priaznivá, riziko sociálneho zlyhania bolo
vyhodnotené ako stredné a riaditeľ neodporučil návrhu odsúdeného vyhovieť. Odsúdený má v registri
trestov 11 záznamov.

Odsúdený podal sťažnosť proti uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení. Podanú sťažnosť neodôvodnil.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. krajský súd preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku. Sťažnosť proti
napadnutému uzneseniu je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a v stanovenej lehote, avšak
nie je dôvodná.

V súvislosti s procesným postupom okresného súdu je namieste konštatovať, že konanie
predchádzajúce napadnutému uzneseniu bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku, hlavne v súlade s § 415 ods. 1 Tr. por. Nadriadený súd zistil, že
odsúdený pred rozhodnutím o jeho návrhu na podmienečné prepustenie bol vyslúchnutý.

Napadnutému uzneseniu o zamietnutí návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie nemožno

vytknúť žiadnu chybu či nedostatok, pričom odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd
zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a presvedčivo. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho
rozhodnutia podrobne popísal vykonané dôkazy, ktoré boli podkladom pre výrokovú časť napadnutého
uznesenia. Skutkové závery súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení vychádzajú z dôkazov, ktoré
obsahuje spis. V dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri existencii
vysoko kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa nadriadenému súdu nezostáva nič iné, len v

podrobnostiach poukázať na veľmi správne a erudované dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil
svoje rozhodnutie.Z odpisu z registra trestov vyplýva, že odsúdený K. R. má v registri trestov 11 záznamov. V minulosti
bol odsúdený pre rôznorodú trestnú činnosť. V roku 1995 i 2005 vykonal nepodmienečné tresty odňatia

slobody (veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 3T/185/94 a 1T/586/2001). Počas doterajšieho výkonu
trestu bol síce 1-krát disciplinárne odmenený, ale je evidovaný aj negatívny poznatok, že neoprávnene
prechovával v skrinke s osobnými vecami kus koženky z pracoviska. Vo funkcii brigadíra na pracovisku
sa neosvedčil. Podľa hodnotenia ústavu odsúdený iba čiastočne preukázal splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie. Riaditeľ ústavu neodporúčal jeho podmienečné prepustenie. Za týchto

okolností v prejednávanej veci ani krajský súd nepresvedčili dôvody uvádzané odsúdeným o dôvodnosti
jeho návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd poznamenáva, že pre pozitívne rozhodnutie o podmienečnom prepustení odsúdeného z
výkonu trestu odňatia slobody je nevyhnutné nielen to, aby odsúdený počas výkonu trestu svojimi
nadpriemernými aktivitami skutočne preukázal polepšenie a snahu o nápravu, ale je potrebná aj

danosť reálneho predpokladu, že po takomto rozhodnutí bude viesť riadny život. Po vyhodnotení najmä
doterajšieho výkonu trestu a osoby odsúdeného nemožno zatiaľ konštatovať, že odsúdený správaním
a plnením svojich povinností preukázal polepšenie v takej miere, že by bolo možné od neho očakávať
vedenie riadneho života. Zároveň nemožno prehliadnuť výrazné sklony odsúdeného k páchaniu trestnej
činnosti, keď zákony, pravidlá a predpisy je schopný rešpektovať len pod dozorom. Je to najmä 11

záznamov v registri trestov, teda bohatá kriminálna minulosť odsúdeného a len čiastočné preukázanie
splnenia podmienok na podmienečné prepustenie, ktoré bránia i krajskému súdu prijať jednoznačný
záver,žeodnehomôžereálneočakávaťvedenieriadnehoživotavprípadepodmienečnéhoprepustenia.

S ohľadom na uvedené krajský súd podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného zamietol,

pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.