Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010358
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5917010358.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 16. novembra 2017 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Marcely
Malatkej prejednal sťažnosť odsúdeného J. W. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.
1PP/29/2017 z 18.9.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného J. W. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. por. a § 66 ods. 1 písm. b) Tr.
zák. zamietol návrh odsúdeného J. W. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Svoje rozhodnutie okresný súd v podstate odôvodnil tak, že odsúdený bol doposiaľ 10-krát súdne
trestaný, z toho 3-krát na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Doposiaľ bol 4-krát disciplinárne

odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Pri plnení programu zaobchádzania stanovené ciele plní len
čiastočne a resocializačná prognóza je u neho menej priaznivá, pričom riziko sociálneho zlyhania možno
hodnotiť ako stredné. Rizikovým faktom je najmä požívanie alkoholu a drog, ako aj opakované páchanie
trestnej činnosti. Záverom prvostupňový súd konštatuje, že u odsúdeného nemožno dôvodne očakávať,
že v prípade prepustenia z výkonu trestu by viedol riadny život. Poukázal, že odsúdený bol v minulosti
už podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pričom opätovne páchal trestnú činnosť.

Proti uzneseniu okresného súdu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie
nezdôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola

podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že závery prvostupňového súdu o tom, že u odsúdeného nemožno
dôvodne očakávať, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody by viedol v budúcnosti riadny
život, sú správne a zodpovedajú zabezpečeným dôkazom. Prvostupňový súd správne konštatuje, že
odsúdený bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný, opakovane aj k nepodmienečným trestom odňatia

slobody, pričom v minulosti už bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Aj keď
bol v minulosti podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, opakovane sa odsúdený
dopúšťal trestnej činnosti. Možno teda konštatovať, že odsúdený je osobou náchylnou k páchaniu
trestnej činnosti, pričom od páchania trestnej činnosti ho neodradili ani predchádzajúce odsúdenia, a
to aj k nepodmienečným trestom odňatia slobody. Vzhľadom na tieto skutočnosti ani podľa názoru
krajského súdu nemožno očakávať, že v prípade prepustenia na slobodu by bol schopný a ochotný viesť

riadny život. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na hodnotenie odsúdeného z ÚVTOS, z ktoréhojednoznačne vyplýva, že resocializačná prognóza u odsúdeného je menej priaznivá a riziko sociálneho
zlyhania možno hodnotiť ako stredné.

Keďže výrok napadnutého uznesenia zodpovedá zákonu a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré
predchádzalo napadnutému uzneseniu, preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a sťažnosť odsúdeného J. W. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú
zamietol.

Záverom krajský súd len poznamenáva, že prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého uznesenia
nesprávne konštatuje ust. § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nakoľko z výroku napadnutého uznesenia
vyplýva, že prvostupňový súd správne postupoval v zmysle § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zák. Samotná táto
nepresnosť v odôvodnení napadnutého uznesenia však nemá vplyv na jeho zákonnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.