Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 16Er/511/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203558
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1712203558.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: P. M., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. O.S. XXX/
X, XXX XX Q. W., pre vymoženie 835,13 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o Doplnenom návrhu na

vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Ex. por., takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e pokračovanie v exekúcii.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice na exekútorskom úrade dňa
19.01.2012, začalo vo veci exekučné konanie, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., pred rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, sp.

zn. X. XXXXX/XX zo dňa 03.08.2011, právoplatného dňa 05.09.2011 a vykonateľného dňa 08.09.2011
(ďalej len "exekučný titul"), na vykonanie ktorého bol tunajším súdom poverený JUDr. Rudolf Krutý,
poverením č. XXXX XXXXXX, dňa 28.04.2014.

2. Dňa 18.03.2016 doručil súdny exekútor súdu Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s
ustanovením § 243f ods. 1 Ex. por., od oprávneného zo dňa 21.01.2016, v ktorom oprávnený uviedol,

že predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému, ktorým je fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzavretí
úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako podnikateľ. Predmetná skutočnosť musí byť
súdnemu exekútorovi známa ako aj súdu, ktorému podal súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený rozhodujúce skutočnosti uviedol už v návrhu na vykonanie
exekúcie a zároveň uvedené vyplýva aj zo samotného exekučného titulu. V zmysle § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka "Spotrebiteľ" je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti."
Ustanovenie § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
definuje spotrebiteľa ako fyzickú osobu. Práve predmetný zákon vylučuje možnosť zabezpečenia
spotrebiteľských vzťahov zmenkou (§ 5 ods. 1 písm. b). Oprávnený je toho názoru, že novela
Exekučného poriadku týkajúca sa doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie v exekučných konaniach,

ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje na konania voči povinným, ktorí sú spotrebiteľmi.
Zároveň oprávnený poukázal na ustanovenie § 39 ods. 4 Ex. por., ktoré odkazuje na fyzickú osobu,
nie na fyzickú osobu podnikateľa, pričom hlavný kauzálny vzťah, ako aj predmetné exekučné konania
sa od začiatku vzťahuje na fyzickú osobu podnikateľa. Vzhľadom na uvedené má oprávnený za to, že
sa predmetné ustanovenia na dané exekučné konanie nemôžu aplikovať, keďže hlavný kauzálny vzťah
nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení

zmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo
obchodnej činnosti. Dôkazy osvedčujúce vyššie uvedené skutočnosti sú od podania návrh na vykonanieexekúcie súčasťou exekučného spisu a tým pádom aj exekučného spisu súdu, ktorý súdny exekútor
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Zároveň oprávnený uvádza, že medzičasom
nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

3. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por., "V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať
aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie

exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú."

4. Podľa § 243f ods. 1 Ex. por., "V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona
a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona."

5. Podľa § 243f ods. 3 Ex. por., "Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú."

6. Podľa § 243f ods. 6 Ex. por., "Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu

nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie."

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu mal súd preukázané, že oprávnený a
povinný uzatvorili dňa 11.10.2010 Zmluvu o úvere, na základe, ktorej sa oprávnený zaviazal poskytnúť
povinnému úver vo výške 350,- eur a povinný sa zaviazal zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú

o príslušný poplatok vo výške 346,- eur, t.j. celkovo zaplatiť oprávnenému ako veriteľovi čiastku vo
výške 696,- eur, v 12-voch mesačných splátkach po 58,- eur, počnúc dňom 15.11.2010. Povinný bol
na predmetnej zmluve o úvere označený obchodným menom: P. M., IČO: XX XXX XXX, s miestom
podnikania O. XXX/X, XXX XX Q. W., zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu Senec,
miesto príslušného registra evidencie, s číslom živnostenského registra: 108-2435. Povinný na Zmluve

prehlásil, že finančné prostriedku sú poskytnuté na výkon podnikania. Na všetkých predložených
listinných dokumentoch bol povinný označený ako podnikateľ v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného
zákonníka, so všetkými identifikačnými znakmi právnickej osoby. Súd má teda za to, že povinný v
hlavnom záväzkovom vzťahu (t.j. zmluva o úvere) nemá postavenie spotrebiteľa. Uvedenú skutočnosť
má súd potvrdenú aj z výpisu zo živnostenského registra, z ktorého je zrejmé, že povinný bol v čase

podpísania Zmluvy o úvere registrovaný v živnostenskom registri Okresného úradu Senec, pod č. XXX-
XXXX.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
hlavný záväzkový vzťah, uzatvorený medzi oprávneným a povinným nie je spotrebiteľským vzťahom,

a teda nie sú naplnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Ex.
por. a preto rozhodol tak, že povolil pokračovať v exekúcii tak ako to predpokladá ustanovenie § 243f
ods. 6 Ex. por..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.