Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, September 25, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201255
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8222201255.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov: 1. T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. - W. B. P., ul. K. č. XXXX/XX, 2. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - L., ul. L. č. XXX/XX, 3. Y. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - B. Y., ul. I. č. XXXX/XX, X./ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., ul. V. č.
XX, právne zastúpených JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, so sídlom v Bardejove, na ul. Tehelnej č.

46, proti žalovaným: 1. Ing. L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - Z., ul. N. č. XXX/XX, a 2. N.. W. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. - Y., ul. Y. trieda č. XXXX/XX, právne zastúpeným: Marják, Ferenci & Partners
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, na ul. Tajovského č. 17, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.07.2022 č.k. 5C
41/2022 - 53, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobcom sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť umožniť prechod
pešo a prejazd motorovými vozidlami cez parcelu č. XXX - ostatná plocha o výmere 797 m2, zapísanú
na LV č. XXXX, kat. úz. V. v prospech vlastníkov rodinného domu so súpisným číslom XX, postavenému

na parcele č. XXX, zapísanému na LV č. XXXX, kat. úz. V.. Žalobcom uložil povinnosť podať žalobu vo
veci samej o určenie, že z titulu vydržania žalobcom patrí právo zodpovedajúce vecnému bremenu a
žalovaní majú povinnosť zodpovedajúcu vecnému bremenu, resp. o zriadenie vecného bremena súdom
v zmysle ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka a to v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.
Žalobcom priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že ust. § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných
opatrení, čo v praxi umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných
opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o
skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu a vychádza len zo skutočností
uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z
výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcami osvedčená

dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

3. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva jepotrebné, aby žalobcovia boli vecne legitimovaní a taktiež, aby žalobcami uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

4. Zo skutkových tvrdení v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj predložených listinných
dôkazov bolo osvedčené, že žalobcovia v 1. až 4. rade ako vlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č.
XX a na LV č. XXXX, kat. úz. V., mali dlhodobo zabezpečený prístup k svojim nehnuteľnostiam (viacerým
parcelám a rodinnému domu súp. č. XX) cez pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a
2. rade a to cez parcelu č. XXX, priamo susediacu s parcelami vo vlastníctve žalobcov a to s parcelami č.

XXX/X a č. XXX/X. Žalovaní výstavbou oplotenia na hranici parciel č. XXX a č. XXXX/X (obecná cesta)
a na hranici parciel č. XXX a č. XXX/X znemožnili žalobcom prístup k nehnuteľnostiam, ktoré sú v ich
vlastníctve a to tak prechod peši a rovnako aj prechod motorovými vozidlami. Žalobcovia v 1. až 4. rade
ako vlastníci nehnuteľností evidovaných na LV č. XX a LV č. XXXX tak nemajú zabezpečený prístup
k svojim pozemkom a rodinnému domu. Zároveň žalobcovia v návrhu osvedčili, že jediná prístupová
cesta k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve vedie cez parcelu vo vlastníctve žalovaných, pričom užívanie

uvedeného prístupu bolo dlhodobé a až doposiaľ bezproblémové.

5. Keďže potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovanými bola osvedčená, súd
prvej inštancie postupom podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým obom
žalovaným podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. uložil povinnosť umožniť prechod pešo a prejazd

motorovými vozidlami cez parcelu č. XXX - ostatná plocha o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX,
kat. úz. V. v prospech vlastníkov rodinného domu so súpisným číslom XX, postavenému na parcele č.
XXX, zapísanému na LV č. XXXX, kat. úz. V..

6. Trvanie nariadeného neodkladného opatrenia nebolo obmedzené len na určitý čas v zmysle ust. § 330

ods. 1 C.s.p., keďže v čase jeho nariadenia nie je možné určiť primeranú dobu, po ktorú by malo trvať,
vzhľadom na dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Z dôvodu ochrany práv žalobcov neodkladné opatrenie
bolo nariadené bez presného časového vymedzenia jeho trvania. Ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené, súd postupom podľa ust. § 334 C.s.p. na návrh žalovaných alebo aj
žalobcov toto neodkladné opatrenie zruší.

7. Keďže neodkladné opatrenie bolo nariadené pred začatím konania vo veci samej, žalobcom v 1. až
4. rade bolo uložené v súlade s ust. § 336 C.s.p. podať žalobu vo veci samej.

8. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 C.s.p. a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

9. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní. Navrhli uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedli, že prejazd vozidlami
cez parcelu č. XXX vo vlastníctve žalovaných zapríčinil havarijný stav múru na pozemku žalovaných,
ktorý potvrdil aj autorizovaný stavebný inžinier vo svojom statickom vyjadrení k jestvujúcemu stavu

oporného múra, pričom navrhol aj opatrenie v podobe výstavby oplotenia na neoplotenej časti pozemku
žalovaných z dôvodu zníženia frekvencie prechodu a prejazdu cudzích osôb cez pozemok a najmä
za účelom eliminácie dynamického zaťaženia priľahlého oporného múru. Ďalšie zaťaženie oporného
múru by malo spôsobiť jeho zborenie, čo by malo za následok porušenie statiky priľahlého rodinného
domu so súpisným číslom XX, postaveného na parcele č. XXX v spoluvlastníctve žalovaných. Možná

ujma hroziaca žalovaným ako vlastníkom pozemku spolu s oporným múrom je nepomerne vyššia ako
vybudovanie príjazdu z verejnej komunikácie k parcele č. XXX/X, zapísanej na LV č. XX, kat. úz. V. v
spoluvlastníctve žalobcov.

10. Prístup na pozemky žalobcov je možné zabezpečiť priamo z verejnej komunikácie k parcele

č. XXX/X. Na preukázanie uvedeného žalobcovia priložili nákres na katastrálnej mape, fotografie a
čestné vyhlásenie Ing. W. W., ktorá je evidovaná ako majoritná spoluvlastníčka na liste vlastníctva č.
XX spolu so žalobcami a ktorá súhlasí so zriadením takejto prístupovej cesty na pozemok. Zároveň
žalobcoviadoložilifotografiuzachytávajúcužalobcovnaichpozemku,akoajnákresalternatívyprístupov
k nehnuteľnostiam žalobcov na katastrálnej mape a fotografiách. Ani skutočnosť, že na hranici parcely

č. XXX/X a obecnej cesty postavenej na parcele č. XXXX/X je priekopa, nebráni žalobcom v tom, aby si
k obecnej komunikácii zriadili na tejto hranici vlastný prístup aj pre motorové vozidlá.11. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaných nie je opodstatnené.

12. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu
odvolaciehokonaniasanatýchtoskutkovýchaprávnychzisteniachničnezmenilo,odvolacísúdsiosvojil
náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu

odkazuje.

13. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 C.s.p., podľa
ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súd v zmysle

ustanovenia § 330 ods. 1 C.s.p. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené
neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcov bez

hodnoverného osvedčenia skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť
naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahov na minulý čas.

15. Dôkazné bremeno preukázať, resp. osvedčiť, že v danom prípade boli splnené podmienky
pre nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia, zaťažovalo žalobcov. Ich povinnosťou bolo
aspoň osvedčiť, nie nepochybne preukázať, konanie a správanie sa žalovaných osvedčujúce potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predložili listinné dôkazy a fotodokumentáciu, z ktorých je možné urobiť záver, podľa ktorého žalovaní

výstavbou oplotenia znemožnili žalobcom peší prechod a prejazd motorovými vozidlami, tak ako sa v
minulosti realizoval dlhodobo, cez parcelu č. XXX k rodinnému domu žalobcov so súpisným číslom XX,
postavenému na parcele č. XXX.

16. Keďže základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajúci z ust. § 325 ods.

1 C.s.p. osvedčený bol, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

17. Čo sa týka listinných dôkazov a fotodokumentácie predložených žalovanými v priebehu odvolacieho
konania, tieto pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zohľadnené byť nemohli.

18.Vtejtosúvislostijeprávnevýznamnéust.§329ods.2C.s.p.,podľaktoréhopreneodkladnéopatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Z tohto ustanovenia teda vyplýva, že
pre odvolací súd je pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Za takejto situácie na dôkazy predložené po rozhodnutí súdu prvej inštancie nie je možné prihliadať.

19. Čo sa týka trov odvolacieho konania, tieto boli priznané úspešným žalobcom v rozsahu 100 % podľa
ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. s tým, že o výške náhrady týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).