Uznesenie Judgement was issued on Sunday, October 16, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122255308
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6122255308.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: P.. Y. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. N., M. R. Q. X, právne zastúpená doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates s.r.o. so sídlom
Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, proti žalovanému: Mesto Nové Zámky, so sídlom Hlavné
námestie 10, 940 02 Nové Zámky, IČO: 00 309 150, o zaplatenie 4.888,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobkyni zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 286,- eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s. IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.4.2022 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 4.888,80 eur istiny s príslušenstvom titulom
nevyplatenia finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku na dieťa, žiaka alebo na poslucháča v plnej
výške podľa zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa Nariadenia vlády SR č. 668/2004 Z.

z. o rozdeľovaní výnosu, dane z príjmov, územnej samospráve v znení neskorších predpisov, z dôvodu,
že žalobkyňa je zriaďovateľkou Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva so sídlom:
F. O. XX, A. N. a Súkromnej spojenej školy s organizačnými zložkami: Súkromná špeciálna základná
škola a Súkromná základná škola pre žiakov s autizmom, so sídlom: F. O. XX, A. N..

2. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie a nevykonávalo sa žiadne dokazovanie a bol

vytýčený termín pojednávania na deň 17.10.2022 o 9.00 hod.

3. Právny zástupca žalobkyne elektronickým podaním doručeným súdu 13.10.2022 uviedol, že
žalobkyňa sa rozhodla vziať späť žalobu v celom rozsahu v zmysle § 145 odsek 1 C.S.P. a navrhla
konanie vo veci zastaviť, lebo žalovaný dňa 22.3.2022 zaplatil žalobkyni na jej účet doplatok v celkovej
výške 14.542,- eur, čím si vyrovnal svoj dlh voči žalobkyni, ktorý za obdobie od januára 2022 do marca

2022 predstavoval spolu sumu vo výške 14.588,99 eur. Žalovaný od apríla 2022 už pri výpočte výšky
súm finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku postupuje v súlade so zákonom č. 596/2003 Z. z.
o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 668/2004 Z.
z. o rozdeľovaní výnosu dane z príjmov územnej samospráve, tzn. že finančné prostriedky na mzdy
a prevádzku poskytuje žalobkyni včas a riadne, t. j. vo výške podľa vzorca uvedeného v Nariadení
vlády SR č. 668/2004 Z. z., ktorý sa používa pre výpočet skutočnej hodnoty mesačného jednotkového

koeficientu. Žalobkyňa úhradu časti z pôvodného dlhu za obdobie od januára do marca 2022 vo výške
46,99 eur od žalovaného nežiada a tento dlh mu odpúšťa. O trovách konania navrhla rozhodnúť tak,aby súd žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému z dôvodu, že k zastaveniu
konania došlo pre správanie žalovaného.

4.Dňa17.10.2022sanapojednávanienedostavilprávnyzástupcažalobkyneanižalobkyňa,leboprávny
zástupca svoju neúčasť aj neúčasť žalobkyne ospravedlnil telefonicky dňa 14.10.2022, keď zisťoval
od asistentky oddelenia 9C, či sa má dostaviť na pojednávanie, pokiaľ došlo k späťvzatiu žaloby a
asistentkou oddelenia mu bolo oznámené, že sa nemusí dostaviť na pojednávanie pre hospodárnosť
konania, vzhľadom na sídlo jeho advokátskej kancelárie, ktoré má v O.. Dostavil sa na vytýčené

pojednávanie žalovaný, ktorému bolo oznámené písomné späťvzatie žaloby žalobkyňou, aj mu bolo
krátkou cestou prostredníctvom súdu doručené spolu aj s prílohami, bral to na vedomie a potom, ako
súd vyhlásil uznesenie, ktorým konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku a nároku na
náhradu trov konania, ktorý nárok priznal v celom rozsahu žalobkyni voči žalovanému, žalovaný prehlásil
po vyhlásení uznesenia, že sa vzdáva práva na podanie odvolania voči predmetnému uzneseniu.

5. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd konanie vo veci samej zastavil, keď právny zástupca žalobkyne pred otvorením pojednávania v

rámci dispozičného práva zobral späť žalobu v celom rozsahu s odôvodnením, že žalovaný jej uhradil
22.3.2022 dlh vo výške 14.542,- eur za obdobie od januára 2022 do marca 2022, čo predstavovalo sumu
vo výške 14.588,99 eur s tým, že sumu vo výške 46,99 eur žalobkyňa od žalovaného nežiada a tento
dlh mu odpustila a žalovaný od apríla 2022 už pri výpočte výšky súm finančných prostriedkov na mzdy
a prevádzku školských zariadení, ktorých správkyňou je žalobkyňa, postupuje v súlade so zákonom č.

596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v súvislosti s Nariadením vlády SR
č. 668/2004 Z. z. a poskytuje žalobkyni včas a riadne finančné prostriedky na mzdy a prevádzku týchto
zariadení.
Žalovaný pred otvorením pojednávania sa vyjadril, že súhlasí so späťvzatím žaloby, ako aj s návrhom
žalobkyne na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania a po vyhlásení uznesenia o zastavení

konania vo veci samej, o vrátení súdneho poplatku žalobkyne a o nároku na náhradu trov konania
prehlásil, že sa vzdáva práva na podanie odvolania voči predmetnému uzneseniu.

8. Súd výrokom II. vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok v sume 286,- eur, podľa § 11 ods. 3,
4, 6 zák. o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom

prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, lebo žalobkyňa
zaplatila s podaním žaloby na základe výzvy Okresného súdu v Banskej Bystrici v upomínacom konaní
súdny poplatok v sume 293,- eur, a preto jej súd vrátil krátený súdny poplatok o sumu 6,70 eur podľa
odseku 4, ktorý predstavuje sumu 286,30 eur a zaokrúhlením tejto sumy v súlade s § 7a odsek a),
súd dostáva sumu 286,- eur, ktorú vráti žalobkyni, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská

pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. Náhradu
trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za
zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do ustanovenia § 256

C.S.P. a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia
zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená
rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny
výsledoksporu.Zavinenievšakniejemožnéinterpretovaťvdoslovnomjazykovomzmysle,alevovzťahu
k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci

napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (uznesenie ÚS ČR, II. ÚS 563/01 alebo
I. ÚS 469/04).
V danom prípade je možné jednoznačne konštatovať, že k späťvzatiu žaloby došlo práve pre správanie
žalovaného, ktorý uhradil žalobkyni svoj dlh tak, ako to súd podrobne rozviedol v bode 3. a 7.
odôvodnenia tohto uznesenia. Na toto v plnom rozsahu odkazuje a nebude to opakovať, čo znamená,

že žalovaný je povinný znášať trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni, ktorá je zastúpená advokátom,
a ktorej dôvodne z týchto príčin vznikli trovy konania. Tu je možné hovoriť, že v tomto prípade išlo o
procesné zavinenie zo strany žalovaného, resp. jeho správaním došlo k späťvzatiu žaloby. Aj náhrada
trovkonaniapriznanýchpodľaustanovenia§256odsek1C.S.P.savzťahujenaúčelnevynaloženétrovy.Ide o vyjadrenie všeobecného princípu, že nárok na náhradu trov konania je úzko spätý s účelnosťou
ich vynakladania pri uplatňovaní práva na súdnu ochranu. Podstatou súdu pri posudzovaní nároku na
náhradu trov konania podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia je povinnosť skúmať, či niektorá

zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Túto skutočnosť mal súd v danom prípade
preukázanú, tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného, že strana žalovaného zavinila zastavenie konania,
pretože jeho správaním došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu. Z týchto dôvodov súd priznal
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 odsek 1 a 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie zo strany žalovaného, ktorý sa vzdal práva na podanie
odvolania voči predmetnému uzneseniu po jeho vyhlásení do zápisnice.

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie iba zo strany žalobkyne v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).