Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 16, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202395
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4418202395.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: E. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: O.. W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., D. XXXX/XX,
v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., JUDr. Ing. Petra Štofková,
advokát, Nové Zámky, Pribinova 9 a E.. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., F. XX, v konaní zastúpený
advokátkou:JUDr.ErikaGolskásosídlomLučenec,T.G.Masaryka7,oúpravuprávapovinnostírodičov
voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý zaplatiť zročné výživné na maloletého E. D., nar. XX.XX.XXXX za obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 700,- eur, ktorú sumu je otec p o v i n n ý splácať po
100,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala zverenia
maloletého E. D., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otec, aby bol zaviazaný na platenie
výživného v sume 200,- eur mesačne a styk otca s maloletým, aby bol upravený na každý týždeň v

utorok a v stredu od 09:00 hod. do 12:00 hod.

2. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní navrhla maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky.
Úpravu styku s otcom ponechala na úvahu súdu. Čo sa týka vyživovacej povinnosti navrhla určiť výživné
vo výške 200,- eur mesačne.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že žiada maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s tým,

že on bude platiť výživné vo výške 100,- eur mesačne. Poukázal na to, že on maloletému zabezpečuje
topánky, potraviny a všetky veci, čo potrebuje. Nesúhlasil so zverením dieťaťa matke. Uviedol, že v
minulosti mu matka bránila v styku s dieťaťom.

4. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že pre maloleté dieťa je najvhodnejšia forma
striedavej osobnej starostlivosti. Maloletý je šťastnejší, keď môže prespávať u otca a tráviť s ním viac
času.Otecjeochotnýprispievaťnavýživumaloletéhosumou100,-eurmesačneajpristriedavejosobnej

starostlivosti.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla maloleté dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v týždňových intervaloch, pretože obaja rodičia sú schopní zabezpečovať riadnustarostlivosť maloletému. Zároveň navrhla aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti zaviazať otca na
platenie výživného v sume 100,- eur mesačne.

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/108/2018 - 659 zo dňa 16.06.2021 bolo rozhodnuté
nasledovne:

„I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: E. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, počnúc
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho

majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 100,- eur mesačne vždy do
15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od XX.XX.XXXX s tým, že zročné
výživné je vyrovnané.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: E. D., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od XX.XX.XXXX do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, a to

tak, že matka je p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od nedele párneho
týždňa od 17:00 hodiny do nedele nepárneho týždňa do 17:00 hodiny a otec je p o v i n n ý zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého od nedele nepárneho týždňa od 17:00 hodiny do nedele párneho
týždňa do 17:00 hodiny.

III. Matka si maloletého prevezme v určenom čase pred bytom otca.

IV. Otec si maloletého prevezme v určenom čase pred bytom matky.

V. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. D., nar. XX.XX.XXXX v sume 100,- eur

mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

VI. Prídavok na dieťa a daňový bonus na maloletého b u d e p o b e r a ť matka.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

7. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie matka, a to proti výroku I. uvedeného rozhodnutia, čo do
výšky výživného, ako aj proti výroku II. ohľadom striedavej osobnej starostlivosti, s ktorou nesúhlasila.

8.RozsudkomKrajskéhosúduvNitreč.k.9CoP/38/2021-758zodňa26.05.2022odvolacísúdrozsudok
súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o určení vyživovacej povinnosti otca na maloletého za
čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Vo zvyšných napadnutých výrokoch (II., III., IV., V., VI.) rozsudok prvej
inštancie potvrdil.

9. Rodičia maloletých detí predložili svoj návrh mimosúdnej dohody ohľadom vyživovacej povinnosti otca
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom sa dohodli, že za toto obdobie má otec nedoplatok
na výživnom 800,- eur, ktoré matke doplatí v splátkach po 100,- eur mesačne spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom október 2022 s tým, že omeškanie, čo i len s jednou splátkou, bude mať za následok

splatnosť celého dlhu.

10. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti rodičov a právnej
zástupkyne otca, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili.

11. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že otec za mesiac október 2022 už na nedoplatku
na výživnom za predmetné obdobie zaplatil 100,- eur, preto mu zostáva zaplatiť ešte 700,- eur, a
to v mesačných splátkach po 100,- eur. Žiadala, aby otec bol zaviazaný na zaplatenie nedoplatku
na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 700,- eur, ktorý bude splácať po
100,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od

právoplatnosti rozsudku.

12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla, aby otec bol zaviazaný na zaplatenie nedoplatku
na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 700,- eur, ktorý bude splácať po100,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 232 odsek 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukazom na výpovede účastníkov konania a uzavretú mimosúdnu
dohodu rodičov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 Civilný mimosporový poriadok).