Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 18Ps/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kališová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222202101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou Mgr. Lenka Kališová vo veci starostlivosti súdu o

osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: B. V., G.. XX.XX.XXXX, K. G. XXX, C., v konaní
zast. procesným opatrovníkom: P. V., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXX, C. o návrhu navrhovateľky: T. C.,
G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXX/XX, C. - G. A., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony B. V., G..
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd B. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: C., G. XXX
o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony,

- nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilý preberať peňažné dávky
a dôchodok,
- nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- nie je spôsobilý konať a rozhodovať o svojom zdravotnom stave a zabezpečení zdravotnej spôsobilosti,
- nie je spôsobilý konať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy v oblasti vybavovania
osobných a úradných záležitostí
- nie je spôsobilý rozhodovať sa o umiestnení alebo opustení zariadenia sociálnych služieb

- rozhodovať nie je spôsobilý o mieste svojho bydliska.
Súd za opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, B. V., G.. XX.XX.XXXX, u s t a n
o v u j e T. C., G.. XX.XX.XXXX, K.: C., G. A., Š. XXX/XX, ktorá bude osobu obmedzenú v spôsobilosti
na právne úkony zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach v rozsahu jeho obmedzenia.

Opatrovníčka je p o v i n n á podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 06.06.2022 domáhala
obmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyB.V.,G..XX.XX.XXXX.Vnávrhuuviedla,žeB.V.,jejejotcom.
Z lekárskej správy M.. B. A. vyplýva, že menovaný trpí okrem iného Alzheimerovou demenciou. Jeho
stav je chronický, nie je prechodného charakteru. Má hlboko narušenú pamäť a úsudkové schopnosti.

Nie je schopný postarať sa o seba, zaobstarať si veci každodennej potreby a zabezpečiť si hygienu.
Od smrti manželky menovaného sa o neho stará navrhovateľka so svojím bratom, keďže potrebuje 24
hodinovú starostlivosť.2. Na pojednávaní dňa 28.09.2022 navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Návrh podala, aby niekto
nezneužil otca (osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, ďalej aj „vyšetrovaný“), napr. nechal ním podpísať
niečo. Ďalej, aby mohli konať namiesto neho, lebo ho všade treba nosiť, keď potrebujú niečo vybaviť v

súvislosti s jeho osobou. Približne pred rokom si začali všímať zmeny, zlom nastal, keď už mali problém
vybaviť potrebné veci pre vyšetrovaného. Vyšetrovaný nevlastní žiadny majetok. Keď zomrela mama
navrhovateľky (manželka vyšetrovaného), vyšetrovaný sa zriekol dedičstva. Nemá ani bankový účet. Je
poberateľom starobného dôchodku, ktorý je poukazovaný domovu dôchodcov, v ktorom je ubytovaný.
Tento dôchodok je celý spotrebovaný na úhradu nákladov v súvislosti s jeho umiestnením v domove

dôchodcov.

3. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 09.09.2022 uviedol, že s návrhom v plnom rozsahu súhlasí,
rovnakosúhlasíajsozávermiznaleckéhoposudku.Môjotec(osoba,oktorejspôsobilostisakoná)máuž
dlhšie diagnostikovanú Alzheimerovu chorobu. Jeho stav sa zhoršuje. Všetko musia vybavovať za neho.
Po smrti ich matky (manželky vyšetrovaného) sa to ešte zhoršilo. Asi 2 mesiace sa o vyšetrovaného

starali doma. Ale nakoniec museli pristúpiť k jeho umiestneniu do domova dôchodcov v Zlatnej na
Ostrove. Vyšetrovaný nevie, kde je. Zablúdi aj vo vlastnej izbe. Nevníma čo sa s ním deje. Nechcú, aby
bol zneužitý, prípadne podpísal nejaké dokumenty v jeho neprospech. Procesný opatrovník súhlasil s
tým, aby za opatrovníka bola ustanovená navrhovateľka.
4. Znalkyňa sa v plnom rozsahu pridržiavala záverov znaleckého posudku. Vyšetrením osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná zistila demenciu v zmiešanej etiógie. Kde je problém aj s vaskulárnou stránkou
aj s alzheimerom. V čase vyšetrenia bola už demencia v štádiu ťažkého stupňa. Toto ochorenie sa
nedá vyliečiť, je trvalé. Je možné zmierniť procesy postupu choroby alebo riešiť prípadné komplikácie,
napríklad halucinácie. Prognóza choroby je len jej zhoršenie. Vyšetrovaný sa nevie orientovať v priestore
a čase. Vedel čo sú financie, že slúžia na zakúpenie tovaru, ale v cenách tovaru sa už neorientuje.

Nedokáže posúdiť dôsledky svojho konania. Ani cieľavedome konať. Vzhľadom na túto diagnózu
odporučila zvážiť obmedzenie spôsobilosti nakladať s finančnými prostriedkami. Vyšetrovaný potrebuje
pomoc pri uzatváraní jednostranných a viacstranných právnych úkonov, dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. Nie je schopný posúdiť svoje umiestnenie v sociálnom zariadení. Vzhľadom na jeho
stav nedokáže vykonať žiadne ani základné úkony. Je nesamostatný, potrebuje pomoc pri vybavovaní

osobných aj úradných záležitostí. Nie je schopný samostatnej existencie. Pre svoje okolie nie je
nebezpečný. Nebezpečenstvo pre neho samého spočíva v tom, že si nie je schopný zaobstarať ani svoje
základné potreby, ako je strava, podávanie liekov, návšteva lekára a nedokáže posúdiť nebezpečenstvo
danej situácie (napr. ohrozenie pri vstúpení na vozovku - mohlo by ho napríklad zraziť auto).

5. Súd dňa 27.09.2022 vypočul osobu o obmedzení spôsobilosti ktorej súd koná, B. V., G.. XX.XX.XXXX
a poučil ho podľa § 241 ods. 1 CMP, § 242 CMP. Uviedol, že dôverníka ani zástupcu nepotrebuje a
vypovedať bude sám. Súd výsluchom zistil, že menovaný sa nevie orientovať v čase a priestore. Na
otázky odpovedal heslovito, uviedol, že nevie o čom je prebiehajúce konanie, nemá žiadne záľuby, nevie
kam mu chodí dôchodok. Nevedel, z akého dôvodu sudkyňa prišla za ním, nevedel kto je jeho lekárom,

nemal prehlaď v aktuálnom dianí.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom
navrhovateľky, procesného opatrovníka, znalkyne a oboznámením listinných dôkazov, a to lekárskou
správou od neurologičky M.. B. A., znaleckým posudkom M.. V. A. č. XX/XXXX zo dňa 17.07.2022, a

na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná je umiestnená v zariadení
sociálnych služieb Zlatná na Ostrove. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa
17.07.2022 znalkyňou M.. V. A. vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševnou poruchou,

a to demenciou zmiešanej etiológie (vaskulárnou a Alzheimerovou). Ide o ochorenie trvalého charakteru,
podávanou liečbou je možné len spomaliť zhoršovanie stavu, poprípade odstraňovať sprievodné
komplikácie. U vyšetrovaného ide o demenciu ťažkého stupňa. Vzhľadom k demencii ťažkého stupňa
sa nevie orientovať v čase ani v priestore. Vie, že za peniaze sa nakupuje, ale nevie už s nimi nakladať,
nepoznácenutovarov.Rovnakosivyšetrovanýneuvedomujeobsahavýznamsvojichúkonov.Potrebuje

zatupovanie pri jednostranných a viacstranných právnych úkonoch, nedokáže adekvátne nakladať
s majetkom a financiami vrátane dôchodku, je nutný dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, nevie
dodržiavať odporučenia lekárov užívať lieky, nedokáže si samostatne vybavovať žiadne osobné ani
úradné záležitosti, potrebuje pomoc, zastupovanie pred úradmi a orgánmi štátnej moci. Je nesamostatnýaj pri bazálnych úkonoch ako je umývanie, obliekanie. Vyšetrovaný nie je vzhľadom na svoj duševný
stav schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Nie je nebezpečný pre svoj okolie,
len pre seba v zmysle že nie je schopný samostatnej existencie.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
12. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná,

ak nemá zákonného zástupcu.

13. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná

vzhliadne.

14. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

15. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

16. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

17. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby osoby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o obmedzení,
prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do osobnej a právnej sféry človeka a
do jeho práv garantovaných Ústavou SR. Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám,

ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie sú schopné vykonávať žiadne, alebo niektoré
právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú
možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia
musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť
životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme ochrany jeho práv a právom chránených

záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony je potrebné mať na zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom
prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.
18. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševnou
poruchou - duševnou poruchou, a to demenciou zmiešanej etiológie (vaskulárnou a Alzheimerovou). Ide

o ochorenie trvalého charakteru. Je možné len zmierniť procesy postupu choroby alebo riešiť prípadné
komplikácie. Prognóza choroby je zhoršovanie stavu. Bez pomoci ďalšej osoby nie je vyšetrovaný
schopný samostatne konať, neuvedomuje si obsah a význam právnych úkonov, nie je schopný ani
bazálnych úkonov ako zabezpečenie si stravy, obliekanie sa, neorientuje sa v čase ani v priestore. Z
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že nie je spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom

zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek
jednostranné a viacstranné právne úkony, nie je spôsobilý konať samostatne pred orgánmi štátnej
správy a samosprávy, nie je spôsobilý na nakladanie s akoukoľvek hodnotou finančných prostriedkov apreberať akékoľvek finančné plnenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyšetrovaného obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

21. V súlade s citovanými ustanoveniami súd za opatrovníka B. V., G.. XX.XX.XXXX, v rozsahu v akom
mu bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony, ustanovil T. C., G.. XX.XX.XXXX, ktorá s týmto
ustanovením vyslovila súhlas.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, cestou Okresného súdu
Komárno na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.