Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010293
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5917010293.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Adriany
Gallovej a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom 12. septembra 2017 prejednal
sťažnosť podanú odsúdeným M. I., nar. XX.X.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č.k.
8Pp/23/2017-22 zo dňa 2.8.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného M. I. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok uznesením, č.k. 8Pp/23/2017-22 z 2.8.2017 podľa § 415 ods. 1 Tr. por. a
§ 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. návrh odsúdeného M. I. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Košice II, sp.zn. 0T/175/2014
zo dňa 31.7.2014, právoplatný 31.7.2014, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.,
v spojení s uznesením Okresného súdu Košice II, sp.zn. 0T/175/2014 zo dňa 26.7.2016 v trvaní

14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, zamietol.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí z 2.8.2017 vyplýva, že po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení
a po poučení o opravnom prostriedku odsúdený uviedol, že si ponecháva lehotu a prokurátor sa vzdal
práva podania sťažnosti.

Dňa 7.8.2017 Krajskému súdu v Žiline bolo doručené písomné podanie odsúdeného M. I. z 3.8.2017
označené ako „Odvolanie zo dňa 2.8.2017“, ktoré krajský súd v súlade s ustanovením § 62 ods. 1 Tr.
por. posúdil podľa jeho obsahu ako sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok z 2.8.2017.
V písomnom podaní odsúdený M. I. odôvodňuje svoju sťažnosť nasledovne:

„Vážený krajský súd mal som súd ohľadom podmienečného prepustenia nakoľko ma nepustili. A mi pán
prokurátor zamietol. Tak podávam odvolanie proti tomu nakoľko pani JUDr. Miriam Penjaková ma chcela
pustiť ale pan prokurator mi vičital minulosť z roku 2002 že som bol pusteni, a že som sa neosvedčil
15 rokov do zadu to by mi nemal take veci vičitať. Žiadam vas krajsky sud aby ste si prešetrili moj
spis z Okresného súdu Ružomberok pod čislom 8Pp/23/2017. Važený sud moje odôvodnenie je to že
som bol odporučený s dohľadom robim na vonkajšom pracovisku, mam pochvaly 3 nemam tu nijake

problemi robim aj službu ako veduci odielu. A zato vam chcem napisať že som bol na Okresnom sude
v Ružomberku. A boli sme odsudeni 4 a stoho pustili jedneho takeho čo nerobil a nebol odporučeny a
tak on prešiel na podmienečne prepustenie. Tak som pisal aj na ministerstvo spravodlivosti že ako to je
možne že pan prokurator pustil domov takeho čo bol viac krat vo vykone trestu. A podal som na pana
prokuratora stažnost že mi zamietol moje podmienečné prepustenie podmienky splnam tu a bol som
odporúčeny dohľadom. Važeny krajsky sud žiadam vas aby ste si prešetrili moj spis a rozhodli spravne

velmi pekne vas prosim aby ste mojej žiadosti vyhoveli. Velmi pekne vam dakujem dufam že krajský súd
rozhodne ak si prečita moje vyhodnotenie ake som mal na podmienečné prepustenie z uctou“.Dňa 14.8.2017 súdu prvého stupňa bolo doručené vyjadrenie prokurátora k sťažnosti odsúdeného,
v ktorom uviedol, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bol zamietnutý návrh

odsúdeného M. I. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, považuje za správne
a zákonné, pričom sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi sformulovanými v písomnom
odôvodnení tohto uznesenia. Podanú sťažnosť odsúdeného preto navrhuje podľa § 193 ods. 1 písm.
c) Tr. por. zamietnuť ako nedôvodnú.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., v ktorom je
vyjadrený obmedzený revízny princíp, po tom, ako nezamietol sťažnosť z dôvodov § 193 ods. 1 písm.

a) alebo b), na základe sťažnosti preskúmal napadnuté výroky uznesenia, a to zo všetkých hľadísk,
bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťažnosti uvedené, a jednak správnosť postupu
konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli spôsobiť
nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia. Pri plnení revízneho princípu preveril z právnej stránky,
či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo k

porušeniu Trestného zákona, Trestného poriadku alebo iných mimotrestných právnych predpisov, ktoré
sú súčasťou právneho poriadku, lebo právo nemôže byť založené na nepráve.

Sťažnosť proti uzneseniu súdu prvého stupňa je prípustná v súlade s § 417 ods. 3 Tr. por., § 185 ods.
1, 2 Tr. por., bola podaná oprávnenou osobou v zmysle § 186 ods. 1 Tr. por., v lehote stanovenej § 187

ods. 1 Tr. por.

Z hľadiska aplikácie hmotného práva sa krajský súd stotožnil s výrokom napadnutého uznesenia, ktoré
zodpovedá stavu veci a zákonu, a preto sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

V súvislosti s procesným postupom okresného súdu je namieste konštatovať, že konanie, ktoré
predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku, hlavne v súlade s § 415 ods. 1 Tr. por. a § 417 ods. 2 Tr. por.
Nadriadený súd zistil, že odsúdený pred rozhodnutím o podmienečnom prepustení bol vyslúchnutý.
Výrok napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu odsúdeného M. I. na podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody zodpovedá stavu veci a zákonu, a preto sa s ním nadriadený súd v plnom
rozsahu stotožnil.

Napadnutému rozhodnutiu o zamietnutí návrhu odsúdeného M. I. na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody nemožno vytknúť žiadnu chybu či nedostatok, pričom odôvodnenie rozhodnutia

učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a presvedčivo, a preto krajský súd v
zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje. Krajský súd zistil, že súd prvého stupňa v
odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne popísal skutkový stav, ktorý bol podkladom pre výrokovú časť
napadnutého uznesenia. Skutkové závery súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení vychádzajú z
dôkazov, ktoré obsahuje spis. V dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri

existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa nadriadenému súdu nezostáva nič iné, len v
podrobnostiach poukázať na správne dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.

Krajský súd ďalej dodáva, že z chápania trestu ako účelového opatrenia vyplýva, že ak sa doposiaľ
odpykanou časťou trestu už dosiahol účel sledovaný trestom, ďalší výkon trestu nie je potrebný. Zo

správania odsúdeného počas výkonu trestu musí byť zrejmé, že sa do takej miery polepšil, že ďalší
výkon trestu nie je potrebný a páchateľa možno prepustiť na slobodu. V tomto chápaní podmienečné
prepustenie neznamená ukončenie prevýchovného a resocializačného procesu, ale jeho pokračovanie
v iných podmienkach. Hrozba výkonom zvyšku trestu odňatia slobody, pokiaľ odsúdený v určenej
skúšobnejdobenebudeviesťriadnyživot,môžebyťpostačujúcanajmäumenejnarušenýchpáchateľov,

aby sa zdržali páchania ďalšej trestnej činnosti. Pre pozitívne rozhodnutie súdu o podmienečnom
prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody je teda nevyhnutné nielen to, aby odsúdený
počas tohto výkonu svojimi nadpriemernými aktivitami skutočne a reálne preukázal polepšenie a snahuo nápravu, ale je potrebná aj danosť reálneho predpokladu, že po takomto rozhodnutí bude odsúdený
viesť riadny život.

Zmyselpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyniejevtom,abyzadobrésprávanie
bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel
trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým
súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou ich úvah je potom v konečnom dôsledku
dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou

rizika jeho recidívy. Pokiaľ všeobecný súd prihliadne na okolnosť, že nie je zabezpečená podmienka
budúceho riadneho života odsúdeného, je to výlučne iba vecou jeho uváženia, ak dospel k záveru, že
doterajší výkon trestu odňatia slobody neodstránil charakterove vlastnosti, ktoré odsúdeného viedli k
páchaniu závažnej trestnej činnosti. Všeobecný súd rozhodujúci o podmienečnom prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody musí zohľadniť všetky zadovážené dôkazy, ktoré mu poskytnú komplexný obraz
o osobe odsúdeného a jeho celkovom správaní a plnení povinností vo výkone trestu, pretože aj

tieto okolnosti môžu do istej miery ovplyvniť predpoklad o tom, aké správanie možno od odsúdeného
očakávať potom, ako opustí brány väzenia. Pri skúmaní splnenia materiálnych podmienok týkajúcich sa
možnosti podmienečného prepustenia odsúdeného na slobodu je pre všeobecný súd dôležité zistiť a
vyhodnotiť správanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody.

Nadriadený súd je toho názoru, že súd prvého stupňa sa riadil dôsledne všetkými zákonnými
ustanoveniami súvisiacimi s rozhodovaním o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody a riadne vyhodnotil existenciu všetkých formálnych i materiálnych podmienok nevyhnutných pre
rozhodnutie o návrhu odsúdeného M. I. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Dôvody sťažnosti odsúdeného M. I. sú len iným subjektívnym hodnotením riadne zisteného skutkového
stavu súdom prvého stupňa, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie, ktoré zodpovedá stavu veci a zákonu
a dôvody sťažnosti neboli spôsobilé zvrátiť rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Podľa výsledkov prieskumu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, nadriadeným

súdom neboli zistené také pochybenia pri aplikácii práva hmotného a procesného okresným súdom,
ktoré by odôvodňovali zrušenie, zmenu alebo doplnenie napadnutého uznesenia, a preto podľa § 193
ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd sťažnosť odsúdeného M. I. zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.