Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122203036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122203036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: A. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. F. XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o.,
Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XX,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. D. a žalovaného G. B., vzniknuté
uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX H. I. J. I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. K. I. J. I. H.
L. X, ročník XXXX, J. strane XX, pod poradovým číslom XX.

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobu odôvodnila tým,
že jej manžel – žalovaný získal oprávnenie na živnostenskú činnosť pod obchodným menom G.
B.. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva. Na pojednávaní doplnila, že týmto spôsobom, keď súd vyhovie žalobe,
bude chránená v prípade, pokým by sa stalo niečo s podnikaním jej manžela.

Žalovaný na pojednávaní súhlasil so žalobou. Tiež zdôraznil, že aj on sa domnieva, že v prípade jeho
neúspechu v podnikaní, by tento neúspech musela znášať aj jeho manželka.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámil sa so sobášnym
listom, s kópiou živnostenského listu a zistil nasledovné:

Žalovaný získal oprávnenie na obchodnú činnosť pod obchodným menom G. B., IČO: 44 705 981,
miesto podnikania E. F. XX. Od tejto skutočnosti odôvodňovala žalobkyňa svoju žalobu, t. j. zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva.

Z pripojeného živnostenského listu mal súd nepochybne preukázané, že Obvodný úrad v Žiline, odbor
živnostenského podnikania, dňa 19.3.2009 vydal živnostenský list na obchodné meno G. B., a to

v odbore diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel. Vznik živnostenského oprávnenia bol
stanovený od 1.4.2009.Z pripojeného sobášneho listu č. 32/2005 mal súd nepochybne zistené, že sporové strany uzatvorili
dňa 23.7.2005 manželstvo

Viac listinných dôkazov v tomto spore produkovaných nebolo.

Po hmotnoprávnej stránke posudzoval súd tento spor v zmysle § 148a ods. 2 Obč. zákonníka:

Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd nepochybne preukázané, že sporové strany uzatvorili

manželstvo ešte dňa 23.7.2005. Zo živnostenského listu mal súd zistené, že žalovaný získal oprávnenie
podnikať s účinnosťou od 1.4.2009. Aj vzhľadom na tú skutočnosť, že na samotných pojednávaniach
sporové strany súhlasili s prejednaním sporu, súhlasili aj so samotným rozsudočným návrhom, ako ho
prezentovala žalobkyňa, súd rozhodol tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

V tomto spore si žiadna zo sporových strán neuplatňovala trovy konania, preto súd rozhodol tak, že
žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).