Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010282
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5917010282.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 14. septembra 2017 v senáte zloženom z
predsedu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Vladimíra Kuráka prejednal
sťažnosť odsúdeného F. H. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 8PP/22/2017 z
2.8.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného F. H. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. por. a § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. zamietol
žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil tak, že s rozhodnutím
prvostupňového súdu nie je spokojný.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná
v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, avšak táto nie je dôvodná.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že prvostupňový súd rozhodol v súlade so zákonom,

keď žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Zo
spisu vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ 2-krát disciplinárne odmenený vo výkone trestu a taktiež sú
evidované aj 2 negatívne poznatky o jeho správaní. Za neprístojné správanie bol riešený pohovorom bez
uloženia disciplinárneho trestu. Z hodnotiacej správy riaditeľa ÚVTOS Ružomberok vyplýva, že program
zaobchádzania plní čiastočne, pričom riziko sociálneho zlyhania je u neho stredné a resocializačná
prognóza je menej priaznivá. Poukázal na opakované páchanie trestnej činnosti odsúdeným. Odsúdený

podľa hodnotiacej správy len čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu. Zo spisu ďalej vyplýva, že odsúdený bol už opakovane v minulosti vo výkone trestu
odňatia slobody, pričom bol aj opakovane podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody,
no aj napriek tomu sa opäť dopustil trestnej činnosti, pre ktorú bol odsúdený. Prvostupňový súd
správne konštatuje, že odsúdený je osobou preukázateľne so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti. Ani
predchádzajúce odsúdenia ho neprimäli k vedeniu riadneho spôsobu života a aj keď bol v minulosti

opakovane podmienečne prepustený z predchádzajúcich výkonov trestu odňatia slobody, opätovne sa
dopúšťal trestnej činnosti. Prvostupňový súd preto podľa názoru krajského súdu správne konštatuje, že
vzhľadom na tieto skutočnosti nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody bude viesť riadny život. Aj z hodnotiacej správy riaditeľa ÚVTOS Ružomberok
vyplýva, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je
u neho stredné. Krajský súd sa preto stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že k náprave a

prevýchove odsúdeného a najmä k naplneniu účelu trestu je nevyhnutné, aby odsúdený vykonal uložený
mu trest odňatia slobody v celom rozsahu.Keďže krajský súd považuje napadnuté uznesenie prvostupňového súdu za zákonné a zákonu
zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia a sťažnosť odsúdeného F. H. ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.