Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119233080
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6119233080.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: CarSys s.r.o.,

IČO: 47 188 880, so sídlom Na Krčoch 16, 841 06 Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Emilom
Molnárom, so sídlom Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: O. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, XXX XX X., zastúpený: TAX LAW, s.r.o., so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky, o
zaplatenie sumy 1.291,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.291,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 686,06 Eur od 26.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 147,17 Eur od 01.08.2017 do
zaplatenia, zo sumy 153,79 Eur od 22.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 304,26 Eur od 28.10.2017

do zaplatenia, sumu 40,- Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu sa žalobca domáhal
zaplatenia 1.291,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy zo sumy 686,06 Eur
od 26.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 147,17 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 153,79 Eur

od 22.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 304,26 Eur od 28.10.2017 do zaplatenia, zaplatenia sumy 40,-
Eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že spoločnosť Inter Cars Slovenská republika s.r.o. uzatvorila dňa 07.06.2016 zmluvu o obchodnej
spolupráci so spoločnosťou Stuckdekor Weber s.r.o. (v súčasnosti Stuckdekor Smolík, s.r.o.), na základe
ktorejdodávalauvedenejspoločnostitovar.Tovarbolfakturovanýfaktúrouč.D.splatnoudňa25.07.2017
na sumu 862,88 Eur, ktorá po zohľadnení zápočtu vzájomných pohľadávok ostala neuhradená v časti
686,06 Eur, ďalej faktúrou č. D splatnou dňa 31.07.2017 na sumu 147,14 Eur, faktúrou č. D splatnou

dňa 21.09.2017 na sumu 153,79 Eur a faktúrou č. D splatnou dňa 27.10.2017 na sumu 304,26 Eur. Dňa
31.12.2018 uzatvoril žalobca so spoločnosťou Inter Cars Slovenská republika s.r.o. zmluvu o postúpení
pohľadávok, podľa ktorej žalobca nadobudol nárok z uvedených faktúr. Keďže žalovaný je v omeškaní
žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Súčasťou zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa
07.06.2016 bolo ručiteľské prehlásenie žalovaného O. F., ktorý prevzal ručenie za záväzky dlžníka
vyplývajúce z predmetnej zmluvy.

2. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe uviedol, že nárok žalobcu je definovaný ako ručiteľský
záväzok a má akcesorický charakter. Žalovaný nemá vedomosť, či je hlavný záväzok existujúci. Ďalej
tvrdil, že ručiteľské vyhlásenie podľa § 303 Obchodného zákonníka nemožno považovať za platné. Z
dokumentu zo dňa 07.06.2016 s názvom Ubezpečenie pre predávajúceho nie je zrejmé, čo je obsahomubezpečenia, kto je ubezpečovateľom, čo je obsahom ubezpečenia. Nachádzajú sa tu mená dvoch
osôb, nie je zrejmé, ktorá má byť ubezpečovateľom. Ďalej nie je zrejmý ani predmet ubezpečenia,
definícia je veľmi všeobecná, preto žalovaný považuje túto listinu pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť za

absolútne neplatnú. Žalovaný poukázal na čl. 3 ubezpečenia, ktorý hovorí, že spory sa budú riešiť na
rozhodcovskom súde. Žalovaný teda vzniesol námietku nedostatku právomoci a vecnej príslušnosti.

3. Na vyjadrenie žalovaného žalobca uviedol, že čl. III Ubezpečenia pre predávajúceho odkazuje na
čl. VIII ods. 12 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Inter Cars Slovenska republika s.r.o.

zo dňa 07.06.2016, ktorý stanovil právomoc na rozhodovanie sporov pre SÚD - stály rozhodcovský
súd zriadený Komora rozhodcov z.z.p.o., IČO: 45 747 512. S účinnosťou od 01.01.2017 bolo zákonom
č. 125/2016 Z.z. upravené zriaďovanie stálych rozhodcovských súdov. Zároveň žalobca poukázal na
§ 54c ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. V dôsledku tejto zmeny právnej
úpravy Komora rozhodcov z.z.p.o. nespĺňa podmienky ustanovené zákonom o rozhodcovskom konaní
pre zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu a nemôže tak uskutočňovať rozhodcovské konania a

vydávať rozhodcovské rozhodnutia. Po zmene právnej úpravy Komora rozhodcov z.z.p.o. pôsobí len
ako vybraná osoba podľa § 6 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. V zmysle § 54c ods. 4 prvej vety zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní zmluvné strany nie sú viazané rozhodcovskou zmluvou,
ktorá zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu, ktorého zriaďovateľ nespĺňa podmienky podľa
právnych predpisov účinných od 01.01.2017 ak do 31.12.2016 na jej základe nezačalo rozhodcovské

konanie. Po zmene právnej úpravy tak SÚD - stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Komora
rozhodcov z.z.p.o. nie je oprávnený spory medzi žalobcom a žalovaným rozhodovať a účastníci nie sú
rozhodcovskou doložkou viazaní. Námietka žalovaného o nedostatku právomoci je irelevantná. Zároveň
má žalobca za to, že námietku nedostatku právomoci vzniesol žalovaný oneskorene s poukazom na
§ 5 C.s.p. a mal ju uplatniť v rámci prvého úkonu, ktorý mu patril a to odvolanie voči rozsudku pre

zmeškanie zo dňa 26.08.2021. Čo sa týka námietky neexistencie hlavného záväzku žalobca má za
to, že už v žalobe riadne popísal hlavný zmluvný záväzok ako aj okolnosti jeho vzniku. Poukázal
na rámcovú Zmluvu o obchodnej spolupráci MA-OS-01-2016 zo dňa 07.06.2016 na základe ktorej
bol od právneho predchodcu žalobcu dodaný spoločnosti Stuckdekor Weber, s.r.o. tovar, za ktorý
táto spoločnosť nezaplatila. Žalovaný prevzal ručiteľským vyhlásením obsiahnutým v Ubezpečení pre

predávajúceho zo dňa 07.06.2016 ručenie za záväzky jeho spoločnosti Stuckdekor Weber s.r.o.,
v ktorej bol jediným spoločníkom aj konateľom. Žalobca poukázal na splátkový kalendár, ktorým
dlžník Stuckdekor Weber s.r.o. konajúci prostredníctvom osoby žalovaného uznal existenciu svojho
dlhu. Čo sa týka listiny „Ubezpečenia pre predávajúceho“ ide o riadne ručiteľské vyhlásenie podľa
§ 303 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že žalovaný ako ručiteľ v prípade neuhradenia

záväzkov spoločnosti Stuckdekor Weber s.r.o. voči spoločnosti Inter Cars Slovenská republika s.r.o.
ich uhradí ako fyzická osoba. Aj záväzok v ručiteľskom vyhlásení je dostatočne určito definovaný.
Podľa záhlavia Ubezpečenie pre predávajúceho je zodpovednou osobou Richard F. (žalovaný), konateľ.
Osoba kupujúceho je ďalej identifikovaná cez IČO: 45 XXX XXX, čo je jedinečným a nezameniteľným
identifikátorom právnických osôb. Aj v dolnej časti je taktiež výslovne konštatované, že daný dokument

podpisuje O. F.. To, že na Ubezpečením pre predávajúceho sú uvedené dve rôzne mená nemá vplyv na
totožnosť osoby žalovaného. Podpisy na zmluve aj ubezpečení aj VOP sú vykonané jedným pisateľom
- žalovaným.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. D splatnou dňa 25.07.2017 na sumu 862,88

Eur, faktúrou č. D splatnou dňa 31.07.2017 na sumu 147,14 Eur, faktúrou č. D splatnou dňa 21.09.2017
na sumu 153,79 Eur, faktúrou č. D splatnou dňa 27.10.2017 na sumu 304,26 Eur, zmluvou o obchodnej
spolupráci MA-OS-01-2016 zo dňa 07.06.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkami Inter Cars
Slovenská republika s.r.o., ubezpečením pre predávajúceho zo dňa 07.06.2016, predžalobnou výzvou
zo dňa 23.02.2018 s kópiou nedoručenej zásielky, splátkovým kalendárom zo dňa 23.03.2018, zmluvou

o postúpení zo dňa 31.12.2018, výpisom z Obchodného registra spoločnosti Stuckdekor Smolík, s.r.o.
a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Z faktúry č. D splatnej dňa 25.07.2017 vyplýva, že dodávateľ Inter Cars Slovenská republika s.r.o.
fakturovala spoločnosti Stuckdekor Weber s.r.o. sumu 862,88 Eur za dodávku tovaru. Z tejto faktúry si

žalobca uplatnil sumu 686,06 Eur. Faktúrou č. D splatnou dňa 31.07.2017 fakturoval dodávateľ Inter
Cars Slovenská republika s.r.o. spoločnosti Stuckdekor Weber s.r.o. sumu 147,14 Eur za dodávku
tovaru. Ďalšou faktúrou č. D splatnou dňa 21.09.2017 dodávateľ Inter Cars Slovenská republika s.r.o.
fakturoval spoločnosti Stuckdekor Weber s.r.o. sumu 153,79 Eur za dodávku tovaru. Poslednou faktúrouč. D splatnou dňa 27.10.2017 dodávateľ Inter Cars Slovenská republika s.r.o. fakturoval spoločnosti
Stuckdekor Weber s.r.o. sumu 304,26 Eur za dodávku tovaru.

6. Dňa 07.06.2016 bola uzatvorená medzi predávajúcim Inter Cars Slovenská republika s.r.o. a
kupujúcim Stuckdekor Weber s.r.o. zmluvy o obchodnej spolupráci MA-OS-01-2016, ktorej predmetom
podľa čl. II bolo dodávanie tovaru - náhradných dielov do osobných a nákladných automobilov,
motocyklov, návesov, dielenské vybavenie a iný súvisiaci tovar. Zmluva je podpísaná za kupujúceho
spoločnosť Stuckdekor Weber s.r.o. konateľom O. F.. Prílohou č. 1 zmluvy sú Všeobecné obchodné

podmienky predávajúceho a prílohou č. 2. je ubezpečenie predávajúceho.

7. Podľa čl. 12 Všeobecných obchodných podmienok Inter Cars Slovenská republika s.r.o. zmluvné
strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú bude rozhodovať SÚD - stály rozhodcovský
súd zriadený záujmovým združením právnických osôb Komora rozhodcov z.z.p.o. Všeobecné obchodné
podmienky sú podpísané dňa 07.06.2016 za predávajúceho Inter Cars Slovenská republika s.r.o. a za

kupujúceho spoločnosť Stuckdekor Weber s.r.o. konateľom O. F..

8. Z Ubezpečenia pre predávajúceho zo dňa 07.06.2016 vyplýva, že ako zodpovedná osoba je
uvedený žalovaný s funkciou u kupujúceho - konateľ, konajúca osoba za kupujúceho je uvedená
C. E. a IČO kupujúceho je XX XXX XXX. V čl. III druhá veta a nasl. je uvedené, že zodpovedená

osoba týmto ako fyzická osoba vo vlastnom mene predávajúcemu prehlasuje, že ak by došlo k
situácii, že kupujúci nesplní voči predávajúcemu akýkoľvek záväzok vplývajúci zo Zmluvy alebo VOP
alebo záväzok so Zmluvou alebo VOP súvisiaci, zodpovedná osoba sa ho zaväzuje v zmysle § 303
Obchodného zákonníka ako fyzická osoba v celom rozsahu uspokojiť; predávajúci toho vyhlásenie od
zodpovednej osoby prijíma. Podpisujúci sa dohodli, že v prípade sporu so zmluvy alebo VOP, každý

vyššie uvedený nárok predávajúceho bude prejednaný a rozhodnutý spôsobom podľa čl. III VOP a teda
prostredníctvomstálehorozhodcovskéhosúdu-SÚDvzmysle§3zákonač.244/2002Z.z.Ubezpečenie
pre predávajúceho je podpísané žalovaným O. F..

9. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť Stuckdekor Weber s.r.o. dňa 12.01.2018

zmenila obchodné meno na Stuckdekor Smolík, s.r.o. a zároveň jediným konateľom sa stal C. D. a
spoločníkom WOOLAROC Česká republika, akciová spoločnosť.

10. Na základe zmluvy o postúpení uzavretej dňa 31.12.2018 spoločnosť Inter Cars Slovenská republika
s.r.o. postúpila žalobcovi CarSys s.r.o. pohľadávku vo výške 1.291,25 Eur voči spoločnosti Stuckdekor

Smolík s.r.o.

11. Podľa § 5 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) na námietku žalovaného
uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať
a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. Na námietku uplatnenú neskôr súd neprihliada.

12. Podľa § 7 ods. 1 C.s.p. súd na námietku žalovaného neprihliadne a spor prejedná a rozhodne,
ak strany vyhlásia, že na rozhodcovskej zmluve netrvajú, alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského
rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté. Neprihliadnutie na námietku musí súd odôvodniť v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 7 ods. 2 C.s.p. podľa odseku 1 súd postupuje aj vtedy, ak zistí, že spor nemôže byť
predmetom rozhodcovského konania alebo že sa rozhodcovský súd odmietol sporom zaoberať.

14. Podľa § 54c ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní stály rozhodcovský

súd zriadený podľa doterajších predpisov, ktorého zriaďovateľ nespĺňa podmienky ustanovené týmto
zákonom pre zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu, nemôže po 31. decembri 2016 uskutočňovať
rozhodcovské konania podľa tohto zákona a vydávať rozhodcovské rozhodnutia.

15. Podľa § 54c ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní Zmluvné strany nie sú viazané

rozhodcovskou zmluvou, ktorá zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu, ktorého zriaďovateľ
nespĺňa podmienky podľa právnych predpisov účinných od 1. januára 2017, ak do 31. decembra 2016
na jej základe nezačalo rozhodcovské konanie alebo ak rozhodcovské konanie bolo zastavené podľaodseku 2. To isté platí, ak ide o postup po zrušení rozhodcovského rozsudku podľa § 43 ods. 2 a stály
rozhodcovský súd, ktorý by mal vo veci rozhodovať, bol zrušený.

16. V prvom rade sa súd musel vysporiadať s námietkou rozhodcovskej právomoci, ktorú žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu vzniesol na prvom pojednávaní vo veci. Súd má zato, že námietka
rozhodcovskej právomoci bola vznesená včas, teda pri prvom úkone, ktorý žalovanému patril a tým bola
účasť na pojednávaní dňa 09.11.2021. Nemožno brať ako prvý úkon vo veci to, že žalovaný podával
odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie, nakoľko išlo o riešenie vydaného rozsudku pre zmeškanie,

nie vyjadrovanie sa k meritu veci. Žalovaný poukázal na rozhodcovskú doložku a tvrdil, že Okresný
súd Malacky nemá právomoc konať s poukazom na čl. III Ubezpečenia pre predávajúceho. Z čl.
III Ubezpečenia pre predávajúceho v spojení s čl. VIII VOP vyplýva, že strany zmluvy o obchodnej
spolupráci MA-OS-01-2016 (teda spoločnosť Inter Cars Slovenská republika s.r.o. a Stuckdekor Weber
s.r.o.) si dohodli na riešenie sporov SÚD - stály rozhodcovský súd, zriadený záujmovým združením
právnických osôb Komora Rozhodcov z.z.p.o. Uvedená rozhodcovská doložka bola dohodnutá dňa

07.06.2016. K 01.01.2017 však došlo k novele zákona č. 244/2002 Z.z. zákonom č. 125/2016 Z.z., v
dôsledku ktorej nemôže uvedený dohodnutý rozhodcovský súd uskutočňovať rozhodcovské konania.
Zriaďovateľ tohto súdu Komora rozhodcov z.z.p.o. nespĺňa podmienky podľa zákona č. 244/2002 Z.z.
účinného ku dňu 01.01.2017. Keďže do 31.12.2016 sa rozhodcovské konanie medzi stranami zmluvy
(spoločnosťou Inter Cars Slovenská republika s.r.o. a Stuckdekor Weber s.r.o.) nezačalo (§ 54c ods. 4

zákonač.244/2002Z.z.),stranyniesútoutorozhodcovskouzmluvouviazané.Ajkeďdoložkaprávomoci
rozhodcovského súdu medzi stranami existuje, súd v dôsledku zmeny právnej úpravy má právomoc
konať. Iná rozhodcovská doložka nebola medzi stranami dojednaná, teda neexistuje rozhodcovský súd,
ktorý by prejednal spor medzi sporovými stranami. Preto súd nemôže odoprieť prejednať vec medzi
sporovými stranami, inak by išlo o porušenie zásady denegatio iustitiae, teda k odopretiu spravodlivosti,

čo v žiadnom prípade nie je možné pripustiť.

17. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

18. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi spoločnosťou Inter Cars Slovenská republika ako
predávajúcim a spoločnosťou Stuckdekor Weber s.r.o. ako kupujúcim bola uzatvorená zmluva o
obchodnej spolupráci MA-OS-01-2016 dňa 07.06.2016. V čase uzavretia tejto zmluvy bol jediných
konateľom a spoločníkom O. F., ktorý zmluvu podpisoval. Žalovaný uvedené nepoprel. Prílohami zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky predávajúceho a Ubezpečenie pre predávajúceho.

19. Z Ubezpečenia pre predávajúceho mal súd preukázané, že žalovaný ako konateľ u kupujúceho
(spoločnosti Stuckdekor Weber s.r.o.) vyhlásil, že ak kupujúci nesplní voči predávajúcemu akýkoľvek
záväzok vyplývajúci zo Zmluvy alebo VOP, zodpovedná osoba ako fyzická osoba sa ho zaväzuje v
celom rozsahu uspokojiť. V čl. I. Ubezpečenia je špecifikovaný hlavný záväzok (zmluva o obchodnej

spolupráci), pričom z uvedeného sú zrejmé práva a povinnosti zmluvných strán (záväzok predávajúceho
Inter Cars Slovenská republika s.r.o. dodať kupujúcemu tovar a záväzok kupujúceho Stuckdekor Weber
s.r.o.). V spojení so zmluvou a VOP je jednoznačne určené, kto je dlžník, veriteľ a kto je ručiteľ. V
ubezpečení je jednoznačne uvedená osoba žalovaného aj s funkciou, že je konateľom u kupujúceho
s tým, že v čl. III sa ako „fyzická“ osoba zaväzuje uspokojiť záväzok predávajúceho pre prípad, že

ho nesplní kupujúci (Inter Cars Slovenská republika s.r.o.). To, že v ubezpečení je uvedené meno C.
E. (ako osoba konajúca za kupujúceho) nič nemení na povinnosti žalovaného ako ručiteľa. Na Zmluve
aj VOP je podpis žalovaného ako jediného konateľa a spoločníka kupujúceho spoločnosti Inter Cars
Slovenská republika s.r.o. a na Ubezpečení jeho podpis ako fyzickej osoby. Vzhľadom na uvedené mal
súdpreukázané,ženastranežalovanéhoakofyzickejosobyvznikolručiteľskýzáväzokatedapovinnosť

plniť za kupujúceho zo zmluvy o obchodnej spolupráci MA-OS-01-2016.

20. Pôvodný predávajúci spoločnosť Inter Cars Slovenská republika vystavila voči kupujúcemu
Stuckdekor Weber s.r.o. štyri faktúry za odobratý tovar. Žalovaný nepoprel, že mu na základe uvedených
faktúr takýto tovar nebol dodaný ani nepreukázal, že by boli uvedené faktúry uhradené. Zo zmluvy

o postúpení mal súd preukázané, že pohľadávky pôvodného predávajúceho spoločnosti Inter Cars
Slovenská republika s.r.o bola postúpená na žalobcu. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
celkovej sumy 1.291,25 Eur a to sumy 686,06 Eur z faktúry č. D sumy 147,14 Eur z faktúry č. D sumy
153,79 Eur z faktúry č. D a sumy 304,26 Eur z faktúry č. D21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

25. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

26. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má žalobca nárok na úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne z priznanej sumy, nakoľko takto uplatnený úrok je v súlade s ustanovením § 1 ods.
2 nariadenia vlády SR 21/2013 Z.z. Súd priznal žalobcovi úrok odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, t.j. odo dňa 26.07.2017 (deň po splatnosti faktúry č. D odo dňa 01.08.2017 (deň po
splatnosti faktúry č. D odo dňa 22.09.2017 (deň po splatnosti faktúry č. D a odo dňa 28.10.2017 (deň

po splatnosti faktúry č. SK XXXXXXXXXX) do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak,
ako si uplatnil v žalobe. Ďalej súd priznal žalobcovi aj sumu 40,- Eur ako paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v súlade s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto

mu súd priznal nárok na náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).