Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/304/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107236511
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5107236511.15

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXXX/XX, Ž., právne
zastúpený JUDr. Máriou Badovou, advokátkou, so sídlom Vajanského 1/2765, Žilina, proti odporcom:
1/ REALITY LAURIN, a.s., so sídlom Belanského 2725, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 369 616, 2/
Stavebná mechanizácia, s.r.o., so sídlom Bytčianska 123, Žilina, IČO: 36 397 971, odporcovia v rade
1/ a 2/ právne zastúpení Advokátskou kanceláriou s.r.o., JUDr. Milan Chovanec, so sídlom Vojtecha
Tvrdého 791/17, Žilina, o zaplatenie 28.905,27 eur (870.800,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v rade 2/ z a s t a v u j e.
O trovách tejto časti konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 20.12.2007 v spojení s jeho
doplnením doručeným súdu dňa 28.1.2008 a 14.2.2008 domáha, aby súd uložil odporcom v rade 1/ a
2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne titulom bezdôvodného obohatenia sumu 28.905,27 (870.800,-Sk)
s úrokom z omeškania 8% ročne od 01.07.2006 do zaplatenia a trovy konania.
Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 09.09.2014 vyjadril, že žalobný návrh berie v celom
rozsahu späť voči odporcovi v rade 2/ a navrhuje konanie zastaviť voči odporcovi v rade 2/. Navrhovateľ
späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že od podania návrhu došlo k zmene skutkových okolností, ako aj
vzhľadom na námietky odporcu v rade 2/, berie návrh späť voči odporcovi v rade 2/. O trovách konania
navrhol rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a to tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Odporca v rade 2/ sa podaním doručeným súdu dňa 22.09.2014 vyjadril, že súhlasí so späťvzatím
návrhu navrhovateľa a zastavením konania v danej veci voči odporcovi v rade 2/. Zároveň uviedol, že
navrhovateľ späťvzatie návrhu odôvodňuje námietkami odporcu v rade 2/. Navrhovateľ teda priznal, že
návrh voči odporcovi v rade 2/ nebol od začiatku dôvodný.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd o zastavení konania voči odporcovi v rade 2/ tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie prvej vety § 151 ods.1 O.s.p., na základe ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.