Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/236/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107236511
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5107236511.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
B., L. XXXX/XX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Ďurajdom, so sídlom B., F. XX,
proti odporcom: 1/ REALITY LAURIN, a.s., so sídlom Kysucké Nové Mesto, Belanského 2725,
IČO: 36 369 616, 2/ Stavebná mechanizácia, s.r.o., so sídlom Žilina, Bytčianska 123, IČO: 36 397
971, obaja odporcovia právne zastúpení Advokátskou kanceláriou s.r.o., so sídlom Kysucké Nové

Mesto, Belanského 2725, konateľ JUDr. Milan Chovanec, pracovisko Žilina, Vojtecha Tvrdého 17, o
zaplatenie 28.905,27 eur (870.800,-Sk) s príslušenstvom, v štádiu konania o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.
k. 18C/304/2007-593 zo dňa 9.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým bude konanie vo veci ukončené.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by bol odporcovi 1/ uložený zákaz disponovať, zriaďovať práva a prevádzať vlastníctvo
dielne postavenej na KN parc. č. 1356/16 kat. úz. J. M.. Vychádzal z toho, že navrhovateľ neosvedčil,
že odporca 1/ v súčasnosti uskutočňuje konkrétne právne alebo faktické kroky k odpredaju jeho

nehnuteľností. Predkupné práva, zdôrazňované navrhovateľom, sú na liste vlastníctva č. XXX kat. úz.
J. M. zapísané už od roku 2009. Zároveň z dotknutého listu vlastníctva je zrejmé, že odporca 1/ je
vlastníkom viacerých nehnuteľností - pozemkov a stavieb, t.j. má značný majetok, z ktorého v prípade
úspechu navrhovateľa v súdenej veci by mohla byť uspokojená jeho (potenciálna) pohľadávka. Navyše
v inom konaní - sp. značka Okresného súdu Žilina 4C/15/2008 - je právoplatne nariadený predbežným
opatrením odporcovi 1/ zákaz disponovať, zriaďovať práva a prevádzať vlastníctvo dielne na parcele

CKN č. 1356/16 kat. úz. J. M. do právoplatného ukončenia predmetnej veci t.j. presne také predbežné
opatrenie, ktorého sa navrhovateľ domáha posudzovaným návrhom. Okresný súd následne uzavrel, že
neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto návrh navrhovateľa
na jeho nariadenie zamietol.
Vyslovil, že v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. o trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zmeny tak, že predbežné opatrenie bude nariadené. Poukazoval na to, že pokiaľ výlučný vlastník
mieni disponovať s predmetom svojho vlastníctva tak, iné subjekty (okrem zamýšľaných kupujúcich)
nemajú možnosť zistiť, že je „realizovaný proces kúpnopredajného vzťahu“. Navrhovateľ bol naďalej
presvedčený, že odporca 1/ sa zbavuje majetku práve za účelom, aby nemusel navrhovateľovi nič
platiť. Odvolateľ vyslovil právny názor, že na nariadenie predbežného opatrenia postačuje oprávnenosť

nároku navrhovateľa, a to bez preukazovania splnenia ďalších podmienok. Podľa neho platné zmluvy
odporcu 1/ o predkupnom práve pre spoločnosť Broch Adler Slovakia, s.r.o., a Knikov, s.r.o., súpretrvávajúcou iniciatívou odporcu smerujúcou k predaju nehnuteľností. Navrhovateľ potvrdil, že v rámci
iného konania bolo voči odporcovi 1/ nariadené predbežné opatrenie, akého sa domáha v súdenej
veci, avšak práve toto iné konanie sa odporca snaží ukončiť mimosúdne. Dodal, že v prípade, ak bude

„bezdôvodne zamietnutý“ jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia, „bude nútený si uplatňovať
svoje oprávnené nároky od Slovenskej republiky“.

Odporcovia v spoločnom vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť. Tvrdenia
navrhovateľa o zbavovaní sa majetku odporcom 1/ označili len za jeho výmysel. Zdôraznili, že

spoločnosťBrochAdlerSlovakias.r.o.jedlhodobýmnájomcomnehnuteľnostivovlastníctveodporcu1/a
svoju výrobnú činnosť rozširuje. Zriadenie predkupného práva bolo (okrem iného) súčasťou preukázania
hodnovernosti označenej spoločnosti v rámci jej bankovo-úverových vzťahov. Aktuálne pritom nie sú
vykonávané žiadne kroky k realizácii predmetného predkupného práva. Odporcovia poukázali, zhodne
sozávermiokresnéhosúdu,nanariadeniepožadovanéhopredbežnéhoopatreniavinomkonaní.Dodali,
že naopak navrhovateľ, ktorý bol vo viacerých obdobných súdnych konaniach neúspešný, aby sa vyhol

povinnosti hradiť trovy konania, prevádza účelovo majetok na jeho dcéru.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Absolútnym popretím účelu predbežného opatrenia, osobitne vo vzťahu k zabezpečeniu výkonu
(možného) budúceho rozhodnutia, je odvolateľom vyslovený právny názor, že na nariadenie takéhoto
predbežného opatrenia postačuje len samotné osvedčenie dôvodnosti nároku vo veci samej. Tak z
bezprostredného znenia zákona - § 74 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p., ako aj z právnej teórie a

predovšetkýmdlhodobejsúdnejpraxe,jenepochybné,žejednouzkumulatívnychpodmienoknariadenia
predbežného opatrenia, majúceho základ v obave z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, je práve
osvedčenie reálnosti takejto obavy/hrozby. Rozhodne pritom na takéto osvedčenie nepostačuje len pocit
(v širšom význame slova) účastníka konania, ktorý sa nariadenia predbežného opatrenia domáha; tak
ako v súdenej veci pocit, resp. presvedčenie navrhovateľa.

V súvislosti s dotknutým vyjadrením navrhovateľa sa skôr javí, že nedostatok preukázania/osvedčenia
konkrétnych okolností, ktoré by potvrdzovali jeho prednesy, sa snaží účelovo zakryť predostieraním
ničím bližšie nepodložených právnych názorov.

Obdobne právne veľmi nejasnou konštrukciou je vyjadrenie navrhovateľa, že ak bude jeho návrh

„bezdôvodne zamietnutý“, bude nútený uplatňovať svoje nároky voči štátu - Slovenskej republike.
Prioritne je nutné zdôrazniť, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nebol zamietnutý
„bezdôvodne“, ale na základe konkrétnych dôvodov zodpovedajúcich aktuálnej procesnej situácii a
aplikovaným zákonným ustanoveniam. Z obsahu dotknutého vyjadrenia je možné len hypoteticky
predpokladať, čo ním navrhovateľ presne mienil. Vôbec nie je totiž zrejmý vzťah zamietnutia návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia s uplatňovaním „oprávnených nárokov“ (nevedno presne akých)
priamo proti Slovenskej republike.

Neopodstatneným odvolacím dôvodom je i navrhovateľove poukazovanie na zmluvu/zmluvy o
predkupnom práve. V tomto smere plne obstojí argumentácia okresného súdu (na ktorú odvolací

súd v podrobnostiach odkazuje). Je nepochybné, že ku vzniku predkupných práv došlo s
výrazným (niekoľkoročným) časovým predstihom pred podaním posudzovaného návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Samotná existencia (pretrvávanie) predkupného práva v prospech spoločnosti
Broch Adler Slovakia, s.r.o., nepredstavuje okolnosť podmieňujúcu reálnu obavu o ohrozenie výkonu
budúceho rozhodnutia.

Navyše je (už len) z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. J. M. jednoznačné, že odporca 1/ disponuje -
mimo dielne na parc. č. KN 1356/16 - nemalým nehnuteľným majetkom, z ktorého by uplatňovaný nárok
navrhovateľa mohol byť uspokojený. Vo vzťahu k spoločnosti Knikov, s.r.o., rovnako platí popísaná
právna úvaha, pričom je vhodné doplniť, že predmetná obchodná spoločnosť má zriadené predkupné
právo k inej nehnuteľnosti, ako k nehnuteľnosti, zákazu disponovania s ktorou sa navrhovateľ domáha

v prejednávanom prípade.

Ani pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie navrhovateľa o intenzívnej snahe protistrany mimosúdne ukončiť
práve ten spor, v ktorom je požadované predbežné opatrenie nariadené, nič by to nemenilo narozhodnom stave veci. Jednak navrhovateľovi, ktorý je nevyhnutne stranou tvrdeného mimosúdneho
jednania, nič nebráni v relevantnom čase uplatniť návrh na nariadenie predbežného opatrenia i v
inom súdnom konaní a jednak - a to predovšetkým - navrhovateľ v prejednávanej veci neosvedčil

danosť podmienok pre nariadenie ním požadovaného predbežného opatrenia. Ako už bolo opakovane
uvedené, predovšetkým neosvedčil existenciu reálnych krokov zo strany odporcu 1/ smerujúcich k
takému zbaveniu sa jeho majetku, že v prípade úspechu v súdenom spore by navrhovateľ nemohol byť
z (ostatného) majetku odporcu 1/ uspokojený.

Z doteraz konštatovaného je zrejmé, že odvolacie dôvody navrhovateľa sú neopodstatnené, pričom
v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. je odvolací súd viazaný konkrétnymi dôvodmi odvolania vymedzenými
odvolateľom. Keďže neboli zistené ani také vady v konaní súdu prvého stupňa, na ktoré odvolací súd
prihliada z úradnej povinnosti a ktoré môžu spôsobiť vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3
O.s.p.), krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdil.

Okresný súd zodpovedajúco podstate prejednávanej veci a aktuálnemu štádiu konania rozhodol i o
náhrade trov.
Totožná procesná situácia platí i pre odvolacie konanie, z ktorého titulu krajský súd v zmysle § 145 v
spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. vyslovil, že o trovách tohto odvolacieho konania - odvolacieho konania proti
uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia - bude rozhodnuté v rozhodnutí,

ktorým konanie v súdenej veci bude ukončené.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.