Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 19, 2007

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/164/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407202572
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2007:4407202572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu: S. P. v

B., pobočka D. S., zast. JUDr. L. V., riaditeľka, IČO: XX. XXX. XXX,. G. C. XXX/X,. D. S., zast. JUDr. E.
B., advokátka, so sídlom D. S., K. X,. proti žalovanému: D-A., s.r.o., T. G. M. X,. N. Z., IČO: XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 97.026,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 97.026,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právnej zástupkyni žalobcu titulom náhrady trov konania
sumu 7.656,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 5.820,- Sk na
účet vedený v štátnej pokladnici B., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. variabilný symbol XXXXXXXXXX,.
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.7.2007 domáhal od žalovaného
zaplatenia vyššie uvedenej sumy na tom skutkovom základe, že ho žalobca výzvami zo dňa 8.3.2000,
1.2.2001, 28.7.2004, 22.11.2005, 16.8.2006 vyzval na zaplatenie sumy v celkovej výške 97.026,- Sk ako
nemocenské a náhrady za poskytnutý čiastočný invalidný dôchodok za obdobie rokov 2000, 2001, 2003,

2004, 2005 až do 3.5.2006, ktoré žalobca vyplatil poistenkini H. B., nar. X.X.XXXX,. bytom D. S., K.
XXXX/X.. Právo na splnenie tejto povinnosti zo strany žalovaného vzniklo žalobcovi na základe ust. § 31
zák. NR SR č. 274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni a § 427 OZ a § 238 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, nakoľko žalovaný svojím protiprávnym konaním dňa 18.6.1999 spôsobil poškodenie zdravia
poistenkini tým, že ju neoboznámil s ohrozeniami, predpismi a pokynmi BOZ pri práci následkom čoho
si poistenkyňa spôsobila zranenie a následky tohto zranenia ju žalobca uznala za čiastočne invalidnú
od 22.2.2000. Zavinenie žalovaného je preukázané listom I. v T. zo dňa 26.8.1999, kde sa uvádza, že

zamestnávateľ nepoučil zamestnankyňu a nevyškolil ju z predpisov BOZ pri práci.
Žalovaný výzvu na zaplatenie regresnej náhrady neprevzal od r. 2004, ale v Obchodnom registri je stále
zapísaný. Žalobcovi tak vznikla škoda vo výške žalovanej sumy z titulu regresnej náhrady.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože zásielky súdu si nepreberá, lebo sídlo resp. miesto podnikania
je uvedené v súlade s Obchodným registrom, z ktorého nebol vykonaný výmaz alebo oprava, ale poštový
doručovateľ súdu zásielky vracia, že sídlo podnikania žalovaného je neznáme na uvedenej adrese.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adrese jej sídla
uvedenej v obchodnom registri, alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a toaj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie. Z týchto dôvodov mal
súd za to, že je možné vo veci konať a považujú sa všetky predvolania súdu za doručené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: výzvami žalobcu,
oznámením I. B. P. v T. zo dňa 26.8.1999, výpis z obchodného registra žalovaného a zistil tento skutkový
a právny stav:

Dňa 19.9.2007 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď mal

preukázané, že žalobca zastúpený právnou zástupkyňou mal doručenie predvolania vykázané riadne a
včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nežiadal o odročenie pojednávania. Čo sa
týka žalovaného doručenie predvolania mal vykázané v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. tak, ako to súd
zdôvodňoval vyššie. S poukazom na to, že právna zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť neospravedlnila,
ani žiadnym spôsobom nežiadala o odročenie pojednávania, trvala na podanom návrhu, preto súd vo
veci konal a rozhodol.

Z výziev, ktoré sú v spise doložené na č.l. 3, 5, 7, 11, 14 mal súd preukázané, že žalobca vyzýval
žalovaného k dobrovoľnej úhrade žalovanej sumy titulom nemocenských dávok a náhrady za poskytnutý
čiastočný invalidný dôchodok za obdobie rokov 200, 2001, 2003, 2004, 2005, až do 3.5.2006, ktoré
žalobca vyplatil poistenkyni p. H. B..

Potvrdením I. B. P. so sídlom v T., zo dňa 26.8.1999, ktoré zaslal žalobcovi mal súd preukázané, že p.
H. B. utrpela dňa 18.6.1999 pracovný úraz o 10.30 hod., keď bolo zistené zo strany zamestnávateľa
porušenie § 8 ods. 3, písm. a, b zák. NR SR č. 330/1996 Z.z., pričom porušenie spočíva v tom, že
postihnutá pri prijatí do práce a pri pridelení na prácu očistiť plničku, nebola riadne a preukázateľne

oboznámená s ohrozeniami, predpismi a pokynmi na zaistenie bezpečnosti zdravia pri práci.

Výpisom z Obchodného registra žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný je označený obchodným
menom tak ako v návrhu, spolu aj so sídlom podnikania, ktoré je nezmenené a stále funkčné.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 5RO 76/07-28 zo dňa 10.5.2007 mal súd preukázané,
že v skrátenom konaní súd vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 97.026,-
Sk, zároveň bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 7.656,- Sk právnej zástupkyni
žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k úhrade súdneho poplatku za návrh vo výške 5.820,- Sk na účet
tunajšieho súdu, keďže žalobca je v tomto konaní oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.6.2007 bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený v
celom rozsahu, lebo ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.
ods. 2, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov nie je tým dotknutá.
ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ustanovenia § 421a OZ, ods. 1, každý zodpovedá aj škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú
pôvod v povahe prístroja lebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili. Tejto zodpovednosti sa
nemôže zbaviť.
ods. 2, zodpovednosť podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na poskytovanie zdravotníckych, sociálnych,

veterinárnych a iných biologických služieb.

Podľa ustanovenia § 238 zák. č. 461/2003 Z.z.,
ods. 1, Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

ods. 2, na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány štátnej
správy, právnické osoby a fyzické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované
doklady a oznamovať potrebné údaje.ods. 3, právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo
dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila sumu vyplatených dávok a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik

škody zodpovedá, najneskôr však uplynutím desiatich rokov odo dňa výplaty dávok.
ods. 4, právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu.102).

Podľa ustanovenia § 31 zák. č. 274/1994 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov,

ods. 1, Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu dávok poskytnutých z
nemocenského poistenia a z dôchodkového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania.
ods. 2, právo na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a z dôchodkového
zabezpečenia uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitných predpisov.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že nárok žalobcu je dôvodný a opodstatnený, keď v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, ktorý
neoboznámil svoju zamestnankyňu s ohrozeniami a pokynmi a predpismi BOZ pri práci následkom
čoho si poistenkyňa p. H. B. spôsobila zranenie a teda pracovný úraz a žalobca ju uznal za čiastočne
invalidnú od 22.2.2000 a vyplatil jej jednak nemocenské dávky, ako aj náhrady za poskytnutý čiastočný

invalidný dôchodok za obdobie rokov 200, 201, 2003, 2004, 2005, až do 3.5.2006. Týmto žalobcovi
vznikla škoda, pretože žalovaný dobrovoľne túto škodu žalobcovi nezaplatil pričom zjavné porušenie
právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
zavinenie žalobca preukázal listinnými dôkazmi, ktoré súd už vyššie citoval a to jednak výzvami, ktoré
sú v spise doložené a jednak Potvrdením inšpektorátu bezpečnosti práce, ktoré preukazuje zjavné

porušenie svojich pracovných povinností žalovaným. Preto mal súd za to, že je potrebné žalobe vyhovieť
a zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy 97.026,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich právnej zástupkyni žalobcu,
pretože žalobca bol v konaní úspešný, ktoré trovy konania vo výške 7.656,- Sk pozostávajú iba z trov

právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci á 3.650,- Sk, 2
x režijný paušál á 178,- Sk, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyni
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku za návrh v sume 5.820,- Sk vzhľadom k tej

skutočnosti, že žalobca je od poplatku oslobodený v súlade s ust. § 4 ods. 2, písm. a zák. č. 71/1992
Zb. v znení platných zmien a doplnkov na účet súdu priloženým príkazom na úhradu, ktorý má vedený
v Š. P. B., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.