Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/211/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621205400
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621205400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav J u r i č k o, v právnej veci maloletých detí: Q. L.,

Z.. XX.XX.XXXX, Q. L., Z.. XX.XX.XXXX a P. L., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov: matka Q. L., Z..
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, E. a otec P. A., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., t.č. bytom XXX Q..
X. J., X., X. XEH, V. B. o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Zverujú sa mal. P. L., Z.. XX.XX.XXXX, mal. Q. L., Z.. XX.XX.XXXX a mal. Q. L., Z.. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. P. sumou 100,- Eur mesačne, mal. Q. sumou 100,- Eur
mesačne a mal. Q. sumou 100,- Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého
dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 10.02.2022 opakovane do budúcna.

III. Styk otca s mal. P., mal. Q. a mal. Q. súd neupravuje

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd upravil práva a

povinností rodičov k mal. deťom L. tým spôsobom, že maloletí Q., Q. a P. budú zverení do jej osobnej
starostlivosti s právom maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otca
zaviazal plnením vyživovacej povinnosti na mal. Q., mal. Q. a mal. P. v sume po 100,- Eur mesačne k
15-tému dňu v mesiaci vopred. Styk otca s maloletými nežiadala upraviť.

2. Podaný návrh matka zdôvodnila tým, že s otcom maloletých detí žili spolu rok v T. v spoločnej
domácnosti jeho rodičov. Dva mesiace po narodení prvej dcéry P. sa po nezhodách vrátila domov na

Slovensko k svojej mame. Po čase otec maloletej prišiel za matkou na Slovensko a chceli obnoviť ich
spolužitie. Po otehotnení sa vrátil naspäť do T. a prišiel naspäť pred narodením dvojčiat. Po krátkej dobe
na Slovensku sa rozhodol vrátiť' späť k rodičom do T. a od vtedy sa už nevrátil. Matkin mesačný príjem
je rodičovský príspevok a prídavky na deti v sume 420,- Eur. Bola dohodnutá s otcom detí na zasielanie
peňazí na deti v sume po 200,- Eur mesačne. V skutočnosti jej posiela nepravidelne 50,- Eur mesačne.
Maloleté deti sú často chorľavé, majú oslabenú imunitu, preto matkine časté finančné výdavky sú na
lieky a na hospitalizáciu v nemocnici. Jej matka, u ktorej býva spolu s deťmi jej finančne pomáha so

stravou. Otec nejaví o maloleté deti záujem. Vzhľadom k tomu, že spolu s otcom maloletých detí nežijú
a o výkone rodičovských práv a povinností sa nedohodli, navrhujem, aby súd jej návrhu vyhovel v celom
rozsahu.3. Otec sa k podanému návrhu v súdom určenej lehote písomne nevyjadril. Taktiež nepredložil žiadne
listinné dôkazy ani návrhy na vykonanie dokazovania. Zaslal súdu emailovú správu, kde uviedol, že
matke platí výživné.

4. Súd vykonal pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, dokazovanie vykonal výsluchom matky a oboznámením
sasostanoviskomkolíznehoopatrovníkaalistinnýmidôkazmi,nazákladečohozistiltentoskutkovýstav.

5. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a dôvodov v ňom uvedených. Uviedla, že v

súčasnej dobe býva u mamy. Otec mal. detí je v T.. Spolu nežijú už 2 roky, ani sa nekontaktujú. Otec
výživné platil nepravidelne, ale už neplatí. Niekedy platil 100,- Eur, niekedy po 50,- Eur, ale žiadala ho
aby výživné platil. Matka nepracuje. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti všetko spolu v
sume 420,- Eur. Deti Q. a Q. sú choré. Q. mal zápal pľúc a má doma kyslík a aj dňa XX.XX. pôjdu do
Popradu na kontrolu. Q. tiež prekonala zápal pľúc. Deti prikrmuje, nekojí ich, zakupuje im plienky - 1
balík plienok stoj 11,50 Eur. Za mesiac zakúpi plienky za 150,- Eur, sunár v hodnote 100,- Eur, jeden

sunár stojí 20,- Eur. Otec sa o deti nezaujíma, ani sa nekontaktuje s deťmi. Otec deti videl naposledy
keď porodila Q. a Q., ale pri pôrode nebol. Poslala mu fotku detí. Otec sa s deťmi nechce stretávať.
Deťom zakupuje tiež vitamíny lieky napr. vigantol v lekárni. Drogériu chodí nakupovať aj do lekárne za
cca 20,- Eur až 30,- Eur. Matka do T. za otcom nemôže ísť, lebo sa bojí a detí sú malé a choré. Otec tiež
poslal svojej sesternici 400,- Eur na darčeky pre deti. V januári neposlal deťom žiadne peniaze. Poslal

matke 200,- Eur lebo mala narodeniny, tie peniaze však poslal švagrinej, tiež matke o tom nepovedal
- chcel ju prekvapiť, aby si niečo kúpila. Osobný účet nemá zriadený. Otec posiela peniaze na poštu.
Otca žiadala, aby poslal peniaze, lebo deti sú choré.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X. vykonal šetrenie v prirodzenom prostredí maloletých detí a ich

matky a otca. Matka mal. detí Q. L., Z.. XX.XX.XXXX, bytom E., X. X, je slobodná, nezamestnaná, t.č. sa
celodenne a riadne stará o tri maloleté deti. Jej príjem predstavuje rodičovský príspevok vo výške 280,-
Eur mesačne, prídavok na tri deti vo výške 77,64 Eur mesačne a výživné na deti. Matka má vyživovaciu
povinnosť len k uvedeným mal. deťom. Otec mal. detí P. A., Z.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom XXX Q.. X.
J., X., X., V. B.. S otcom sa nepodarilo skontaktovať, nie sú známe jeho osobné a majetkové pomery.

Zo vzťahu sa narodili tri maloleté deti. Maloletá P., Q. a maloletý Q., ktorí sú v celodennej starostlivosti
matky. Maloletá P. je zdravá, prekonáva bežné detské choroby. Maloletá Q. a maloletý Q. boli na P. XXXX
hospitalizovaní na detskom oddelení Z. Q. X. V. X. na jednotke intenzívnej starostlivosti z dôvodu, že
mali v tele vírus, ktorý spôsobil zápal pľúc. Q. je už zdravá, avšak so Q. naďalej chodievajú na pravidelné
kontroly na detské oddelenie raz mesačne. Matka mu doma dáva dvakrát denne dýchať kyslík. Matka

maloletým deťom pravidelne zakupuje vitamíny v sume 20-30 Eur mesačne. Za pobyt v nemocnici matka
za seba uhradila 50,- Eur. Za plienky na tri deti uhrádza cca 200,- Eur mesačne. Mal. P. pije mlieko a
užíva tuhú stravu, mal. Q. a Q. pijú umelú stravu Be-Bu, za ktorú matka uhrádza 120,- Eur mesačne.
Za hygienické obrúsky, detskú kozmetiku uhrádza cca 60,- Eur mesačne a za krém sudokrém 20,- Eur
mesačne . Matka maloletým deťom zakúpila kočiare. Pediatričkou maloletých detí je MUDr. F. Q. v E.. V

rodinnom dome, v ktorom bývajú sú dve samostatné bytové jednotky, rodina obýva jednu z nich. Bytová
jednotka pozostáva z priestrannej izby, kuchyne, kúpeľne a sociálneho zariadenia. V byte býva matka
s maloletými deťmi, jej dvaja súrodenci a stará matka, ktorá poberá vdovský dôchodok vo výške 357,-
Eur mesačne. Náklady spojené s bývaním sú vo výške 120,- Eur mesačne za vodu a elektriku, 22,- Eur
mesačne za televíziu digi, 10,- Eur mesačne za internet. Maloleté deti majú zabezpečené oblečenie a

obuv v dostatočnom množstve vzhľadom na ich vek a ročné obdobie. Matka pri pohovore uviedla, že
na podanom návrhu trvá tak ako bol doručený súdu. Z V. B. odišla, keď mala maloletá P. tri mesiace (Z.
XXXX) z dôvodu, že sa s partnerom hádali, nerozumeli si, partner uprednostňoval svoju matku a ju ako
matku jeho detí a družku nerešpektoval. V P. XXXX prišiel do E. a matke sľuboval, že budú žiť spolu,
bude sa starať o deti. V E. sa zdržal asi tri mesiace v domácnosti matky. V tom čase matka opätovne

otehotnela a chcela ísť na potrat, ale otec detí ju prehovoril a uviedol, že sa o nich postará. Následne
odišieldoV.B..Ponarodenímal.detíchcela,abydetiišlinaadopciu,alepartneropätovneprišielaznova
jej sľuboval, že sa o nich postará, ale znova ju opustil. Otec sa o maloleté deti nezaujíma, neinformuje sa
o ich prospievaní, zdravotnom stave. Na výživu mal. detí zaslal v mesiaci Z. XXXX 50,54 Eur, v mesiaci
L. XXXX 100,- Eur a v mesiaci P. XXXX 100,- Eur. Na Vianoce deťom poslal 430,- Eur na darčeky.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X., odbor sociálnych vecí, sociálnoprávna ochrana detí a sociálna
kuratela, odporúča zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať primeraným výživným.7. Z priložených rodných listov mal. Q. L., mal. Q. L. a mal. P. L. mal súd preukázané, že matkou
maloletých detí je Q. L.Á., Z.. XX.XX.XXXX a otcom je P. A., Z.. XX.XX.XXXX.

8. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Súd po vykonanom dokazovaní zveril maloletých Q., Q. a P. L. do starostlivosti matky, pretože
mal za preukázané z vykonaných dôkazov, predovšetkým zo svedeckej výpovede matky, ako aj správy
kolízneho opatrovníka, že rodičia toho času už nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté deti sú v
celodennej starostlivosti matky. Matka sa o deti riadne stará a vo výkone tejto jej starostlivosti neboli
zistené doteraz žiadne nedostatky. Maloletí majú pri matke vytvorené vhodné podmienky na zdravý

rast a vývin. Súd dospel k záveru, že je v záujem maloletých zveriť ich do starostlivosti matky, ktorá
je súčasne oprávnená aj povinná všetky zverené maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v
bežných veciach.

18. Pri výške výživného na maloletých, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch

rodičov, ktoré deklarovali vo vzťahu k súdu, a súčasne doložili listinnými dôkazmi, a ktoré druhý rodič
nerozporoval, teda tvrdenia považoval súd za nesporné, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. Tu možno
konštatovať, že za odôvodnené potreby možno považovať výživu vo vlastnom slova zmysle, osobné

hmotné potreby ako aj potreby spojené s rozvojom osobnosti dieťaťa, jeho mimoškolské a záujmové
aktivity. Uvedené potreby je však nutné posudzovať v kontexte majetkových pomerov rodičov. Tiež
je potrebné uviesť, že nepochybne matkou vyčíslené pravidelné výdavky nezahŕňajú a ani nemôžu
zahŕňať všetky nevyhnutné výdavky spojené s dennodenným životom. Zo strany otca je prirodzenásnaha o čo najnižšiu možnú sumu výživného zvlášť v situácií ak ku stretávaniu sa ako aj kontaktovaniu
otca s deťmi nedochádza. Určitý benevolentný postoj vidí súd aj v tom, že výživné zo strany otca je
uhrádzané nepravidelne, rovnako tak jeho postoj k súdnemu konaniu, kde ani nereagoval na výzvu

súdu na preukázanie jeho majetkových pomerov. Na druhej strane vo vzťahu k matke to vytvára nutnosť
vykonávať celodennú starostlivosť o tri maloleté deti vrátane materiálnej stránky starostlivosti. V prípade
pravidelného kontaktu otca s deťmi je taktiež časť finančných výdavkov spojených či už s trávením
voľného času, stravou a pod. prenášaných na otca. Avšak ak k tomuto nedochádza, je nutné zo
stranyotcauvedenékompenzovaťzvýšenoučiastkousumyvýživného.Priurčovanírozsahuvyživovacej

povinnosti je totiž nutné vždy prihliadať na rozsah styku a aj jeho skutočnú realizáciu. K výške výživného
je tiež nutné dodať, že podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine účinného od XX.XX.XXXX sa
zaradili majetkové pomery povinného rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej
povinnosti a rozšírilo východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má
prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká,
ktoré zahŕňajú aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne

možnosť poskytovania výživného, napríklad vymáhanie výživného súdnym exekútorom z dôvodu jeho
neplatenia. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať. Nezakotvuje
ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine však zakotvuje
výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potencionálny príjem nie
je ten, ktorý povinný rodič skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na

svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti
a tiež situáciu na trhu práce. Matka požadovala aby súd zaviazal otca výživným na maloletých po
100,- Eur. Príjem otca sa súdu nepodarilo zistiť relevantným spôsobom, otec so súdom komunikoval
len cez jednu emailovú správu, súdneho pojednávania sa nezúčastnil, svoje majetkové pomery, napriek
doručenejvýzvesúdunezdokladoval.Zohľadňujúcvyššieuvedené,berúcdoúvahyodôvodnenépotreby

maloletých detí, má súd zato, že je v majetkových možnostiach a schopnostiach otca hradiť výživné na
mal. Q., mal. Q. ako aj mal. P. v sume po 100,- Eur, ktorá suma jednak primerane kryje odôvodnené
potreby maloletých detí ako aj primerane kompenzuje prenechanie bremena starostlivosti otca o
maloleté deti na matku. Ako miesto plnenia výživného súd určil k rukám matky a deň zročnosti výživného
15-ty deň v mesiaci.

19. Súd styk otca s maloletými neupravil, pretože ako bolo súdom zistené, otec v súčasnej dobe o deti
nejaví skutočný záujem, preto ani nie je potrebné styk upravovať. Tento je ponechaný na dohode rodičov.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania (§ 52 CMP),

nakoľko títo si ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo
možné priznať trovy konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.