Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, March 18, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 40P/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121361414
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6121361414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v konaní vo veciach starostlivosti

súduomaloletédieťa:Q.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XX,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, Škuteckého 39, Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa rodičov: navrhovateľka/ matka - I. X., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX,
prechodne bytom A. XX, X. X., otec - T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, X., o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 39P/253/2018 - 38, zo dňa 29. 11. 2018, v
časti výživného tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 150,- Eur na sumu 250,- Eur, s

účinnosťou od 02.06.2021.

II. V zostávajúcej časti zostáva rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 39P/253/2018 - 38, zo dňa
29. 11. 2018, nezmenený.

III. Zročné výživné za obdobie od 02.06.2021 do 18.03.2022, spolu v sume 650,- Eur, je otec povinný
zaplatiť matke maloletej v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.06.2021 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh matky na zvýšenie výživného
pre maloletú Q., nar. XX.XX.XXXX, spis bol Okresnému súdu Bratislava III postúpený dňa 21.06.2021 z
dôvodu, že naposledy rozhodoval vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, rozsudkom zo dňa 29.11.2018, sp. zn. 39P/253/2018.

2. Navrhovateľka/matka svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava

III, zo dňa 29.11.2018, sp. zn. 39P/253/2018, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej
bola maloletá Q. zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške
150,- Eur mesačne, pri určovaní výživného súd vychádzal zo spoločného rozhodnutia rodičov. V roku
2019 navrhovateľka prišla o zamestnanie a zároveň o bývanie, vtedy poprosila otca maloletej o pomoc
s bývaním, pretože nemala finančnú rezervu na depozit nájomného v X.. Z dôvodu, že jej odmietol
pomôcť, bola nútená odsťahovať sa do X. X., v blízkosti miesta svojho trvalého bydliska (obec O.).
Po odchode do X. X. otec navštevoval dcéru každý nepárny víkend, potom už len raz za mesiac

s tým, že mu cestovanie finančne nevychádza. Navrhovateľka je nútená pracovať aj cez víkendy, a
preto je starostlivosť o maloletú vtedy zabezpečená jej rodičmi, ktorí žijú v mieste trvalého bydliska
navrhovateľky. Obdobie karatény kvôli chorobe covid - 19 zvládla len s pomocou rodičov a priateľov, otec
maloletej jej nijako finančne nepomáhal ani sa neopýtal, či jeho dcéra niečo nepotrebuje, neprispel jejani na tanečnú, hoci išlo iba o 50,- Eur. Maloletá Q. si sama uvedomuje, že otec sa viac venuje a stará sa
o deti svojej partnerky, ktoré s ním žijú spoločnej domácnosti ako o svoju vlastnú dcéru. Navrhovateľka
uviedla nasledovné mesačné výdavky: nájomné v sume 400,- Eur, škola obedy pre maloletú v sume

40,- Eur, internet 37,- Eur, telefón 27,- Eur, spotrebný úver 49,- Eur, strava 200,- Eur, drogéria a hygiena
50,- Eur, záujmové krúžky 40,- Eur, benzín 70,- Eur, ošatenie podľa potreby. Návrhom vo veci samej
žiadala zvýšiť výživné na sumu 250,- Eur mesačne.

3. K návrhu priložila nasledovné písomné dôkazy: potvrdenie o svojom zárobku, potvrdenie o návšteve

školy maloletej spolu s platbami za školu a za krúžky, potvrdenia o platbách za domácnosť, kurzovné
maloletej v tanečnom klube.

4. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky, písomnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, vypočul oboch účastníkov konania, zistil stanovisko kolízneho opatrovníka a dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.

5. Z výsluchu navrhovateľky/matky maloletej súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne
podaného návrhu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.06.2021 a žiada, aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/253/2018 - 38, zo dňa 29.11.2018, tak, že zvýši
výživné zo sumy 150,- Eur na sumu 250,- Eur. V období od 02.06.2021, kedy bol podaný návrh na

zvýšenie výživného, bola zamestnaná v spol. Elektrosped, a.s., do 06.09.2021, potom od 07.09.2021 do
28.10.2021 v spol. Teta drogéria, s.r.o., a od 01.11.2021 do 31.01.2022 Ozeta s.r.o., od 01.02.2022 je
vedená na ÚPSVaR v Krupine ako nezamestnaná, s tým, že nemá nárok na podporu v nezamestnanosti.
V marci 2022 dostala nemocenské za február 2022 v sume 297,30 Eur, o čom predložila súdu do spisu
potvrdenie. Aktuálne má prisľúbenú prácu od 01.05.2022 v spol. PRODEX s.r.o. týkajúcu sa predaja

oblečenia, zatiaľ si privyrába upratovaním, za čo dostáva asi 70,- Eur mesačne. Často jej s úhradou
nákladov pomáhajú rodičia, lebo jej príjmy sú nedostatočné. Mesačné náklady navrhovateľky spoločne
s dcérou, s ktorou bývajú v jednej domácnosti iba dve, sú nasledovné: nájomné 417,- Eur za dvojizbový
byt v Banskej Bystrici, telefón (spoločne s dcérou) 50,- Eur, internet 42,- Eur, strava 300,- Eur mesačne,
vlastní osobné motorové vozidlo Audi A3, rok výroby 2006, za benzín platí priemerne 70,- Eur mesačne.

Vzhľadom k veku maloletej Q., ktorá sa vyvíja, má zvýšené hygienické výdavky asi 40,- Eur mesačne.
Maloletá Ema v súčasnosti kvôli pandemickej situácii krúžky nenavštevuje, chodí plávať trikrát mesačne,
to je asi 35,- Eur, matka jej kupuje potreby na maľovanie mesačne v sume 20,- Eur. Maloletá Q. je v 5.
ročníku ZŠ na Mládežníckej 51 v Banskej Bystrici. Navrhovateľka s ňou trávi voľný čas aktívne, chodia
na výlety, kvôli tomu, aby si obľúbila dejepis, začali navštevovať hrady a zámky. Otec matke platil výživné

v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 02.07.2021 v sume 250.- Eur za tri mesiace - júl,
august a september 2021. Po zmene uznesenia odvolacím súdom platil v zmysle pôvodného rozsudku
po 150,- Eur, v decembri 2021 jej poslal kvôli Vianociam 200,- Eur.

6. Z výsluchu otca maloletej súd zistil, že od septembra 2021 je zamestnancom spol. Volkswagen, v tej

istej spoločnosti bol zamestnaný od januára 2021 prostredníctvom agentúry Tempo. Predtým pracoval
v gastro prevádzke, ale kvôli opatreniam spojeným s celosvetovou pandémiou bol nútený nájsť si inú
prácu. Nárok na zvýšenie platu bude mať až od septembra 2022, pracuje na zmeny, jeho priemerný čistý
mesačný zárobok je asi 1.100,- Eur, nepracuje na plný pracovný úväzok. Žije v spoločnej domácnosti
so svojou priateľkou a jej dvoma deťmi v rodinnom dome v Ružinove v jej vlastníctve, za bývanie platí

priateľke mesačne v sume 300,- Eur. Jeho priateľka je rozvedená, obe deti sú zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec prispieva na výživu detí vo výške cca 800.- Eur na obe deti. Okrem bývania sú jeho
ďalšie mesačné náklady 80,- Eur na LPG plyn, telefón 15 - 20,- Eur. Vlastní osobné motorové vozidlo
zn. Kia, rok výroby 2009, vzhľadom na opotrebovanie má náklady na servis.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že odporúča súdu návrhu matky na zvýšenie výživného zo sumy 150,-
Eur na sumu 250,- Eur vyhovieť, návrh považuje za dôvodný, v prípade, že otec má vysoké náklady
spojené s autom a býva aj pracuje v Bratislave, môže využívať na cestovanie MHD.

8. Zo správy triednej učiteľky zo dňa 24.02.2022 súd zistil, že maloletá Q. je hodnotená ako veľmi

obľúbená, priateľská, s veľmi dobrým prístupom k povinnostiam, je svedomitá, v škole dosahuje výborné
študijné výsledky, bola vyznamenaná.9. Podľa ust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho
sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne

vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

13. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania.
Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na

uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne
poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti
a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu
výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie
zabezpečený rodič (Komentár k Zákonu o rodine, 2. vydanie 2013, Doc. JUDr. Bronislava Pavelková,
PhD.).

20. Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.03.2015, sp. zn.: 15CoP/62/2014, súd

cituje, že vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu predstavuje pilier systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej osoby v
spoločnosti, a to dieťaťu. Povinnými subjektmi v tomto prípade sú vždy rodičia dieťaťa, t. j. matka a
otec. Čo sa týka povinnosti rodičov prispievať na výživu svojho dieťaťa, je potrebné prihliadať na faktory
aj na strane povinnej osoby. Na stane povinného, teda v tomto prípade otca dieťaťa, sú to v prvom

rade jeho zárobkové možnosti a schopnosti, a to aj vzhľadom na subjektívne a objektívne podmienky,
majetkové pomery, životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností a podobne. Určenie výšky
výživného je individuálne v každom jednom prípade. Vodiacou zásadou pre určenie výšky výživného na
strane povinnej osoby je miera jej schopností, možností a majetkových pomerov a na strane oprávnenej
osoby zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená, že jeho životná

úroveň má byť približne rovnaká ako je životná úroveň toho ktorého rodiča. Pokiaľ dieťa žije s niektorým
zo svojich rodičov, je potrebné prihliadnuť v prípade maloletého dieťaťa aj na plnenie vyživovacej
povinnosti týmto rodičom formou osobnej starostlivosti a uspokojovania základných potrieb dieťaťa, a
to aj bytových potrieb, hygienických, stravovacích, spoločenských a podobne, čo finančne samozrejme
zaťažuje rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

21. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú
rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. V danom prípade
navrhovateľka odôvodnila návrh zvýšenie výživného skutočnosťou, že spolu s maloletou dcérou Q.
odišli z Bratislavy do Banskej Bystrice, v blízkosti obce O., kde bývajú rodičia navrhovateľky, ktorí ju

finančne podporujú, dôvodiac tým, že v čase korony stratila zamestnanie, nemala finančné prostriedky
na nájomné a otec dieťaťa jej odmietol pomôcť so zaplatením depozitu na nájom bytu v Bratislave.
Matka uviedla, že odporca okrem bežného výživného dobrovoľne neprispieva matke žiadnou finančnou
sumou, pričom celá starostlivosť o maloletú je na navrhovateľke.

22. Z potvrdenia od zamestnávateľa súd zistil, že navrhovateľka v čase podania návrhu na súd
dosahovala čistý mesačný príjem 660,- Eur, v súčasnosti je nezamestnaná, v marci 2022 tvoril jej príjem
nemocenské vo výške 297,30 Eur, spolu so zárobkom z brigády 70,- Eur spolu 367,- Eur. Od mája 2022
by mala byť matka znovu zamestnaná, má prísľub zamestnania.23.Priemernýčistýmesačnýzárobokotcajeasi1.100,-Eur,tenvšaknepracujenaplnýpracovnýúväzok
v závislosti od toho, ako ho zamestnávateľ potrebuje. Otec argumentoval tým, že požadované výživné je

nad jeho možnosti, pretože dcéru mesačne navštevuje v Banskej Bystrici, kde minie na pohonné hmoty
- LPG na cestu 80,- Eur. Okrem toho sa mu od septembra 2022 črtá zvýšenie platu.

24. Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že v školskom roku 2021/2022 je maloletá Q. žiačkou 5.

ročníkaSúkromnejzákladnejškolynaMládežníckejulicivBanskejBystrici,nákladyspojenésjejštúdiom
sú nasledovné: mesačné náklady na stravu v školskej jedálni 30,- Eur, poplatok za školský klub 15,-
Eur, triedny fond 10,- Eur, 2 x ročne poplatok za ZRPŠ 10,- Eur.

25. Napriek skutočnosti, že otec nesúhlasil s navrhovaným zvýšením výživného, súd v súlade so
súhlasným stanoviskom kolízneho opatrovníka považoval návrh matky za dôvodný v celom rozsahu.

Je nesporné, že matke maloletého dieťaťa vznikli dôvodné náklady kvôli novému bývaniu v Banskej
Bystrici, keď si v čase pandémie už viac nemohla dovoliť bývanie v Bratislave a otec jej odmietol
finančne pomôcť so zaplatením depozitu na nájomné, čo otec nerozporoval. V období, keď žili matka
s dcérou v Bratislave, sa otec v oveľa väčšom rozsahu podieľal na osobnej starostlivosti o dcéru, ako
i na úhrade nákladov na jej výdavky. Matka maloletej bola nútená zvoliť bývanie v Banskej Bystrici

v blízkosti jej rodičov, ktorí jej pomáhajú finančne, ako aj osobnou starostlivosťou o Q. v čase, keď
muselanavrhovateľkapracovať.Navrhovateľkasiuplatnilazvýšenievýživnéhoododňapodanianávrhu,
t. j. od 02.06.2021, kedy nastala zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa zmenou bydliska z
Bratislavy do Banskej Bystrice a z toho vyplývajúcimi nákladmi matky na bývanie, školskú dochádzku,
mimoškolskú činnosť, stravovanie, oblečenie a všetky ostatné potreby maloletej, ktoré už vzhľadom na

vzdialenosť bydliska otca a ich sporadické stretávanie sa raz mesačne znáša matka výlučne sama.
Argumentáciu otca, že navrhované zvýšenie výživného nezohľadňuje jeho schopnosti a zárobkové
možnosti, súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Na jednej strane, otec nepracuje na plný pracovný úväzok,
max. počet odpracovaných hodín v mesiaci podľa výplatných pások je priemerne 120 hodín, má preto
ešte rezervu na privyrobenie si formou brigády. Aj po odčítaní sumy 250,- Eur zvýšeného výživného mu

zostane na ostatné náklady vyššia suma, ako má navrhovateľka spoločne s dcérou mesačne. Okrem
platenia výživného v sume 150,- Eur otec maloletej ničím nad rámec výživného neprispieva, neplatí jej
oblečenie, obuv, mimoškolské aktivity, nevytvára jej finančnú rezervu sporením. Dôležitým hľadiskom pri
rozhodovaní súdu bola skutočnosť, že v prípade otca maloletej ide o jeho jedinú vyživovaciu povinnosť,
ktorá má zo zákona prednosť pred ostatnými výdavkami otca. Výživné v takto stanovenej výške 250,-

Eur, oproti naposledy určenej výške výživného v sume 150,- Eur rozsudkom zo dňa 29.11.2018, t. j. po
uplynutí 3,5 roka, keď i plynutie času od posledného zvýšenia výživného by bolo samostatným dôvodom
na zvýšenie výživného; sa javí súdu v zmysle záverov dokazovania ako nevyhnutné na dosiahnutie
účelu starostlivosti o maloletú. V danom prípade súd vyhodnotil, že matka preukázala odôvodnenosť
výdavkov maloletej, jej odôvodnené potreby sú primerané a zodpovedajúce jej veku, i preto, v zhode so

závermi plynúcimi z vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného je dôvodné.

26. V časti zročného výživného súd zohľadnil skutočnosť, že zo zhodných tvrdení oboch rodičov
vyplynulo, že po nariadení neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky zo dňa 02.06.2021 otec
zaplatil výživné v sume 250,- Eur za mesiace jún, júl a august 2021, čo je suma výživného, ktorú má

otec platiť v zmysle tohto rozsudku, vznikol mu preto dlh na výživnom za mesiace september, október,
november 2021 po 100,- Eur mesačne, za mesiac december 2021 zaplatil sumu 200,- Eur, t. j. vznikol mu
dlh na výživnom za tento mesiac len v sume 50,- Eur, dlžné výživné za mesiace január, február a marec
2022 v sume po 100,- Eur mesačne, spolu zročné výživné za obdobie od 02.06.2021 (deň podania
návrhu)do18.03.2022(deňvyhláseniarozsudku),vsume650,-Eur.Uvedenúsumuzročnéhovýživného

súd zaviazal otca maloletej povinnosťou zaplatiť matke maloletej v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

27.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.