Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Er/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516202029
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2516202029.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávneného: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, L.,
zast. Mgr. Jozef Slíška, advokát so sídlom Coboriho 2, Nitra, proti povinným: 1./ Radoslav Zubo, nar.
21.02.1972, trvale Podzámska 27, Hlohovec, 2./ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, X., zast. JUDr.
Igor Horanský, advokát so sídlom E. F. Scherera 4803/2, Piešťany, pre vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť oprávnenému sumu 6 638,78 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym

exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, so sídlom Moyzesova 5, Nitra, a o sťažnosti povinného v 2.
rade proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 4Er/205/2016-28 zo dňa 20.10.2016, t a k t o

r o z h o d o l :

Sťažnosť povinného v 2. rade zo dňa 30.01.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k.
4Er/206/2016-28 zo dňa 20.10.2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.04.2016 začalo exekučné konanie doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo

dňa 07.0.2016 súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi (ďalej len ,,exekútor“).

2. Dňa 19.04.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť exekútora o udelenie poverenie na vykonanie
exekúcie v prospech oprávneného na vymoženie sumy 6 638,78 eura s príslušenstvom a trov exekúcie
na podklade exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k 6C/353/2008-292 zo dňa
10.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2014 a vykonateľnosť dňa 08.07.2014.

3. Poverením č. 5204077333 zo dňa 27.04.2016 bol vykonaním exekúcie poverený Mgr. Stanislav
Polák, súdny exekútor na vymoženie sumy 6 638,78 eura s príslušenstvom a trov exekúcie v prospech
oprávneného.

4. Súdny exekútor podaním zo dňa 31.05.2016 postúpil súdu námietky povinného v 2. rade proti exekúcii

zo dňa 24.05.2016, o ktorých súd rozhodol uznesením č. k. 4Er/205/2016-28 zo dňa 20.10.2016, ktorým
súd námietky povinného v 2. rade proti exekúcii zamietol a súčasne zastavil exekúciu v časti istiny vo
výške 500,- eur.

5. Proti výroku I. uznesenia o námietkach proti exekúcii zo dňa 20.10.2016 podal povinný v 2. rade
podaním zo dňa 30.01.2017, doručeným súdu dňa 01.02.2017 sťažnosť. Vo svojej sťažnosti povinný

v 2. rade uviedol, že proti samotnej exekúcii podal námietky, lebo exekútor začal exekúciu na základe
exekučného titulu, ktorý však zaväzuje oboch povinných spoločne a nerozdielne. Povinný poukázal
na ustanovenie § 511 Občianskeho zákonníka, kde peňažným plneným povinného v 1 rade z časti
zaniklo a teda exekúcia v rozsahu v akom je uvedená v napadnutom upovedomení je neprípustná
a neopodstatnená. Tiež uviedol, že na základe oznámenia povinného v 1. rade došlo a dochádza k
plneniu vymáhanej peňažnej pohľadávky. V ďalšom povinný v 2. rade namietal, že sa súd v sťažnosťou

napadnutom uznesení nevyporiadal so všetkými ním vznesenými argumentami. Napokon povinný
žiadal, aby súd jeho námietkam vyhovel.6. Sťažnosť povinného v 2. rade súd doručil oprávnenej a povinnému v 1. rade s možnosťou sa v určenej
lehote vyjadriť k nej, čo tieto subjekty nevyužili.

7. Podľa ust. § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných

po 1. apríli 2017.

8. Podľa ust. § 9a EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) proti

uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

10. Podľa ust. § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. Podľa ust. § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

12. Podľa ust. § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

13. Podľa ust. § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

14.Podľaust.§244CSProzsah,vakomsauznesenienapáda,môžesťažovateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

15. Podľa ust. § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

16. Podľa ust. § 246 CSP ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa ust. § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

18. Podľa ust. § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

19. Podľa ust. § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

20. Súd preskúmal sťažnosť povinného v 2. rade a dospel k záveru, že sťažnosť je nedôvodná.

21. Povinný vo svojej sťažnosti nenamietal, že sa súd nevysporiadal s jeho argumentami vznesenými
v námietkovom konaní, ktoré súd ako nedôvodné zamietol, lebo exekučný titul rozsudok 6C/353/2008
zo dňa 10.06.2014 zaväzujúci spoločne a nerozdielne povinných v 1. a v 2. rade plniť oprávnenému
peňažné plnenie nezanikol, pohľadávka z neho priznaná nebola v plnom rozsahu povinnými uhradená,
ani nenastali iné vážne okolnosti, ktoré by bránili nútenému výkonu priznaného práva na peňažné

plnenie. Tvrdenie povinného, že exekúcia je voči nemu vedená nedôvodne, keď povinný v 1. rade plnil a
plní, je nedôvodná lebo povinnými subjektami sú na podklade exekučného titulu obaja povinný spoločne
a nerozdielne a tohto postavania sa počas existencie svojho záväzku zbaviť nemôžu, iba ak jeden z nich
celú vymáhanú pohľadávku oprávnenému uhradí. V dôsledku uvedeného súdu preto neostalo iné, ako
sťažnosť povinného v 2. rade ako nedôvodnú zamietnuť.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je (§ 357 CSP a contrario).