Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/2560/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122422957
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122422957.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava - Záhorská
Bystrica, Námestie Rodiny 1, 843 57 Bratislava - mestská časť Záhorská Bystrica, IČO: 00 604 887,
povinnému: VIP DEVELOPMENT s.r.o., Račianska 1549/12, 831 02 Bratislava, IČO: 50 378 279, o
vymoženie peňažného nároku vo výške 223,50 eur, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným dňa 26.09.2022, domáhal od povinného
vymoženia peňažného nároku vo výške 223,50 eur, na základe exekučného titulu -Rozhodnutie č.
2021/01576/00/1 vydané Mestskou časťou Bratislava - Záhorská Bystrica dňa 02.11.2021 (ďalej len
„exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom

exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení
neskoršíchpredpisov (ďalejlen„zákonoe-Governmente”),konverziajepostup,priktoromjecelý,bežne

zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do
novovzniknutého elektronického dokumentu.7. Podľa § 36 ods. 3 psím. c) zákona o e-Governmente osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický

dokument spoločne a pripojí časovú pečiatku.

8. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy v súlade s § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd
vprvomradeprihliadolnato,čisúsplnenépodmienky,zaktorýchmôžesúdkonaťvzmysle§161zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Následne skúmal, či návrh na vykonanie
exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú
dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa exekučný súd okrem
iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný titul, a teda či
tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný tak po stránke formálnej,
ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným titulom.

9. Zo spisového materiálu vyplýva, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom
fyzickej osoby: S. Y., ktorá návrh na vykonanie exekúcie autorizovala s využitím identifikátora PNO, teda
identifikátora rodného čísla tejto fyzickej osoby. Oprávnený, resp. S. Y. tak neopatrili návrh na vykonanie
exekúcietakýmkvalifikovanýmelektronickýmpodpisom,zktoréhobyjednoznačnevyplývalooprávnenie

tejto fyzickej osoby konať v mene oprávneného, preto bolo potrebné priložiť k návrhu na vykonanie
exekúcie aj poverenie pre túto osobu v zákonom stanovenej forme.

10. Oprávnenie osoby konať v mene inej osoby sa preukazuje súdu v exekučnom konaní
plnomocenstvom, resp. poverením, ktoré s prihliadnutím na elektronizáciu exekučného konania môže

byť predložené súdu len v elektronickej forme za podmienky, že je buď autorizované oprávneným alebo
ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v jeho listinnej
podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou. V zmysle § 23 zákona o e-Governmente oprávnenie
osoby konať za inú osobu alebo v menej inej osobe je preukázané vždy, ak konajúca osoba použije
na autorizáciu platný mandátny certifikát, z ktorého jednoznačne vyplýva oprávnenie konať za túto

osobu alebo v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na
autorizáciu, obsahuje identifikátor osoby a z referenčného údaju vyplýva oprávnenie tejto osoby konať
za inú osobu alebo v jej mene.

11. Súd mal v tomto exekučnom konaní preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie autorizovala

fyzická osoba S. Y., s využitím elektronického podpisu typ identifikátora PNO, teda s využitím jej
rodného čísla, a teda bez identifikátora právnickej osoby, za ktorú resp. v jej mene by bola táto fyzická
osoba oprávnená konať. V takomto prípade bolo potrebné predložiť k návrhu na vykonanie exekúcie
plnomocenstvo, resp. poverenie, ktoré by bolo v súlade s § 35 ods. 1 písm. b) v spojení s § 36 ods. 3
písm. c) zákona o e-Governmente, t. j. vo formáte elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou

konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, a ktorý
by bol autorizovaný osobou, ktorá vykonala zaručenú konverziu.

12. Nakoľko poverenie pre podávajúcu osobu nebolo priložené k návrhu na vykonanie exekúcie, súd
vyzval oprávneného dňa 29.09.2022, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy súdu o. i. predložil

plnomocenstvo pre S. Y., ktorá autorizovala návrh na vykonanie exekúcie, a to vo forme elektronického
dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s
pripojenou osvedčovacou doložkou, alebo splnomocnenie autorizované splnomocniteľom. Výzva súdu
bola doručená do elektronickej schránky oprávneného dňa 29.09.2022 o 07:59 hod.

13. Dňa 06.10.2022 bola súdu doručená oprava návrhu na vykonanie exekúcie, ktorej obsahom bolo aj
poverenie pre zamestnanca oprávneného, t. j. S. Y.. Predmetné poverenie však bolo súdu predložené
ako elektronický dokument bez autorizácie splnomocniteľom alebo pripojenej osvedčovacej doložky a
autorizácie osoby, ktorá vykonala konverziu dokumentu.

14. Súd tak mohol konštatovať, že oprávnený pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie nepostupoval
v súlade s Exekučným poriadkom, čím podaný návrh na vykonanie exekúcie aj napriek výzve súdu
naďalej obsahoval vadu, pre ktorú nebolo možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie.15. Vzhľadom na uvedené súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, rozpor návrhu na
vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3
písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.