Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122208231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6122208231.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: X. Ž.D., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. X. XXX, o zaplatenie 3 431,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3.431,43 Eur, úrok 840,34 Eur, úrok z omeškania 1,90
Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.468,43 Eur od 24.12.2021 do 3.1.2022 a úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 3.431,43 Eur od 4.1.2022 do zaplatenia.

II.Súdpovoľuježalovanémuzaplatiťistinu,úrokaúrokzomeškaniapriznanýtýmtorozsudkomžalobcovi

v mesačných splátkach po 120,- Eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohtorozsudkudozaplatenia,podnásledkamistratyvýhodysplátok,nezaplatenímčoilenjednejsplátky.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.1.2022 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 3 431,43 Eur, úrok 840,34 Eur, úrok z omeškania 1,90 Eur, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 3 468,43 Eur od 24.12.2021 do 3.1.2021 a zo sumy 3 431,43 od 4.1.2022

do zaplatenia a náhrady trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 7.8.2018 Úverovú zmluvu č. 0541671, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 5 000,- Eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach
do 20.7.2026. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre úvery a Všeobecné
obchodné podmienky s tým, že niektoré náležitosti v zmysle právnych predpisov obsahovala zmluva a
niektoré uvedené podmienky. Pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného

ako žiadateľa o úver ohľadom jeho schopnosti splácať úver. Pritom vzal do úvahy údaje zo Spoločného
registra bankových informácii a Nebankového registra klientskych informácii preverením záväzkov
žiadateľa a ich splácania, údaje poskytnuté samotným žalovaným v Žiadosti o poskytnutie úveru a
kreditné a debetné operácie na bežnom účte klienta. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti a preto rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 23.12.2021. Do dňa zosplatnenia úveru
žalovaný uhradil na istinu sumu 1 531,57 Eur a po zosplatnení úveru sumu 37,- Eur. Na úrok zaplatil
sumu1170,54Eur,zmluvnýúroksiuplatňujedokonečnejsplatnostiúveruvovýške840,34Eur.Zároveň

si uplatnil úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.3.2022 platobný rozkaz sp. zn. 37Up/18/2022, proti
ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor.4. Vodporežalovanýuviedol,žezmluvaneobsahujenáležitosti,abymoholbyťpovažovanýúverzaúver
s poplatkami a úrokom. Zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy. Zmluva má obsahovať špecifikáciu, či

je uzatvorená na dobu neurčitú alebo na dobu určitú a je potrebné uviesť presnú dobu trvania zmluvy,
ktorá má byť uvedená priamo v samotnej zmluve. Zmluva ďalej neobsahuje výšku, počet, frekvenciu
splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely jeho splatenia. Je nepostačujúce, ak je v zmluve uvedená
len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo zmluvy tiež nie je zrejme,

či v mesačnej splátke je zahrnutá mesačná splátka poistenia schopnosti splácať úver. Ak v mesačnej
anuitnej splátke nie je zahrnutá splátka poistenia, potom nesprávny je aj údaj o výške RPMN. Trval
na tom, že nemal možnosť odmietnuť poistenie schopnosti splácať splátky, pokiaľ chcel úver získať.
Poistenie preto malo byť uvedené v celkových nákladoch spojených s úverom a preto je celková výška
nákladov uvedená nesprávne a od toho sa odvíja aj nesprávnosť pri výpočte RPMN. Ak pri výpočte
RPMN je splátka s poistením, potom RPMN je 11,08 %, pričom v zmluve je uvedené 13,34 % t.j.

je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené je úver bezúročný a bez
poplatkov. Ďalej vyjadril nesúhlas s uplatnením práva na vyhlásenie splatnosti celej pohľadávky dôvodu,
že v zmluve absentuje dojednanie o práve veriteľa vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalobca má preto
nárok len na úhradu omeškania so splácaním žalovaného s ohľadom na premlčanie tej ktorej splátky a
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

5. Vo vyjadrení k odporu zo dňa 7.4.2022 žalobca uviedol, že zmluva musí obsahovať dobu trvania
zmluvy avšak zo zákona nie je možné vyvodiť záver, že musí byť definovaná konkrétnym spôsobom.
Dobu trvania zmluvy je možné jednoznačne vyvodiť z termínu splatnosti 1. anuitnej splátky, údaja o
počte anuitných splátok a údaja o tom, že periodicita anuitných splátok je mesačná. Na základe daných

parametrov je zrejmé, že posledná splátka úveru vychádzala na deň 20.7.2026 a teda na začiatku
úverového vzťahu bolo možné určiť dobu trvania zmluvy celkom jednoznačne. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj Obchodné podmienky, ktoré v bode 2.13.4 uvádzajú, že zmluva
o úvere zanikne uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená, t.j. splnením všetkých záväzkov klienta“.
Ide o ďalšie určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výška, počet a termíny splátok

istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte. Počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a
sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške splátky. Informáciu,
že splácanie úveru prebieha formou mesačných splátok a že rozdelenie splátok na istinu a úroky
úveru obsahuje amortizačná tabuľka, banka klientovi poskytuje už v rámci poskytovania informácií pred
uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o

spotrebiteľskom úvere. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa zo
splátky istiny a splátky úroku, pričom sa mení výška a pomer istiny a úroku. Rozhodujúcim argumentom
je fakt, že rozhodné znenie zákona nevyžaduje rozčlenenie mesačnej splátky úveru na jednotlivé
zložky dlhu osobitne s prislúchajúcimi dátumami splatnosťami. Poukázal na Rozsudok v prejudiciálnom
konaní k Smernici 2008/48/ES - VEC C-42/15, podľa ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere

uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok a nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.
Stanovisko odboru ochrany finančných spotrebiteľov Národnej banky Slovenska z 18. apríla 2017
uvádza, že v zmysle Rozsudku vo veci C-42/15 nemožno podľa smernice 2008/48 v rámci náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere týkajúcej sa údajov o výške, počte a termíne splátok osobitne ku každej
položke - istine, úroku, poplatkom v zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadať presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, čo fakticky predstavuje požiadavku na rozpis splátok po častiach (t.j. istina - úrok
- poplatky). Odkázal aj na ustálenú súdnu prax Najvyššieho súdu SR, v ktorej posudzoval obdobné
úverové zmluvy ako je zmluva, z ktorej vyplýva nárok uplatnený v tomto konaní. K mesačnej anuitnej

splátke úveru, poplatku za poistenie schopnosti splácať úver, výške RPMN a celkovej čiastke uviedol,
že z bodu 1.2. zmluvy jednoznačne vyplýva, že výška anuitnej splátky bola dohodnutá na sumu 73,03
eur a výška poplatku za poistenie schopnosti splácať úver bola upravená samostatne vo výške 1,79
eur. A teda žalovaný bol povinný popri mesačnej anuitnej splátke 73,03 eur platiť aj mesačný poplatok
vo výške 1,79 eur. Výška RPMN ako aj výška celkovej čiastky, ktorú musí klient zaplatiť boli v zmluve

uvedené správne. RPMN predstavuje 11,04 %. Je vypočítaná za predpokladu, že úver bol vyčerpaný
jednorázovo, v plnej výške, že úroky a poplatky a úroková sadzba zostanú po celú dobu zmluvného
vzťahu nezmenené, berúc do úvahy nasledovné parametre uvedené v tejto zmluve: výška anuitnej
splátky, počet anuitných splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru. Uvedené potvrdzuje aj vyjadreniecelkovej čiastky, ktorú musí klient zaplatiť a to vo výške 7260,88 eur (súčet výšky úveru a celkových
nákladov spojených s úverom), a teda celková čiastka je vypočítaná: počet mesačných splátok x výška
mesačnej anuitnej splátky + poplatok za poskytnutie úveru. (96 x 73,03 Eur) + 250 Eur = 7260,88

Eur. Žalobca do RPMN nezarátal poplatok za poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver, keďže
poistenie bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou uzavretia úverovej zmluvy resp. nezvýhodňovalo cenu
úveru. V rámci predzmluvných rokovaní má každý klient žalobcu možnosť zvoliť si uzatvorenie úverovej
zmluvy bez poistenia, s poistením Súboru A alebo poistenie Súboru B, pričom v danom prípade si
žalovaný zvolil súbor poistenia A. Poistné nebolo uvedené ani v celkových nákladoch spotrebiteľa v

úverovej zmluve, pretože uzatvorenie poistenia nebolo podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy a ani
nemalo vplyv na žiadnu podmienku úverovej zmluvy. K možnosti zosplatnenia dlhu zo strany veriteľa
uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj OP, VOP a teda niektoré z náležitostí, ktoré
má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte
zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v Obchodných podmienkach. Bližšie podmienky predčasného
zosplatnenia úveru zo strany veriteľa boli upravené v ustanoveniach OP. Rozpis, s ktorými splátkami

bol žalovaný v omeškaní ku dňu zaslania výzvy na predčasné splatenie úveru a ich splatnosť vyplýva
k žalobe priloženej tabuľky Stav omeškaných splátok na úvere , ktorý bol prílohou žaloby. Z tabuľky je
zrejmé, že žalovaný sa pred zosplatnením úveru k 23.12.2021 dostal do omeškania s úhradou splátok
splatných k 20.9.2021, 20.10.2021, 22.11.2021 a 20.12.2021. Teda vzhľadom na omeškanie s úhradou
splátky splatnej k 20.9.2021 bol žalovaný ku dňu zosplatnenia 23.12.2021 v omeškaní so zaplatením

tejto splátky dlhšie než 3 mesiace. Na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru žalobca žalovaného
upozornil listom - druhou upomienkou z 20.10.2021 a žalobca úver zosplatnil dňa 23.12.2021, teda v
lehote dlhšej než 15 dní. Všetky zákonné podmienky predčasného zosplatnenia dlhu veriteľom z dôvodu
omeškania dlžníka boli v danom prípade splnené.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.4.2022, na základe výzvy súdu, uviedol, že na posúdenie
bonity žalovaného využil informácie zo Spoločného registra bankových informácii a nebankového
registra klientskych informácii podľa ktorých žalovaný nebol v omeškaní so splácaním žiadneho
existujúcehozáväzku,záväzkysiplnilriadneavčas.Informáciemalajzprehľadukreditnýchadebetných
obratov na bežnom účte žalovaného, z ktorého vyplývajú príjmy aj výdavky žalovaného. Sekundárne

vychádzal aj z informácii poskytnutých samotným žalovaným ako žiadateľom o úver.

7. Žalovaný v duplike zo dňa 9.5.2022 zotrval na podanom odpore. Uviedol, že pod pojmom doba
trvania zmluvy je potrebné rozumieť časový úsek ohraničený začiatkom a koncom trvania zmluvy. Ďalej
uviedol, že zo zmluvy nie je zrejme, či v mesačnej anuitnej splátke je zahrnutá mesačná splátka poistenia

schopnosti splácať úver. Napriek tomu, že žalobca preukázal, že ho vyzval k úhrade omeškania a
upozornil na možnosť zosplatnenia úveru, má za to, že žalobca uplatnil svoje právo na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru neúčinne.

8. Žalobcavpodanízodňa6.6.2022,nazákladevýzvysúduuviedol,žeúverbolžalovanémuposkytnutý

aj na konsolidáciu dvoch úverov. Úver vo výške 5 000,- Eur bol žalovanému poskytnutý na úverový účet.
Z úverového účtu bola uhradená suma 1 464,64 Eur na splatenie jedného úveru, suma 1 708,54 Eur
na splatenie druhého úveru a zvyšná suma 1 826,82 Eur bola načerpaná na osobný účet. Až následne
bolo z osobného účtu zinkasovaných 250,- Eur na poplatok za poskytnutie úveru. Vzhľadom na to, že
žalovaný si riadne plnil povinnosti a uhrádzal splátky včas, bol mu v zmysle zmluvy vrátený poplatok

za poskytnutie úveru a to dňa 10.2.2020. K posúdeniu schopnosti žalovaného riadne splácať úver
dodal, že vykonal dopyt do úverového registra za účelom preverenia záväzkov žalovaného, vychádzal
k kreditných a debetných obratov na osobnom účte žalovaného a preto bol schopný posúdiť s odbornou
starostlivosťou bonitu žalovaného.

9. Žalovaný doručil dňa 21.7.2022 súdu podanie, v ktorom uviedol, že z predložených výpisov z účtu za
obdobie od 1.1.2018 do 31.7.2018 je zrejme, že s výnimkou dvoch mesiacov boli jeho mesačné výdavky
vyššie ako mesačné príjmy. Vzhľadom na to, došlo zo strany žalobcu k hrubému porušeniu povinnosti
veriteľa pred poskytnutím úveru.

10. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 7.8.2018, Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 7.8.2018, Obchodnými
podmienkami pre úvery občanom, Sadzobníkom poplatkov, prehľadom splácania do predčasného
zosplatnenia a po predčasnom zosplatnení, prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania,výpočtomzmluvnéhoúrokudokonečnejsplatnostiúveru,opakovanýmupozornenímzodňa20.10.2021,
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.12.2021, výpisom zo Spoločného registra bankových
informácii, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou o ročnej

percentuálnej miere nákladov, výpismi z bežného účtu žalovaného za obdobie 01/2018 až 08/2018,
02/2020 a zistil nasledovné:

11. Dňa 7.8.2018 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000541671 medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý

úver vo výške 5 000,- Eur. V článku I. bod 1.2 uvedenej zmluvy sú uvedené základné podmienky úveru
a to:
- výška úveru 5 000,- Eur
- typ a výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti 8,90 % ročne
- poplatok za poskytnutie úveru 250,- Eur
- termín splatenia poplatku za poskytnutie úveru v deň čerpania úveru najneskôr

6.9.2018
- súbor poistenia A
- poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,79 Eur mesačne
- počet úhrad poplatku za poistenie schopnosti splácať úver 96
- periodicita a termín splatnosti poplatku za poistenie schopnosti splácať úver mesačne

v 20. deň kalendárneho mesiaca
- výška anuitnej splátky 73,03 Eur
- termín splatnosti prvej anuitnej splátky 20.8.2018
- počet anuitných splátok 96
- periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne v 20. deň kalendárneho

mesiaca
- výška RPMN 11,04 %
- priemerná hodnota RPMN 11,71 %
- celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 7 260,88 Eur
- odplata 14,33 %.

12. V zmysle článku 2. Práva, povinnosti a vyhlásenia klienta bod 2.5 uvedenej zmluvy, klient vyhlásil,
že prevzal a oboznámil sa pred uzavretím zmluvy s jej súčasťami a to formulárom so štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, OP, VOP, Sadzobník.

13. Uvedená zmluva bola uzatvorená na základe Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa
7.8.2018 podpísanej žalovaným, ktorá podľa článku 1 bod 1.3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola jej
neoddeliteľnou súčasťou. V žiadosti o úver žalovaný uviedol svoje osobné údaje a to okrem iného aj
to, že je slobodný, bez vyživovacích povinností.

14. V zmysle článku 2.10 Obchodných podmienok pre úvery občanom pod názvom Následky zmien
okolnosti na strane klienta, bod 2.10.1 Predčasná splatnosť, ak nastane akákoľvek zmena okolností,
môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie
úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné
okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Zmeny okolností na strane

klienta upravuje článok 2.9 Obchodných podmienok pre občanom a podľa písm. a) uvedeného článku
skutočnosťou, ktorá zakladá zmenu okolností je ak klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa
zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti.

15. Listom - Opakované upozornenie zo dňa 20.10.2021, žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu

omeškaných splátok úveru vo výške 90,11 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 15,- Eur najneskôr do
25.10.2021. Zároveň bol týmto listom žalovaný upozornený bankou, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy uplatní svoje právo a požiada o zaplatenie celej pohľadávky. Výzva bola podľa predloženej
doručenky prevzatá žalovaným osobne dňa 26.10.2021.

16. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.12.2021 bolo žalovanému oznámené, že banka
rozhodlaopredčasnejsplatnosticeléhoúverukudňu23.12.2021,čímmuvzniklapovinnosťjednorazovo
uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 3 611,21 Eur. Uvedenú výzvu, podľa žalobcom
predloženej doručenky, žalobca prevzal osobne dňa 30.12.202117. Podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia úveru predloženého žalobcom, žalovaný
uhradil na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000541671 do zosplatnenia úveru

celkovo sumu 3 468,43 Eur, z ktorej bola suma 1 170,54 Eur započítaná na úrok, suma 1 531,57 Eur na
istinu a suma 66,23 Eur na poistné. Posledná splátka zo strany žalovaného podľa tohto prehľadu bola
uhradená dňa 30.8.2021. Po predčasnom zosplatnení úveru bola žalovaným dňa 31.2022 uhradená
ešte suma 37,- Eur, ktorá bola započítaná ako splátka istiny.

18. Žalobca súdu predložil aj Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.11.2018 a 27.3.2018 uzatvorené
s inými klientmi, na základe ktorých bol klientom banky poskytnutý úver bez poistenia schopnosti
splácania úveru..

19. Z výpisov z bežného účtu žalovaného za obdobie 01/2018 až 07/2018 bolo zistené, že žalobca
viedol bežný účet žalovaného, pričom k 31.1.2018 bol nový zostatok na účte 3 005,49 Eur, k 28.2.2018

zostatok 140,81 Eur, k 29.3.2018 zo statok 401,85 Eur, k 30.4.2018 zostatok -125,61 Eur, k 31.5.2018
zostatok vo výške -679,21 Eur, k 29.6.2018 zostatok 5 189,99 Eur a k 31.7.2018 zostatok vo výške
72,40 Eur. Dňa 7.8.2018 bola na účet žalobcu poukázaná suma 1 826,82 Eur titulom čerpania úveru. V
uvedený deň bola zároveň odpísaná suma 250,- Eur ako poplatok za úver s možnosťou vrátenia.

20. Z výpisu z osobného účtu žalovaného vedeného žalobcom a to za mesiac 02/2020 vyplýva, že dňa
10.2.2020 bola na účet žalovaného pripísaná suma 250,- Eur ako odmena za riadne splácanie.

21. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre

Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške viac od 1500 do 6500 Eur vrátane so
zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov, pre 2. štvrťrok roku 2018 so stavom platným k 30.6.2018 bola
11,71 % ročne.

22. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a

pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10
rokov pre 2. štvrťrok roku 2018 so stavom platným k 30.6.2018 bola 8,87 % ročne.

23. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy, a to dátum
pôžičky: 7.8.2018, výška pôžičky: 5 000,- Eur, periodicita splátok: mesačne, počet splátok: 96, výška
splátky: 73,03 Eur deň splátky: 20, dátum prvej splátky: 20.8.2018 a dodatočnom náklade: 250,- Eur,
predstavuje hodnotu 11,03 % s celkovou čiastkou na splatenie tohto úveru v sume 7 260,88 Eur.

24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa § 2 písm. a/, b/, g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok.

31. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

32. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených

osobitným zákonom.

33. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sarovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

34. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

36. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

37. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

38. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola uzatvorená dňa 7.8.2018 Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver. Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom
úverevzmyslevšeobecnýchustanoveníObčianskehozákonníka,akoajustanovenízákonač.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú

vopred žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril
ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),

čo je zrejme aj v danej veci.

39. V danej veci ide nesporne o spotrebiteľskú zmluvu a preto súd sa zaoberal tým, či zmluva obsahuje
všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a to v zmysle § 9
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

40. Zmluva bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená v písomnej forme. Zmluvné strany sú
v predmetnej zmluve označené údajmi vyžadovanými zákonom a to obchodným menom, sídlom a
identifikačným číslom veriteľa, a menom, priezviskom a adresou trvalého pobytu spotrebiteľa, Je tu tiež
uvedený účel spotrebiteľského úveru ako bezúčelový úver a úver na zaplatenie záväzkov klienta.

41. V predmetnej zmluve je uvedená výška poskytovaného úveru aj konkrétna mena t.j. 5 000,- Eur,
ako aj celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť, a to v sume 7 260,88 Eur. Výška
mesačnej splátky podľa zmluvy je 73,03 Eur. Pri celkovom počte anuitných splátok 96 uvedených vzmluve, celková čiastka, ktorú má žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 7 010,88 Eur
(73,03 Eur krát 96 mesiacov), ku ktorej bola pripočítaná suma poplatku za poistenie schopnosti splácať
úver vo výške 250,- Eur. Aj zo zmluvy je zrejme, že celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť pozostáva

zo súčtu výšky úveru a nákladov spojených s úverom).

42. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej splátky 20.8.2018, splatnosť ďalších splátok k 20.
dňu kalendárneho mesiaca, ako aj uvedený celkový počet mesačných anuitných splátok 96. Údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov je v zmluve uvedený vo výške 11,04 % t.j. je len o 0,01 % vyšší

než vyplynulo z preverenia na kalkulačke pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej
v súdnom registri a nemožno konštatovať, že tento údaj je uvedený v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa.

43. Ročná úroková sadzba je v zmluve určená vo výške 8,9 %. V zmysle ustanovenia § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu

prípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa §
1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu
bola uzatvorená dňa 7.8.2018. Súhrnné informácie o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
za predchádzajúci štvrťrok predchádzajúci uzatvoreniu zmluvy t.j. 2. štvrťrok 2018 boli zverejnené
30.6.2018. V tomto štvrťroku výška ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných

bánk u spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 5 do 10 rokov predstavovala 8,87 % a teda úroková
sadzba určená v predmetnej zmluve neprevyšuje jej dvojnásobok t.j. 17,74 %.

44. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je v zmluve určená vo výške 11,71 %.
Zmluva medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 7.8.2018. Súhrnné informácie o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch za predchádzajúci štvrťrok predchádzajúci uzatvoreniu zmluvy t.j. 2. štvrťrok
2018 boli zverejnené 30.5.2018. V tomto štvrťroku výška ročnej percentuálnej miery nákladov u
spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 5 do 10 rokov predstavovala 11,71 % a teda priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je v zmluve uvedená správne.

45. Súd nezistil absenciu ani ďalších náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a konštatuje, že predmetná
Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.8.2018 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti
spotrebiteľskej úverovej zmluvy v zmysle právnych predpisov platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy.

46. Žalovaný v podanom odpore namietal predovšetkým to, že predmetná zmluva uzatvorená so

žalobcom neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. d), h) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

47. Pokiaľ sa týka určenia doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd uvádza, že z ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nevyplýva, aby zmluva

musela obsahovať konkrétny dátum doby jej trvania t.j. uvedenie dňa, mesiaca a roka trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy uzatvorenej stranami sporu je zrejme, že v zmluve
bol uvedený konkrétny dátum splatnosti prvej anuitnej splátky úveru, splatnosť ďalších splátok, ako aj
celkový počet anuitných splátok. Z uvedených parametrov je objektívne možné určiť konkrétny termín
doby trvania zmluvy resp. konečnej splatnosti úveru, a to aj priemerným spotrebiteľom. Súd v tomto

smere poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. Zn. 7Cdo/277/2021 zo dňa 21.4.2022, podľa
ktorého eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení v dobe uzavretia
zmluvy umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala
presné uvedenie požadovaných informácií vo vzťahu ku každej náležitosti (t. j. k dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a aj termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru) osobitne, ale len

vyjadruje požiadavku na uvedenie „doby, či dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere" v súlade s
článkom 10 ods. 2 písm. c) Smernice, v zmysle ktorého zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza
dĺžku trvania zmluvy o úvere.48. K nedostatku náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch t.j. výške, počtu, frekvencii splátok a prípadného poradia, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

splatenia, súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorá riešila otázku výkladu uvedeného
ustanovenia napr. rozhodnutia sp. zn. 7Cdo/98/2018, zo dňa 22.2.2018, sp. zn. 3Cdo/146/2017, zo
dňa 17.4.2018, sp. zn. 3Cdo/56/2018, zo dňa 23.4.2018, sp. zn. 4Cdo/211/2017, v ktorých Najvyšší
súd SR konštatoval, že vychádzajúc z účelu Smernice 2008/48/ES, právnych záverov vyjadrených v
rozsudku Európskeho súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti K. A.

predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
Dovolací súd dospel k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od
dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok
po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).

49. Žalovaný namietal nesprávne uvedenú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej
sumy, ktorú musí ako spotrebiteľ na základe zmluvy zaplatiť s tým, že v uvedených údajoch nie je
zohľadnená výška poistného. Ide teda o posúdenie správnosti údaja o ročnej percentuálnej miery
nákladov a celkovej výšky úveru splatnej spotrebiteľom v úverovej zmluve z pohľadu toho, či do
celkových úverových nákladov mali byť zahrnuté aj poplatky za službu poistenia schopnosti splácať

úver. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., sa poistné do celkových nákladov
spojených s úverom, ktorých vyjadrením je ročná percentuálna miera nákladov, zahrnie za predpokladu,
že spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto služby aby získal spotrebiteľský úver
alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Žalovaný tvrdil, že pred uzavretím zmluvy nemal
možnosť odmietnuť poistenie schopnosti splácať úver, pokiaľ chcel predmetný úver získať. Napriek

formulárovej povahe úverovej zmluvy súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané, aby skutočne
žalovaný nemal možnosť uzavrieť úverovú zmluvu so žalobcom bez poistenia úveru. Svedčí o tom
skutočnosť, že poistenie súborom A žalovaný vyznačil už v žiadosti o poskytnutie úveru. Zo strany
žalobcu boli tiež predložené súdu obdobné zmluvy o poskytnutí spotrebiteľských úverov, ktoré boli
uzatvárané v roku 2018 a z ktorých je zrejme, že neobsahovali poistenie schopnosti splácať úver. Okrem

toho poistné nemalo byť započítané do celkových nákladov spotrebiteľa a výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, pretože uzavretie poistnej zmluvy nebolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, čo
vyplýva aj z dokumentu - štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, kde je jednoznačne
uvedené, že poskytovanie spotrebiteľského úveru nie je podmienené uzatvorením poistenia. Žalovaný
pritom priamo v zmluve vyhlásil, že uvedený dokument prevzal a oboznámil sa s ním pred uzavretím

samotnej úverovej zmluvy, čo vyplýva z článku 2 bod 2.5 zmluvy. Takisto v zmluve podpísanej žalovaným
je okrem iných zvýraznených údajov v článku 2 bod 2.5 zvýraznený údaj, že žalovaný spĺňa podmienky
poistenia schopnosti splácať úver a súhlasí s poistením. Takéto vyznačenie nemožno považovať za
formálne predtlačené, ktoré nemôže žalovaný ovplyvniť. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že
poistenie úveru nebolo podmienkou jeho poskytnutia a preto náklady poistného nemali byť započítané

do celkovej čiastky, ktorú mal žalovaný uhrádzať a ani do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

50. Pokiaľ sa týka poplatku za poskytnutie úveru vo výške 250,- Eur, tento poplatok bol žalobcom
správne zohľadnený pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov i v celkovej sume, ktorá má byť za
úver uhradená žalovaným. V danej veci bolo preukázané, že žalovaným čerpaný úver bol po odpočítaní

zostatkových súm úverov, na splatenie ktorých bol predmetný úver poskytnutý, poukázaný na osobný
účet žalovaného a zároveň, že ešte v ten istý deň bol z účtu odpočítaný poplatok za poskytnutie úveru.
Následne bol predmetný poplatok žalovanému žalobcom aj vrátený a to ako odmena za riadne splácanie
úveru.

51. Súd poukazujúc na uvedené neprihliadol na námietky žalovaného o nesprávne určenej výške ročnej
percentuálnej miery nákladov a o nesprávne uvedenej celkovej výške úveru.

52. Žalobca v konaní ďalej namietal, že žalobca si pred uzavretím zmluvy riadne nesplnil povinnosť
v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a hrubo porušil svoje povinnosti. Veriteľ je

povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient bude schopný
splácať úver. Veriteľ musí zistiť príjmy spotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky, počet vyživovaných
osôb a pod.. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačnetaká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Je tiež povinnosťou veriteľa získané informácie od
spotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na žalobcovi. Žalobca
preukázal skutočnosť, že pred uzatvorením predmetnej úverovej zmluvy zisťoval resp. si overoval príjmy

a výdavky žalovaného a to posúdením debetných a kreditných operácii na jeho osobnom účte, ktorý
bol vedený u žalobcu pred uzavretím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. V konaní bolo tiež
nesporné, že u žalobcu pred predmetným úverom žalovaný čerpal iné úvery a teda žalobca mal možnosť
posúdiť schopnosť uhrádzať splátky úveru, pričom aj predmetný úver bol zo strany žalovaného splácaný
riadne a včas. Žalobca ďalej preukázal, že pri posudzovaní bonity žalovaného vychádzal aj z príslušnej

databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov, čo súdu
riadne zdokladoval a tým hodnoverne preukázal splnenie si uvedenej povinnosti. Žalobca tiež pred
uzavretímzmluvyzisťovalosobneúdaježalovaného.Vžiadostioúveržalovanýuviedolnesprávneúdaje
o jeho osobnom stave a počte vyživovacích povinností. Uvedené však podľa názoru súdu nemôže byť
na ťarchu žalobcu, keďže aj žalovaný ako spotrebiteľ má zákonom uloženú povinnosť v ustanovení § 7
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnúť veriteľovi úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na zistenie

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalovaný aj v žiadosti o úver vyhlásil, že všetky ním
uvedené údaje v žiadosti sú pravdivé a úplné a je si vedomý možných majetkovo - právnych ako aj
trestno-právnych následkov uvedenia nepravdivých údajov, čo potvrdil svojim podpisom. Súd preto má
za to, že žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému v
súvislosti s posúdením jeho bonity a teda nebol splnený predpoklad, ktorý by zakladal hrubé porušenie

povinnosti veriteľa overiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver.

53. Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru. K zosplatneniu celého dlžného
zostatku môže dôjsť len v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
veriteľ je povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565

Občianskeho zákonníka.

54. Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalovaným a to z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky. Podľa predžalobnej výzvy, k
zosplatneniu malo dôjsť z dôvodu omeškania splátky za mesiac september 2021. Výzva na zaplatenie

dlžných splátok zo dňa 20.10.2021 bola žalovanému riadne doručená. Je pravdou, že vo výzve nebola
uvedená konkrétna splátky, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní. Povinnosť veriteľa uvádzať vo
výzve konkrétnu splátku, pre omeškanie ktorej zamýšľa zosplatniť úver, z uvádzaných ustanovení
nevyplýva. Žalobca tiež predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a na preukázanie
doručenia uvedeného oznámenia predložil ako dôkaz doručenku podpísanú žalovaným. Súd preto

zosplatnenie úveru zo strany veriteľa považoval za platné.

55. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
Okrem istiny úveru boli žalobcovi priznané aj úroky a úroky z omeškania, ktorých výpočet žalobca

zdokladoval. V zmluve dohodnutý úrok patrí žalobcovi ako veriteľovi do vrátenia požičaných peňažných
prostriedkov, a preto je žalovaný ako dlžník povinný vrátiť žalobcovi nielen poskytnuté peňažné
prostriedky, ale aj úrok z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškanie žalovaného, ale je skutočnosťou, ktorá
zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka.

56. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

57. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

58. Žalobca má tiež nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy vo výške

v súlade s citovaným ustanovení vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorý je dôsledkom omeškania
žalovaného so splatením splátok úveru resp. zosplatnenej úverovej pohľadávky.59. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

60. Vyššie citované ustanovenie umožňuje súdu, aby v určitých odôvodnených prípadoch určil dlhšiu
paričnú lehotu ako je 3 dni. Pri širšom výklade tohto ustanovenia je možné dospieť k záveru, že súd
môže umožniť úhradu dlhu aj v splátkach, ktorých rozsah a podmienky zročnosti musí v rozhodnutí určiť.
Pri určení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, resp. pri určení dlhšej lehoty na splnenie
povinnosti, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Musí sa pritom prihliadať na osobné a

majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, dobu, po ktorú by
došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby umožnenie úhrady v splátkach nepredstavovalo neúmerné
zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa.

61. Pri rozhodnutí o žiadosti žalovaného povolenie splátok súd vychádzal z jeho osobných a
zárobkových pomerov. Žalovaný predložil súdu potvrdenie o výške jeho príjmu za mesiac apríl 2022,

podľa ktorého jeho čistý príjem bol 1 004,42 Eur. Partnerka žalovaného, s ktorou žijú v spoločnej
domácnosti má príjem 576,49 Eur o čom svedčí taktiež žalovaným predložené potvrdenie obce
Prakovce. Žalovaný má vyživovaciu povinnosť k trom deťom, ktorým rodné listy boli predložené súdu
na pojednávaní a ktoré sa štúdiom na stredných školách (mimo miesta ich bydliska) pripravujú na
svoje budúce povolanie. Žalovaný dokladoval aj výdavky v súvislosti s bývaním vo výške cez 200,- Eur

mesačne a poukázal na ďalšie ním splácané úvery.

62. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je aj pravidlo, že k zaplateniu celého dlhu
vo forme splátok by malo dôjsť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
takáto výhoda poskytla.

63. Vzhľadom na uvedené súd povolil žalovanému splácanie dlhu v splátkach avšak v sume po 120,-
Eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

64. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

65. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

66. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

67. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.