Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10P/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203029
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622203029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: F.,

deti bytom ako navrhovatelia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, deti rodičov: matka Z. štátny občan Slovenskej republiky a otec Q., štátny občan Slovenskej
republiky, o návrhu navrhovateľov: 1/ Z., štátny občan Slovenskej republiky a 2/ JO., štátny občan
Slovenskej republiky, na zverenie maloletých detí do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti F. s a z v e r u j ú do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov Z., ktorí
budú vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí a v
bežných veciach ich budú zastupovať a spravovať ich majetok namiesto rodičov.

II. V podstatných veciach potrebujú súhlas rodičov.

III. Matka Z. j e p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti rozsudku prispievať na výživu maloletých
detí F. mesačne sumou 100,- Eur na každé maloleté dieťa zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

IV. Otec JO. j e p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti rozsudku prispievať na výživu maloletých
detí F. mesačne sumou 130,- Eur na každé maloleté dieťa zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.07.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľov - starej matky Z. na zverenie
maloletých detí F. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že dcéra a zať sa
o maloleté deti nestarajú. Dcéra opustila deti a uviedla, že si ide hľadať zamestnanie a ide pracovať do

A.. Zať sa vyjadril, aby sa o deti postarali, pretože on pracuje v zahraničí, momentálne má zdravotné
problémy a o deti sa nebude vedieť postarať. O deti sa navrhovatelia starajú už dlhšiu dobu a vypomáhali
rodičom od narodenia detí. Rodičia stále tvrdili, že sa zmenia, ale nedošlo k náprave, dcéra bola dvakrát
na protialkoholickom liečení a zať tvrdí, že to nepotrebuje. Zať je onkologický pacient, má problémy s
pečeňou a pankreasom. Dcéra má tiež zdravotné problémy. Starí rodičia bývali v W., v mesiaci august
2021 sa presťahovali a kúpili dom v K.. Do K. sa presťahovali všetci, rodičia detí aj deti. Zať pracoval aj po
presťahovaní v W. chodil každý druhý víkend a prispievali na úver a inkaso mesačne v sume 500,- Eur.

Dcéra v novembri 2021 absolvovala psychiatrické a protialkoholické liečenie v T.e. V mesiaci december
ukončila na vlastnú žiadosť liečenie a prišla do K.. 18.01.2022 uviedla, že odchádza do A.. V T. si našla
priateľa a odišla za ním. Starí rodičia bývajú v poschodovom rodinnom dome, za ktorý mesačne platiainkaso 260,- Eur, úver 363,- Eur mesačne. Maloleté deti majú radi a sú rozhodnutí postarať sa o ne. V
K. vybavili deťom aj základnú školu a detskú lekárku.

2. Vo veci sa uskutočnili dve súdne pojednávania, dňa 31.08.2022 a 04.10.2022.

3. Otec maloletých detí sa na pojednávania nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, preto súd vec
prejednal bez prítomnosti otca v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku.

4. Otec prostredníctvom navrhovateľov zaslal súdu písomné vyjadrenie zo dňa 10.08.2022, v ktorom
prosil súd o rozhodnutie v prospech starých rodičov na zverenie maloletých detí do ich spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti.

5. Na pojednávaní dňa 31.08.2022 navrhovateľka Z.a svojom návrhu trvala a žiadala, aby boli všetky
tri maloleté deti zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Uviedla, že pokiaľ

matka maloletých detí nepila, mali dobrý vzťah, bola to dobrá mama. Otec detí sa o deti nestaral, bol
to notorický alkoholik, nosil domov alkohol, matka preto začala doma piť. Popíjali a preflámovali svoje
bývanie, vlani v auguste boli vyhodení z bytu a museli sa odsťahovať. Navrhovateľka s manželom bývali
od nich neďaleko 5 minút, so starostlivosťou o deti odmalička pomáhali. Aby deti nezostali pod mostom
alebo ich nezobrala sociálka, kúpili v K. veľký dom, zobrali si na to úver 45.000,- Eur a všetci s maloletými

deťmi aj ich rodičmi sa presťahovali. Dcéra (matka maloletých detí) sľubovala, že prestane piť, fajčiť,
sľubovala, že im pomôže s úverom, že sa zamestná, zhoršil sa jej však zdravotný stav a v novembri
2021 skončila na psychiatrickom a protialkoholickom liečení, kde sa zoznámila so svojím priateľom. 18.
januára odišla z domu, ani sa nespýtala, či sa postarajú o deti. Deti sa u navrhovateľov skonsolidovali,
v W. boli často v chlade, bez jedla, neumyté. Navrhovatelia žijú spolu v manželstve už 24 rokov. Keď sa

presťahovali do K., otec detí pracoval v W. na týždňovky, v máji potom odišiel pracovať do N.. Aj keď
prišiel cez víkend domov, o deti sa nestaral.
U navrhovateľov má každé z detí vlastnú izbu, napätie z nich opadlo. Spočiatku deti boli nervózne,
ale teraz už sa zžili s prostredím, tešia sa do školy, majú všetko, čo potrebujú. Od 18. januára nežije
matka s nimi v spoločnej domácnosti, posiela však peniaze, zo začiatku to bolo 30,- Eur alebo 80,-

Eur, naposledy poslala 300,- Eur. Otec detí v máji odišiel do N. pracovať, bol tam dva týždne, bolo mu
špatne, išiel do nemocnice v A., kde mu za slezinou zistili hematóm, dvakrát bol v nemocnici, odkiaľ
prišiel k nim a pred dvoma týždňami išiel späť do N.. Teraz im aj on poslal 300,- Eur. Otec detí je teda
asi dva týždne zase v N., kde pracuje ako zvárač na päťtýždňové turnusy. Povedal, že by mal zarábať
2.500,- Eur, aj PN dostával z N.. Keď príde na B., nemá sa kam vrátiť, príde k nim do K.. Odišiel bez

toho, aby sa rozprávali, či sa navrhovatelia postarajú o deti. Deťom telefonuje 1-2-krát do týždňa. Pokiaľ
navrhovateľka vie, má veľa dlžôb.
Trom deťom treba strava, do školy pomôcky, za ktoré dala navrhovateľka 290,- Eur. Za 50,- Eur kúpili
len nohavice pre deti, kupovali školské tašky, treba im tenisky, tepláky, prezuvky a kde sú ešte jesenné
a zimné veci. Návrh navrhovatelia podali aj z toho dôvodu, že by chceli deti prihlásiť na krúžok alebo

v obci na trvalý pobyt a všade od nich žiadajú súdne rozhodnutie alebo súhlas rodičov. Aj keď rodičia
prídu cez víkend domov, cez víkend nič nevybavia.
Ku vzťahu matky a detí uviedla, že zakaždým, keď prišla matka za deťmi, deti prosili navrhovateľku, aby
matkunepustiladodomu,okremF.,ktorýsanamatkutešil.Niejepravdou,žebydeťombránilavstretnutí
s matkou. Matka mala cez prázdniny dva týždne dovolenku, prosila, či môže prísť za deťmi. Prišla za

nimi v piatok, v sobotu odišla, že má objednané nejaké ubytovanie a v nedeľu sa neozvala. Potom písala,
že ju priateľ bil opitý v noci obuvákom. Keď sa vrátila, celý deň prespala, lebo bola preflámovaná a opitá.

6. Navrhovateľ Q. rovnako trval na návrhu na zverenie maloletých detí do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti. Uviedol, že deti sú na neho zvyknuté. Matka bola pozrieť deti na víkend možno trikrát,

naposledy s tým nebol veľmi spokojný, prišla vraj za deťmi a celý víkend prespala. Staršie deti sa s
matkou nechcú veľmi baviť, majú zrejme nejaký blok z jej priateľa, nie sú ním nadšené, mladší to nerieši,
nerozumie tomu, lipne k mamine a ocinovi. F. matke nedvíha telefón. Navrhovateľ uviedol, že pracuje
na dohodu s príjmom 150,- Eur mesačne pre zamestnávateľa v E. manželka má starobný dôchodok,
teraz prispievajú aj rodičia detí. Zo svojho príjmu platia aj úver na dom, v ktorom bývajú.

7. Matka maloletých detí súhlasila so zverením maloletých detí do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti svojej matky a jej manžela. Berie to ako dočasné riešenie a teraz ako najlepšie riešenie
pre deti. V súčasnosti býva na ubytovni, do práce nastúpila 24.01., pretože bola viazaná zmluvou,vypracovala sa na výstupnú kontrolu, zarába teraz veľmi dobre, taký príjem by v Lučenci nemala a
neuživila by deti. Jej príjem závisí od odpracovaných hodín, niekedy má len 900 - 1000,- Eur mesačne.
Ak teraz bude zarábať viac, bude posielať peniaze aj matke. Vie o tom, že u mamy sa majú deti ako

v bavlnke. Keď si zariadi bývanie, deti by chcela do svojej starostlivosti. Staršie deti ju nechcú kvôli
priateľovi, nezdvíhajú jej telefón, ani s ňou nekomunikujú, komunikuje s ňou len najmladší syn F., ten
pozná aj jej priateľa. Na úrade práce jej poradili, že by bolo možné psychologické poradenstvo s deťmi
a prípadne, ak staršie deti nebudú chcieť, mohla by bojovať aspoň o F.. Súrodencov by však nedelila a
nechce ich vytrhávať z prostredia, v ktorom žijú. V súčasnosti nepije s jedinou výnimkou, kedy si dala

dve pivá. Kvôli práci častejšie nemôže prísť za deťmi, pretože pracuje v trojzmennej prevádzke, niekedy
aj na 16-hodinové zmeny a v dome nie vítaná z náboženských dôvodov. Bolo jej povedané, že keď príde,
nech si vezme deti a ide s nimi preč.

8. Na pojednávaní dňa 04.10.2022 sa matka maloletých detí nezúčastnila, svoju neúčasť
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

9. Navrhovateľka - stará matka maloletých detí na pojednávaní dňa 04.10.2022 uviedla, že od
predchádzajúceho pojednávania matka za deťmi neprišla ani raz. Deti matke nevedia odpustiť, že si na
protialkoholickom liečení našla milenca a odišla za ním, aj keď synovi F. napísala, že už s tým pánom
nežije. Teraz jej už zdvihnú Z. telefón, aj keď odpustiť jej ešte nevedia. Pokiaľ ide o otca detí, ten prišiel,

doniesol deťom sladkosti, dal aj nejaké peniaze, sype si popol na hlavu. Matka napísala navrhovateľke
SMS správu, že mala malú výplatu a veľké výdavky. Pre navrhovateľov má rozhodnutie súdu význam,
aby mohli deti prihlásiť na trvalý pobyt a aby mohli vystupovať vo vzťahu k škole aj lekárovi.

10. Kolízny opatrovník odporúčal, aby boli maloleté deti zverené do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľov, pretože je to v záujme detí a žiadal, aby pri určení výživného súd vychádzal
z príjmu matky a otca, ktoré výživné budú platiť na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, matky maloletých detí, kolízneho
opatrovníka, prečítaním rodných listov maloletých detí, lustrácie navrhovateľov v Centrálnej evidencii

správnych deliktov a priestupkov a v Registri trestov, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. zo
dňa 03.08.2022, správy Sociálnej poisťovne pobočka W. zo dňa 03.08.2022, potvrdenia o zdravotnom
stave navrhovateľov, potvrdenie o výške príjmu matky, odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec zo dňa 05.08.2022, správy Obvodného oddelenia Policajného zboru W. zo dňa 06.08.2022,
správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, potvrdenia o výške príjmu otca maloletých detí,

potvrdenia zamestnávateľa matky o jej pracovnej morálke a zistil tento skutkový stav:

12. Rodnými listami maloletých detí mal súd preukázané, že rodičmi maloletých detí F. sú matka Z.
Rodičia maloletých detí sú manželia, avšak nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žije a pracuje na
západnomSlovensku,kamodišlazasvojímpriateľom.OtecmaloletýchdetíbývaapracujevN..Maloleté

deti od augusta 2021 žijú v domácnosti navrhovateľov, ktorí im od januára 2022 poskytujú výhradnú
starostlivosť. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom doposiaľ nebol upravený.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov na adrese pobytu navrhovateľov a maloletých
detíN.yplýva,ženavrhovateliabývajúvposchodovomrodinnomdome,naprízemíjezariadenáobývacia

izba, kúpeľňa a WC, na druhom poschodí je zariadená kuchyňa, pracovňa, spálňa, dve detské izby
a na treťom poschodí je zariadená obývacia izba a spálňa rodičov maloletých detí. Mesačné náklady
na domácnosť sú v sume 260,- Eur, v tom je zahrnutý poplatok za elektrinu, plyn a vodu. Okrem toho
potrebujú ročne na zakúpenie dreva 500,- Eur. Deti majú vytvorené v dome vhodné bytové podmienky.
Stará matka Z. je poberateľkou starobného dôchodku mesačne v sume 347,- Eur a jej manžel Q. je

zamestnaný na dohodu o vykonaní práce u pána B. a jeho príjem je cca 150,- Eur.
Starí rodičia pri šetrení uviedli, že trvajú na podanom návrhu a žiadajú, aby maloleté deti X. boli zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti a rodičia boli zaviazaní na platenie výživného.
V spoločnej domácnosti u starých rodičov v K.ijú maloleté deti od augusta 2021 a od septembra 2021
nastúpili do Základnej školy v K., zdravotnú starostlivosť maloletým deťom poskytuje V. od mája 2022.

Maloletý DP. bude od septembra 2022 navštevovať 8. ročník Základnej školy v K., maloletá ER.0 bude
navštevovať od septembra 2022 6. ročník Základnej školy v K. a maloletý F. bude od septembra 2022
navštevovať 2. ročník Základnej školy v K..Maloleté deti sa pri šetrení vyjadrili, že chcú byť zverené do výchovy a starostlivosti starých rodičov,
lebo vidia, že situácia v rodine nie je dobrá, ocino im povedal, že on sa nevie o nich postarať a mama
odišla za priateľom. Maloletý F. uviedol, že rodičia popíjajú, on má lepší vzťah s ocinom a v Kalinove

sa mu páči. Maloletá Z. uviedla, že má dobrý vzťah s ocinom, s mamou nie, pretože si našla priateľa
a mama pije a fajčí. F. uviedol, že má dobý vzťah s obidvomi rodičmi. Uviedol, že v škole sa mu páči
a má v škole dobré výsledky.
Kolízny opatrovník sa telefonicky spojil s otcom maloletých detí JO. ktorý sa vyjadril, že súhlasí, aby
maloleté deti boli zverené do výchovy a starostlivosti starých rodičov. Uviedol, že o deti sa zaujíma, má

zdravotné problémy a bol aj hospitalizovaný v nemocnici od 26.06.2022 do 14.08.2022. Býva a pracuje
v N..

14. Kolízny opatrovník prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny V. prešetril pomery u
matky maloletých detí na adrese D. a zistil, že matka býva na ubytovni s partnerom V., disponujú jednou
izbou, ktorá má dve postele, skrinku, malú kuchynskú linku a jedálenský stôl pre dve osoby. Toaleta a

kúpeľňa je spoločná s ďalšou izbou. Od januára 2022 matka pracuje v továrni „FaurZ. pracovná doba je
v rozsahu 12 - 14 hodín denne, od septembra 2022 bude zaradená ako kmeňový zamestnanec, nakoľko
doteraz pracovala cez agentúru, ktorá sprostredkováva zamestnanie. Matka maloletých detí uviedla,
že bola na protialkoholickom liečení, uviedla, že má za sebou náročný vzťah s partnerom, údajne tam
malo ísť aj o fyzické násilie zo strany partnera, do bratislavského kraja prišla kvôli lepším pracovným

možnostiam. Pani X. si je vedomá toho, že momentálne nemá podmienky na to, aby deti mala pri sebe,
záujem o svoje detí má a ako uviedla, starej matke pani Z.ravidelne zasiela 250 - 300,- Eur výživné.
Chce udržiavať kontakt s deťmi, údajne F. kontakt s ňou odmietajú, iba najmladší F. s ňou komunikuje. S
náhradnou osobnou starostlivosťou súhlasí do času, pokiaľ si nevytvorí adekvátne životné podmienky a
neusporiada si svoj život. Plánuje pracovať na vzťahu s deťmi so zameraním na to, aby bola medzi nimi

vytvorená primeraná citová väzbu a mohla si prevziať deti do svojej starostlivosti, keď jej to podmienky
bývania budú dovoľovať. Na otázku, ako si predstavuje starostlivosť o deti popri svojej práci, uviedla,
že nakoľko ide o továreň s nepretržitou prevádzkou, kde sa pracuje v 12-hodinových zmenách, nevie
presne na túto otázku odpovedať. Uviedla, že jej aktuálnym primárnym cieľom je zabezpečiť vhodné
bývanie, v ktorom by mohla byť aj s deťmi a ostatné by časom doriešila. Úrad práce, sociálnych vecí a

rodinyV.nazákladeuvedenýchinformáciízistil,žezostranymatkyniejemomentálnemožnézabezpečiť
riadnu starostlivosť o maloleté deti, a preto je v záujme detí, aby boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov.

15.Kolíznyopatrovníkkonštatoval,žestarírodičiamaloletýchdetímajúvytvorenévhodnépodmienkyna

primeranú starostlivosť o maloleté deti. Sú spôsobilí maloleté deti vychovávať a majú primárny záujem a
ochotu vytvárať maloletým deťom stabilné prostredie pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti a
napĺňanie ich citových a vývinových potrieb a preto kolízny opatrovník odporúčal zveriť maloleté deti do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a rodičov zaviazať na platenie výživného s prihliadnutím
na odôvodnené potreby maloletých detí a ich zárobkové možnosti na účet Úradu práce sociálnych vecí

a rodiny R..

16. Navrhovatelia Z. sú občania Slovenskej republiky, obaja prihlásení na trvalý pobyt na adrese N..
Navrhovateľka Z. je biologickou starou matkou všetkých troch maloletých detí, navrhovateľ JO. je
manželom starej matky Z.. Navrhovateľka Z. má jedno plnoleté dieťa, a to matku maloletých detí. Jej

príjem tvorí starobný dôchodok vo výške 347,- Eur. Navrhovateľ Q. je zamestnaný na dohodu o vykonaní
práce a jeho príjem je cca 150,- Eur mesačne. Spôsobilosti na právne úkony navrhovatelia obmedzení
neboli. Navrhovatelia nemajú záznam v registri trestov. Navrhovateľka Z.á nemá záznam ani v evidencii
priestupkov, navrhovateľ Q.a má v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov záznam o
dvoch dopravných priestupkoch. V súčasnosti nie je voči navrhovateľom vedené žiadne priestupkové

ani trestné konanie. Podľa lekárskej správy všeobecného lekára V. sú obaja navrhovatelia telesne aj
psychicky spôsobilí na zverenie maloletých detí.

17. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. matka ani otec detí nie sú evidovaní ako
uchádzačiozamestnanie(otecbolvyradenýzdôvoduvznikuSZČO,matkazdôvoduvznikupracovného

pomeru), nie sú poberateľmi dávok v hmotnej núdzi a nepoberajú žiadne iné príspevky z úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Matka poberá prídavok na tri maloleté deti, v súčasnosti v sume 90,- Eur
mesačne.18. Podľa odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec navrhovatelia nie sú vedení v
evidencii úradu, nepoberajú pomoc v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky, ani nepožiadali o ich
výplatu.

19. Matka maloletý detí je zamestnaná u zamestnávateľa Z. a jej priemerný čistý mesačný príjem za
obdobie od januára 2022 do júna 2022 je 1.026,18 Eur. Zamestnávateľ matky oznámil súdu, že pracovná
morálka a dochádzka matky ako zamestnanca sú dobré, užívateľský zamestnávateľ je spokojný s jej
výkonom, raz mala v mesiaci august 2022 neospravedlnenú absenciu. Zamestnávateľ nemá vedomosť,

že by zamestnankyňa prišla do zamestnania pod vplyvom alkoholu alebo pracovala pod vplyvom
alkoholu.

20. Otec maloletých detí je toho času zamestnaný v N. u zamestnávateľa V. Z predložených potvrdení o
výške príjmu za mesiace jún a júl 2022 vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem za toto obdobie
činil 1.327,28 Eur.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo

nemôžu zabezpečiť.

22. Podľa § 44 ods. 2 zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

23. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a

c) ústavná starostlivosť.

24. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

26. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

27. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

28. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivostivykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

29. Podľa § 45 ods. 5 zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

30. Podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

31. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

32. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

33. Podľa § 45 ods. 9 zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí nie sú schopní v
súčasnosti zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Otec pracuje v zahraničí (v N.). Matka pracuje
v Lozorne v továrni s nepretržitou prevádzkou a pracovnou dobou 12 - 14 hodín denne, býva v B.,

pričom žije na ubytovni so svojím priateľom, kde disponujú jednou izbou a nemajú samostatné sociálne
zariadenie. V ubytovacom zariadení nemá matka vytvorené podmienky pre výchovu detí a jej aktuálna
pracovná doba tiež neumožňuje vykonávať riadnu starostlivosť o deti. Obaja rodičia so zverením
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov súhlasia.

35. Maloleté deti žijú v domácnosti navrhovateľov od augusta 2021, aj dovtedy však títo boli rodičom
nápomocní pri starostlivosti o deti. Navrhovatelia sa o maloleté deti sami starajú od mesiaca január 2022,
kedy matka opustila spoločnú domácnosť, ktorú zdieľala s navrhovateľmi a svojimi maloletými deťmi,
a odišla za svojím priateľom na D., kde sa zamestnala. Výhradnú starostlivosť poskytujú navrhovatelia
maloletým deťom aj v súčasnosti, a to vo svojej domácnosti. Navrhovatelia netrpia zdravotnými

problémami, ktoré by im bránili túto starostlivosť vykonávať. Medzi navrhovateľmi a maloletými deťmi sú
vytvorené citové väzby. V doterajšej starostlivosti navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky. So
zverením maloletým detí do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasili obaja rodičia detí,
ako aj maloleté deti. Navrhovatelia spĺňajú zákonom stanovené predpoklady pre zverenie maloletýchdetí do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a sú spôsobilí zabezpečovať riadnu a plnohodnotnú
starostlivosť o maloleté deti. Keďže záujem maloletých detí si v súčasnosti vyžaduje, aby boli zverené do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a jej manžela, súd návrhu navrhovateľov vyhovel

a zveril maloleté deti do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí budú zároveň
deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

36. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

37. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

38. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

39.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

40. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

41. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

43. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodiny, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

44. Keďže rozhodnutím o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká
vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom, súd určil rodičom s prihliadnutím na ich príjem
výživné, a to matke vo výške 100,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa zvlášť a otcovi vo výške 130,-
Eur mesačne na každé maloleté dieťa zvlášť.

45. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z príjmu matky, ktorý je vo výške 1.026,18 Eur mesačne,
pričom táto napriek výzve neuviedla žiadne výdavky. Bez ohľadu na to súd zdôrazňuje, že výživné
na maloleté deti má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pokiaľ stará matka na pojednávaní
uviedla, že jej matka detí avizovala, že mala nízku výplatu a vysoké výdavky, túto skutočnosť matka
súdu neoznámila ani nepreukázala, pričom pre rozsudok súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia

rozhodnutia a preto súd vychádzal z predloženého potvrdenia o výške príjmu matky, ktorý dovoľoval
určiť výživné v stanovenej výške.

46. Pri určení výšky výživného otca maloletých detí súd rovnako vychádzal z deklarovaného príjmu v
zmysle predloženého potvrdenia, a to priemerne 1.327,28 Eur mesačne. Otec detí rovnako neuviedol

žiadne výdavky.

47. Len podporne súd uvádza, že podľa zaužívanej rozhodovacej praxe súdov výživné, ktoré platí
povinný rodič na všetky deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25 % až 30% čistého príjmu povinného rodiča. Uvedené rozpätie sa teda v prípade otca maloletých detí, ktorého
priemerný čistý mesačný príjem je 1.327,28 Eur, pohybuje od 331,82 Eur do 398,20 Eur a u matky, ktorej
priemerný čistý mesačný príjem je 1.026,18 Eur, sa pohybuje od 256,55 Eur do 307,85 Eur. Rodičia

nemajú inú vyživovaciu povinnosť okrem vyživovacej povinnosti k týmto maloletým deťom (matka má
ešte jedno dieťa - Ninu Křepelovú, nar. 02.09.1998, ktorá je už plnoletá a vydatá).

48.Zároveňsúdrozhodolosplatnostiaspôsobeplateniavýživného.Rodičiabudúvyživovaciupovinnosť
voči maloletým deťom plniť na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

49. Záverom súd poznamenáva, že uloženie výchovného opatrenia - sociálneho alebo iného odborného
poradenstva matke a maloletým deťom, ktoré matke radil orgán sociálnoprávnej ochrany detí, sa nateraz
nejaví súdu ako možné vzhľadom na vzdialenosť a pracovnú vyťaženosť matky, ktorou vysvetľovala aj
zriedkavé návštevy svojich detí. Za takýchto podmienok by realizácia výchovného opatrenia, ktoré by
vyžadovalo aj každotýždenné návštevy psychológa, bola neúspešná a neviedla k želanému výsledku. V

prípade, ak nebude matke umožnené stretávanie s deťmi zo strany náhradných rodičov, môže si matka
podať na súd návrh na úpravu styku s deťmi.

50. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.