Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222867
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7217222867.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: U. V.,

C.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, a O., C.. XX.X.XXXX, deti rodičov: Q.. Y.. W. V., M.., C.. XX.X.XXXX, D. S. L.
XXX, XXX XX I., zast. JUDr. Peter Zoľák, advokát so sídlom Štúrova 27, Košice a Y.. K. V., U.. A., C..
XX.X.XXXX,D.S.U.XX,I.,zast.JUDr.JolanaFuchsová,PhD.,advokátkasosídlomŠtúrova20,Košice,
v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie výživného voči O., C.. XX.X.XXXX vylučuje na samostatné konanie.

II. Konanie o výchove a úprave styku zastavuje.

III. Mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P 382/2013-128 zo dňa 21.5.2014, vo výroku
o zverení mal. U., C.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti rodičov tak, že zveruje mal. U., C..
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

IV. Matka je povinná prispievať na výživu mal. U., C.. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 100 eur a to od

1.1.2018dobudúcna,ktorévýživnéjepovinnázaplatiťvždydo20.tehodňatohoktoréhomesiacavopred
k rukám otca maloletého dieťaťa.

V. Schvaľuje dohodu rodičov ohľadne dlžného výživného takto:
Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2018 do 31.5.2022, u mal. U., C.. XX.XX.XXXX, v sume 2.200 eur je
matka povinná zaplatiť otcovi maloletého dieťaťa v troch mesačných splátkach po 733,33 eur, spolu s
bežným výživným, počnúc mesiacom právoplatnosti vo výroku rozsudku o určení dlžného výživného do
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

VI. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 43P 22/2018-48
zo dňa 22.2.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach 7CoP 70/2018-68 zo dňa
21.5.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí návrhom podaným na Okresnom súde Košice II žiadal zveriť maloleté deti
do striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že na základe rozhodnutia súdu Košice - okolie sp. zn.
19P 382/2013 zo dňa 21.5.2014 sú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá podala

návrh na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti dňa 30.12.2013 a doteraz svoj záujem o
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nezrušila. Na maloleté deti platí výživné spolu vo výške 480 eur,
na výživu O. 250 eur a na výživu U. sumu 230 eur a to na základe rozhodnutia súdu 19P 382/2013 zo
dňa 12.7.2017. Maloleté deti žijú s matkou v spoločnej domácnosti. Uviedol, že má záujem o zvereniemaloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a žiada, aby súd zveril obe maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov. Dôvodom je dlhotrvajúce emočné preťaženie detí zo strany matky, deti
sa mu neustále sťažujú, že je ich mamina neustále nervózna, denne ich emočne vážne preťažuje,

neustále po nich kričí. Táto situácia pre deti je psychicky neúnosná. Matka výhradnú starostlivosť o deti
nezvláda, čo dokumentuje ako písomná správa od matky vybranej detskej psychologičky detí B.. T. T.,
rovnako aj osobná návšteva dcéry u súčasnej detskej psychologičky B.. U.. Uviedol, že obidvaja rodičia
sú spôsobilí maloleté deti vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o deti záujem, je
presvedčený, že striedavá osobná starostlivosť je v najlepšom záujme oboch maloletých detí, že takto

budú lepšie zaistené potreby maloletých detí. Maloleté deti majú silné citové väzby na obidvoch rodičov
a ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti je v súlade s ich vývinovými potrebami a poskytuje
im stabilitu výchovného prostredia.

2. Otec návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2018 žiadal, aby súd neodkladným opatrením zveril
maloleté deti O. X. U. do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal platiť výživné na mal. O. vo výške

80 eur a na mal. U. vo výške 60 eur mesačne. Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 20.2.2018
č.k. 43P 22/2018-47 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu
otec podal odvolanie.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 21.5.2018 č.k. 7CoP 70/2018-68 potvrdil uznesenie

súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu otca na určenie výživného pre obe maloleté deti
zo strany matky a zmenil uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia o zverení oboch maloletých detí do osobnej starostlivosti otca tak, že maloleté deti O., C..
XX.X.XXXX X. U., C.. XX.XX.XXXX, dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.7.2018. Uviedol, že otec v danom prípade osvedčil nevyhnutnosť nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorá je daná záujmom oboch maloletých detí na ich dočasnom zverení do
osobnej starostlivosti otca a to z dôvodu zosúladenia súčasného faktického stavu so stavom právnym.
Maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P 382/2013 zo dňa 21.5.2014
na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a výživné zo strany otca k maloletým deťom
bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P 382/2013 zo dňa

12.7.2017,ktorýmotecbolzaviazanýprispievaťnavýživumal.O.sumou250euranamal.U.sumou230
eur mesačne. Rozhodnutie súdu o starostlivosti o maloleté deti sa však od decembra 2017 nerealizuje,
nakoľko obe maloleté deti po konflikte s matkou odišli bývať k otcovi, ktorý od t.č. o nich zabezpečuje
celkovú starostlivosť. Súčasne otec s matkou uzavreli na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach rodičovskú dohodu.

4. Otec maloletých detí súdu predložil kópiu úradného záznamu spísaného dňa 3.1.2018 na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, z ktorého súd zistil, že dňa 3.1.2018 na úrad sa dostavili rodičia
maloletých detí za účelom spísania mediačnej dohody a uviedli, že deti sú t.č. v osobnej starostlivosti
otca a to od 26.12.2007, kedy otec prišiel po deti z dôvodu, že v domácnosti matky došlo ku konfliktu.

Deti sa nechcú vrátiť do domácnosti matky a chcú zotrvať v domácnosti otca. Matka uviedla, že deti sú
od 26.12.2017 v domácnosti otca, ktorý si ich prevzal a uviedla, že súhlasí s tým, aby deti boli dočasne v
domácnosti a starostlivosti otca na isté obdobie, aby si to vyskúšali. Rodičia na úrade uzavreli rodičovskú
dohodu vo veci dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k deťom a to s prihliadnutím na ich
osobné pomery v oblasti reálneho výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorá

dohoda zohľadňuje ich aktuálne potreby, ako aj odôvodnené podmienky na výkon osobnej starostlivosti
o ich výchovu a sa dohodli, že osobnú starostlivosť o maloleté deti bude vykonávať otec maloletých
detí dočasne.

5. V priebehu konania dcéra O. nadobudla plnoletosť dňa 11.4.2022, ktorá na pojednávaní dňa 9.6.2022

súdu uviedla, že sa pripája k návrhu otca, čo sa týka určenia výživného zo strany matky. Súd konanie
o určenie výživného voči O., C.. XX.X.XXXX, v súlade s ust. 166 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) vylúčil na samostatné konanie nakoľko pre rozhodnutie vo veci je potrebné doplniť a vykonať
ďalšie dokazovanie.

6. Konanie o výchove a úprave styku súd v súlade s ust. § 161 CSP zastavil, keďže neboli splnené
procesné podmienky pre ďalšie konanie. Dieťa nadobudlo plnoletosť dňa 11.4.2022.7. Matka vo svojom písomnom podaní zo dňa 12.7.2018 súdu uviedla, že maloleté deti O. X. U. sú v
reálnej starostlivosti otca od 26.12.2017. Tento fakt podchytili aj v rodičovskej dohode uzavretej 3.1.2018
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Uviedla, že už pred odchodom detí do domácnosti otca

bol vzťah dcéry ku nej značne konfliktný, dcéra ju nerešpektovala. Od odchodu detí k otcovi dcéra s ňou
odmieta akokoľvek komunikovať. Za deťmi chodí do školy, U. sa vždy poteší. Pokiaľ ide o U., považuje
ich vzťah za bezproblémový a láskavý.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, znaleckým posudkom č.22/2020, správami o šetrení

pomerov v rodine, odpismi mzdových listov rodičov, pripojeným spisom Okresného súdu Košice okolie
sp. zn. 19P 382/2013, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.
9. Okresný súd Košice - okolie rozsudkom č.k. 19 P 382/2013-128 zo dňa 21.5.2014 rozviedol
manželstvo rodičov mal. detí a na čas po rozvode zveril mal. O. X. U. do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal prispievať na výživu mal. O. mesačne sumou 200,-eur a na výživu mal. U. mesačne
sumou 150,-eur. Zároveň bol upravený styk otca s mal. deťmi.

10. Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 26.7.2018 č.k. 43P 22/2018-115 uložil rodičom maloletých
detí, ako aj maloletým deťom povinnosť vo forme výchovného opatrenia podrobiť sa odbornému
poradenstvu na referáte poradenskopsychologických služieb ÚPSVaR Košice po dobu 4 mesiacov.

11. Zo záverov správy realizácie psychologického poradenstva nariadeného uznesením Okresného
súdu Košice II zo dňa 26.7.2018, zo dňa 7.1.2019, ( v spise čl. 151-152) súd zistil, že obaja rodičia
sa poradenských stretnutí v dohodnutom rozsahu zúčastnili a s RPPS spolupracovali. V otázkach
spojených s plnením rodičovských práv, predovšetkým v oblasti zverenia detí do starostlivosti jedného
z rodičov nedošlo u rodičov k podstatnejšiemu posunu postojov. Rodičia sa názorovo rozchádzajú, t.č.

nie sú schopní dospieť k dohode a obaja trvajú na svojich presvedčeniach.

12. Kolízny opatrovník maloletých detí v písomnej správe zo dňa 4.1.2019 súdu uviedol, že maloleté deti
sa nachádzajú v osobnej starostlivosti otca od 26.12.2017. Od tej doby sa matka s maloletou dcérou
vôbec nestretáva. Vzťahy sú vážne narušené. Styk matky s mal. U. sa realizuje len v školskom zariadení

dva až trikrát v týždni za prítomnosti vychovávateľky. Matka uviedla, že s maloletým sa nestretáva
častejšie z dôvodu, nakoľko nemá súdom upravený styk, ako aj z dôvodu zlej komunikácie s otcom detí.
Z vyjadrenia otca maloletých detí vyplýva, že matke v kontakte s maloletými deťmi nebráni. Matka sa
môže s maloletým synom stretávať kedykoľvek na základe predchádzajúcej dohody, avšak podľa jeho
vyjadrenia, matka o syna neprejavuje záujem.

13. Otec súdu na pojednávaní 3.6.2019 uviedol, že žiada zveriť maloleté deti do svojej osobnej
starostlivosti. Nesúhlasí so zverením mal. U. do striedavej osobnej starostlivosti, keďže s matkou
nekomunikujú ohľadne tejto možnosti. Striedavá starostlivosť nebude možná vzhľadom na tie vzťahy,
ktoré sú medzi nimi, rodičmi.

14. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 3.6.2019 súdu uviedla, že obidvaja rodičia vylučujú
striedavú starostlivosť, obidvaja rodičia trvajú na výlučnom zverení. Otec trvá na zverení maloletých
detí do jeho osobnej starostlivosti a matka trvá na zachovaní doterajšieho stavu vyplývajúceho z
právoplatného meritórneho rozsudku.

15. Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 9.8.2019 č.k. 43P 22/2018-233 nariadil znalecké
dokazovanie a ustanovil v konaní znalca z odboru Psychológie a z odvetvia Klinickej psychológie
detí a dospelých. Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 25.5.2020 č.k. 43P 22/2018-260 zmenil
uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 09.08.2019, č.k. 43P 22/2018-233 v časti týkajúcej sa

osoby znalca tak, že v konaní za účelom vypracovania znaleckého posudku ustanovil znalca z odboru
Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, Psychológia sexuality,
Mgr. Vladimíra Korpáša, s miestom výkonu činnosti Wuppertálska 23, Košice a uložil mu povinnosť
vypracovať znalecký posudok v lehote 90 dní odo dňa prevzatia spisu v 4 písomných vyhotoveniach.

16.Vkonaníbolvypracovanýznaleckýposudokč.22/2020(vspiseč.l.270-343).Zozáverovznaleckého
posudku vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené psychologické podmienky pre vytvorenie stabilného
výchovného prostredia pri mal. U. a môžu vytvárať pre neho potrebné bezpečné, hoci nie bezchybné
zázemie. Mal. U. je neprimerane vtiahnutý do rodičovského konfliktu, vníma protichodné očakávaniarodičov a snaží sa ich plniť. Uvedené ho neurotizuje a emočne zaťažuje. Potrebuje byť s tým ktorým
rodičom bez toho, aby cítil tlak očakávania toho druhého, aby bol s ním. Bez toho, aby sa mu
pripomínal spor rodičov, či spor jeho sestry s matkou. Vzhľadom na zložitosť situácie rodiny V., mnoho

vzájomných nepracovaných zážitkov a zranení a vzhľadom na svoj vek, sú obe maloleté deti iba
čiastočne schopné objektívne posúdiť postoje a prejavy rodičov. Vzhľadom na rozvrat vzájomného
vzťahu rodičov a vysoký stupeň vzájomnej nedôvery, rodičia maloletých detí V. aktuálne nie sú schopní
konštruktívne komunikovať o ich vzdelaní a výchove. V závere znalec uviedol, že zverenie mal. U.
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je aktuálne zo psychologického hľadiska vhodným

riešením pre uspokojenie jeho vývinových a výchovných potrieb.

17. Zamestnávateľ matky Technická univerzita v Košiciach prípisom zo dňa 28.5.2021 súdu oznámil,
že Y.. K. V., U.. A. bola od roku 2003 zamestnaná na Inštitúte celoživotného vzdelávania Technickej
univerzity v Košiciach ako odborný referent. Vzhľadom na rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej
zmene o znížení stavu zamestnancov pracovisko Inštitútu celoživotného vzdelávania a zároveň aj

pracovné miesto bolo zrušené k 30.4.2021. Na základe uvedených skutočností Technická univerzita v
Košiciach s Y.. K. V. skončila pracovný pomer uplynutím trojmesačnej výpovednej doby a to 30.4.2021.

18. Podľa odpisu mzdových listov matka maloletého dieťaťa dosiahla za obdobie od decembra 2020 do
mája 2021 priemerný čistý mesačný príjem 1.440 eur.

19. Podľa odpisu mzdového listu otca maloletého dieťaťa otec dosiahol za obdobie od decembra 2020
do mája 2021 priemerný čistý mesačný príjem 3.000 eur.

20. Podľa odpisu mzdového listu matka maloletého dieťaťa dosiahla za obdobie od júla 2021 do

decembra 2021 priemerný mesačný príjem 1.130 eur. Podľa odpisu mzdového listu otec maloletého
dieťaťa dosiahol za obdobie 1/2020 - 12/2021 priemerný čistý mesačný príjem 4.600 eur.
21. Mesto Košice prípisom zo dňa 2.8.2021 súdu oznámilo, že Y.. K. V. je zamestnaná v ich organizácii
od 1.7.2021 ako referent pre tvorbu a implementáciu projektov. Z predloženého odpisu mzdového listu
matky súd mal za preukázané, že jej čistý mesačný príjem za júl 2021 bol vo výške 930 eur.

22. Matka na pojednávaní dňa 9.8.2021 súdu uviedla, že nesúhlasí so zverením mal. U. do striedavej
osobnej starostlivosti, mal. U. žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že s otcom dieťaťa
majú spory, je problém odovzdať školskú tašku, po prípade oblečenie. Žiada zveriť mal. U. do svojej
osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany otca vo výške 300 eur. Uviedla, že so synom bola minulý

týždeň a predtým videla syna pred piatimi týždňami. V mesiaci máj a jún to bolo viac menej pravidelné,
so synom sa stretávala každý druhý víkend. S dcérou O. sa nestretla od r. 2017.

23. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že matka nesúhlasí so zverením mal. U. do
striedavej osobnej starostlivosti, žiada zveriť mal. U. do svojej osobnej starostlivosti, keďže má matka

za to, že striedavá starostlivosť nie je vhodná pre mal. U., jednak ako je zrejmé a nesporné rodičia
absolútne spolu nekomunikujú, sú to vysoko rozdielne vzťahy naďalej, čo je dosť závažným problémom
pri striedavej starostlivosti a okrem toho, zo znaleckého posudku vyplýva, že otca syn prežíva ako rodiča,
ktorý komplikuje stretávanie sa s matkou, preto skrýva vzťah k matke.

24. Otec súdu na pojednávaní uviedol, že deti sú v jeho starostlivosti od decembra 2017, ale žiada
priznať výživné zo strany matky od januára 2018. Matka za celé obdobie, t.j. od 1.1.2018 až doposiaľ
prispievala deťom na výživu mesačne po 50 eur. V prípade ak by sa vedeli dohodnúť je ochotný pristúpiť
na dohodu a žiada od matky prispievať na výživu v tom čase mal. O. mesačne sumou 120 eur a na
výživu mal. U. mesačne sumou 100 eur.

25. Matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi súdu na pojednávaní dňa 28.3.2022 uviedla, že t.č. je
na materskej dovolenke. Za obdobie pokiaľ U. sa nachádzal v starostlivosti otca, teda za obdobie od
1.1.2018 doposiaľ, je ochotná prispievať na jeho výživu mesačne sumou 100 eur, pričom doposiaľ na
jeho výživu, prispievala sumou 50 eur, teda uhradila 2.550 eur, ktorú sumu žiada zohľadniť pri určení

výšky dlžného výživného.

26. Otec vo svojej výpovedi súdu uviedol, že deti sa nachádzajú v jeho starostlivosti od decembra 2017
až do súčasnosti, naposledy boli práva a povinnosti upravené rozhodnutím Okresného súdu Košice -okolie 19P 382/2013, keď bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí a to na výživu mal. O.
mesačne sumou 250 eur a na výživu mal. U. mesačne sumou 230 eur, ktorú vyživovaciu povinnosť
plnil až do februára 2018. Zo strany matky žiada priznať výživné na mal. O. mesačne vo výške 120

eur a to od januára 2018. O. nie je v kontakte so svojou matkou. S deťmi býva v rodinnom dome v
Obišovciach. V dome býva jeho manželka a okrem detí O. X. U. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
mal. O., C.. XX.X.XXXX. Jeho manželka je na rodičovskej dovolenke. Za plyn platí 100 eur mesačne,
za elektrinu 75 eur mesačne, Internet 15,90 eur, televízia 12 eur mesačne. V roku 2006 ešte spolu s
matkou maloletých detí čerpali úver vo výške 33.000 eur, ktorý spláca doposiaľ a to mesačne vo výške

140 eur. Platí ročne poistenie domu 160 eur, poistenie domácnosti 20 eur. Za motorové vozidlo platí
havarijné povinné poistenie ročne do 500 eur. Maloletý U. navštevuje 7. ročník na základnej škole v
Košiciach. Stravuje sa v škole, za stravu mesačne platí 25 eur, cestovné 10 eur mesačne, telefón 13
eur mesačne. Navštevuje športový klub, kde platí mesačne 35 eur, za ZRPŠ uhradil 40 eur a ostatné
výdavky sú na strane maloletého dieťaťa bežného charakteru. Maloletý je spolu s matkou asi každý
druhý víkend. Uviedol, že matka neprejavuje záujem o dlhší pobyt syna v jej rodine. Má za to, že je

tam určitý problém medzi partnerom matky dieťaťa a medzi mal. U.. Otec pracuje ako vysokoškolský
pedagóg na Technickej univerzite v Košiciach s priemerným čistým mesačným zárobkom 3.100 eur.

27. Otec súdu na pojednávaní 9.6.2022 súdu uviedol, že mal. U. bol naposledy s matkou pred dvoma
týždňami na jeden a pol dňa a to od piatka do nedele a naposledy bol s matkou dlhšie ako jeden týždeň

pred vyše troma rokmi. Mal. U. v starostlivosti matky posledné roky týždeň nikdy nebol, ku matke chodí
na víkendy, pričom nechodí tam pravidelne každý druhý víkend. Matka k tomuto uviedla, že naposledy
mala U. pred dvoma týždňami, v marci sa s mal. U. nestretla, keďže mala zdravotné problémy. Matka
trvala na zverení mal. U. do jej osobnej starostlivosti a žiadala otca zaviazať prispievať na jeho výživu
podľa jeho schopností a možností, žiadala určiť výživné súdom, konkrétnu sumu súdu neuviedla. Matka

súdu uviedla, že dňa X.X.XXXX porodila mal. K. N. X. D..Č.. je na materskej dovolenke.

28. Rodičia mal. Richarda na pojednávaní dňa 9.6.2022 zhodne uviedli, že súhlasia s určením
výživného zo strany matky na mal. U. mesačne v sume 100 eur a to od podania návrhu do termínu
dnešného pojednávania po zohľadnení úhrady iných výdavkov zo strany matky pre mal. a sa dohodli, že

dlh na výživnom za obdobie od 1.1.2018 do 31.5.2022 zo strany matky na mal. U. je vo výške 2.200 eur,
ktorý dlh na výživnom matka vie zaplatiť v troch rovnomerných mesačných splátkach vo výške 733,33
eur spolu s bežným výživným. U. mal. ako aj kolízny opatrovník žiadali súd o schválenie rodičovskej
dohody v časti určenia dlžného výživného pre mal. Richarda za obdobie od 1.1.2018 do 31.5.2022 vo
výške 2.200,-eur.

29. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 9.6.2022 súdu uviedol, že počas celého priebehu
pojednávania nebola zo strany matky nikdy vôľa, aby dieťa ostalo dlhšie v starostlivosti matky. Dáva do
pozornosti súdu ponechať dieťa v starostlivosti otca a to s poukazom aj na správy zo šetrenie pomerov,
kedy dieťa jednoznačne už tri roky, štyri roky, v kuse prezentuje, že chce ostať v striedavej starostlivosti,

že chce skúsiť tú striedavú starostlivosť, avšak zo strany matky vôľa nie je, navrhuje, aby dieťa bolo
zverené do osobnej starostlivosti otca, aby bol zrovnaný právny stav so skutočným stavom, nakoľko
je tu veľký predpoklad, že aj keď súd rozhodne o striedavej osobnej starostlivosti, táto sa vykonávať
nebude, bude tu opätovne priestor na to, aby dieťa bolo znechutené, sklamané a, aby malo pocit, že
matka ho nemá rada, tak ako to stále prezentuje, že jednoducho tá matka nerobí nič preto, aby to dieťa

v tej striedavej starostlivosti mohlo byť. Čo sa týka určenia výživného v prípade ak súd bude akceptovať
návrh kolízneho opatrovníka o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca, kolízny opatrovník
navrhuje určiť výživné na mal. Richarda zo strany matky mesačne vo výške 100 eur. Vlastne matka
nedáva možnosť dieťaťu vyskúšať tú striedavú osobnú starostlivosť, nemal ani maloletý možnosť ju
vyskúšať, prípadne, že by bol aspoň na týždennom pobyte u svojej matky.

30. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

31. Podľa ust. § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.32. Podľa ust. § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

33. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine (1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. (5)Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. V konaní súdu bolo preukázané, že matka za posledné 4 roky nemala mal. U. v osobnej starostlivosti
dlhšiu dobu (okrem víkendov aj to nepravidelne), neprejavila skutočný záujem o osobnú starostlivosť o

mal. Mal. U. je v osobnej starostlivosti otca od decembra r. 2017. Je smutný a sklamaný, že matka nič
nespravila preto, aby mal. bol u nej dlhšie, pričom súdu v konaní nebolo preukázané, že by otec bránil
matke stretávať sa s mal. Maloleté dieťa je znechutené z konfliktov medzi rodičmi.

35. Súd má za to, že v danom prípade je zverenie mal. U. do osobnej starostlivosti otca rozhodne

v záujme maloletého dieťaťa. Matka nepreukázala skutočný záujem o realizáciu striedavej osobnej
starostlivosti, a keďže v konaní nebol daný dôvod meniť zaužívaný spôsob výkonu starostlivosti o
maloletédieťa, súdzverilmal.Richardadoosobnejstarostlivostiotca. Vstarostlivostiotcanebolizistené
žiadne nedostatky. Otec zabezpečil starostlivosť o mal. od decembra 2017 a zabezpečuje starostlivosť
o mal. na požadovanej úrovni.

36. Zároveň súd matku zaviazal prispievať na výživu mal. U. mesačne sumou 100,-eur do budúcna,
ktorú sumu považoval za primeranú základným potrebám mal. dieťaťa a možnostiam, schopnostiam
povinného rodiča.

37. Rodičia mal. na pojednávaní dňa 9.6.2022 uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne výšky dlžného
výživného u mal. U. za obdobie od 1.1.2008 do 31.5.2022, ktorú dohodu rodičov súd schválil, nakoľko
je v záujme a v prospech maloletého dieťaťa.

38. Súd zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 43P

22/2018-48 zo dňa 22.2.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach 7CoP 70/2018-68 zo
dňa 21.5.2018 v súlade s ust. § 337 ods. 3 CSP, nakoľko návrhu vo veci samej vyhovel.

39. O trovách konania súd s odkazom na ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval,
pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti I., VI. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti V. výroku rozsudku rodičia nemajú právo podať odvolanie.

Proti II., III., IV. výroku rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súdKošiceIIvdvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.