Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 13, 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/26/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609200005
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4609200005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: I. P. spol. s.r.o., IČO:

XXXXXXXX,. L., J. XX,. zast. advokátom JUDr. R. G., so sídlom v L., Dr. H. XX,. proti žalovanému: P.
M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom A. XX,. XXX. XX. Š., o zaplatenie 193,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 193,65 eur so 6 % úrokom z omeškania ročne od
19.01.2006 až do zaplatenia a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 99,90 eur do 3-och dní od
právoplatnosti, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 193,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 19.01.2006 do zaplatenia

a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel dňa 18.03.2005 s právnym
predchodcom spoločnosti W. P., a.s., t.j. so spoločnosťou W. Ž. P., a.s., poistnú zmluvu č. 2260026564,
v ktorej sa zaviazal uhrádzať štvrťročne poistné v sume 57,56 eura (1734,-Sk). Nakoľko žalovaný prestal
uhrádzať dohodnuté poistné v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zákonníka (ďalej len OZ), zaniklo poistenie
žalovaného ku dňu 18.01.2006. Žalovaný bol výzvou zo dňa 09.02.2006 vyzvaný, aby v zmysle § 803
ods. 1 OZ zaplatil poistné za dobu do zániku poistenia, čo však žalovaný neurobil.
Súd vo veci vydal dňa 20.01.2009 platobný rozkaz č.k. 5RO/2/2009-12, ktorý bol však v dôsledku včas

podaného odporu žalovaným zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Žalovaný v podanom
odpore uviedol, že táto pohľadávka sa nezakladá na pravde a zároveň, že pohľadávka je už premlčaná.
Žalobca na podanom návrhu trval a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe listinných
dôkazov. K námietke premlčania vznesenej žalovaným, žalobca v písomnom podaní zo dňa 02.03.2009
uviedol, že podľa § 101 je premlčacia doba trojročná a plynie od nasledujúceho dňa po zrušení poistnej
zmluvyt.j.vtomtoprípadeod19.01.2006,takžepohľadávkamohlabyťvymáhanádo19.01.2009,pričom
žalobu na súd podali ešte dňa 19.12.2008

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie
pojednávania, pričom bol riadne predvolaný, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistnej zmluvy,
výzvou na zaplatenie, oznámením o postúpení pohľadávky, písomnými vyjadreniami účastníkov ako aj
ostatným obsahom spisového materiálu.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný dňa 18.03.2005 uzavrel s W. Ž. P., a.s., poistnú

zmluvu č. 2260026564, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedenou zmluvou sa zaviazal uhrádzať štvrťročné
poistné vo výške 1.734,-Sk. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné v dohodnutej dobe, poistenie zaniklo ku
dňu 18.01.2006, z dôvodu nezaplatenia splatného poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jehosplatnosti. Túto skutočnosť oznámil poisťovateľ žalovanému písomným podaním zo dňa 09.02.2006,
ktorým súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu zániku poistenia vo
výške 5.834,-Sk podľa § 11 ods. 10 zákona o povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel.

PoisťovateľnáslednepostúpilpredmetnúpohľadávkuspoločnostiI.P.spol.s.r.o.Postúpeniepohľadávky
bolo žalovanému oznámené písomným podaním zo dňa 10.08.2007, ktorým bol zároveň vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy.
Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s

poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 11 ods. 10, veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o PZP MV), účinnom ku dňu zániku poistenia, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,v znení

účinnom k vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobabolapodanádôvodne.Žalovaný
uzavrel poistnú zmluvu s právnym predchodcom spoločnosti W. P., a.s., na základe ktorej bol povinný
platiť štvrťročné poistné vo výške 57,56 eura (1.734,-Sk). Nakoľko žalovaný nesplnil povinnosť platiť
poistné, poistenie zaniklo a žalovaný bol povinný v zmysle § 11 ods. 10 zákona o PVZ MV povinný
zaplatiť poistiteľovi poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 193,65 eur (5.834,-Sk) .

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto ho súd súčasne v zmysle § 517 ods. 2 OZ
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžného poistného tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
K námietke premlčania vznesenej žalovaným v podanom odpore súd uvádza, že v predmetná
pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Keďže poistenie v prejednávanom prípade zaniklo ku dňu 18.01.2006 z dôvodu nezaplatenie splatného
poistného v lehote jedného mesiaca od jeho splatnosti, pohľadávka mohla byť prvýkrát vymáhaná dňa
19.01.2006 a od uvedeného dňa plynula 3-ročná premlčacia doba, ktorá by uplynula dňa 19.01.2009.
Žaloba bola súdu doručená dňa 02.01.2009 t.j. pred uplynutím premlčacej doby.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 99,90 eur, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,60 eura a odmeny právneho zástupcu za 3 úkony právnej
pomoci po 18,26 eura, 2 x režijný paušál po 5,91 eura, 1 x režijný paušál 6,31 eura + 19 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.