Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/396/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221601
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7216221601.14

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobkýň: 1/ Q. A., W.. K., R.. XX.XX.XXXX, XX P. O., N., K. X T. K., I. J. C.
D. O. I. Í., zastúpená: JUDr. Karin Juhásová, IČO: 42 101 883, advokátka, Húskova 19, 040 23 Košice,
2/ Z. I., W.. P.Á., R.. XX.XX.XXXX, J., K. V., XXXX F. P., Q., zastúpená: JUDr. Peter Harakály, IČO: 00
620 157, advokát, Mlynská 28, 040 01 Košice, 3/ Z. P., R.. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX J., zastúpená:
J. Z., R.. XX.X.XXXX, XXX XX J., S. XX, proti žalovaným: 1/ O. P., W.. A., R.. XX.XX.XXXX, R. D. V.

XXX/X, XXX XX J., 2/ S. F., W.. Š., R.. XX.X.XXXX, XXX XX J., V. XXX/X, 3/ Ing. Q. Š., R.. XX.X.XXXX,
XXX XX D. - W., K. X, žalovaní v 1. až 3. rade zastúpení: JUDr. Roman Frnčo, advokát, Uralská 11, 040
12 Košice, IČO: 46 244 671, o určenie neplatnosti závetu a určenie neplatnosti listiny o vydedení takto

r o z h o d o l :

Konanie vo vzťahu k žalovanej v 1. rade zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2016 domáhali voči žalovaným určenia, že závet

poručiteľa W. P., R.. XX.XX.XXXX a listina o vydedení pojatá do textu závetu poručiteľa sú neplatné.

2.Súdvovecisamejrozhodolrozsudkomč.k.13C/396/2016-227zodňa12.10.2018,ktorýbolpotvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 05.05.2021, spis. zn. 9Co/60/2020 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 29.09.2021, spis. zn. 9Co/60/2020.

3. V ďalšom priebehu konania súd zistil, že žalovaná v 1. rade dňa 30.03.2021, teda po vyhlásení
rozhodnutia vo veci samej a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, zomrela. Dedičské konanie po
poručiteľke vedené na Okresnom súde Košice II pod spis. zn. 22D/388/2021 a na notárskom úrade
JUDr. Márie Vasilovej pod spis. zn. Dnot 120/2021 skončilo uznesením č. k. 22D/388/2021-72 zo dňa
26.04.2022, pričom dedičstvo po poručiteľke nadobudli, každý v 1-ine v pomere k dedičstvu žalovaní
v 2. a 3. rade.

4. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

Podľa ust. § 7 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.5. Jedným z neodstrániteľných nedostatkov (podmienky) konania je aj nedostatok procesnej subjektivity.
Neodstrániteľné nedostatky konania majú tie dôsledky, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej,
ale musí konanie zastaviť.

6. Nakoľko žalovaná v 1. rade v priebehu konania zomrela a dedičmi po nebohej žalovanej v 1. rade sú
pôvodní žalovaní v 2. a 3. rade, ktorí v doterajšom priebehu konania vystupovali ako strany v konaní, súd
dospel k záveru, že nie je potrebné, aby samostatným uznesením rozhodol o pokračovaní v konaní s
dedičmi žalovanej v 1. rade. Pretože žalovaná v 1. rade stratila spôsobilosť byť účastníčkou konania, súd

vovzťahuknejkonaniezastavil,pričomvkonanísabudepokračovaťzpôvodneoznačenýmižalovanými
v 2. a 3. rade ako žalovanými v 1. a 2. rade.

Poučenie:

Protitomutouzneseniajemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniapísomnenaOkresný
súd Košice II (§ 357 písm. a/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.