Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213228193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7213228193.16

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a. s., so sídlom: Einsteinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, zast.: JUDr. František Buhla, advokát so
sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: MUDr. H. P., narodený: XX.X.XXXX, trvale bytom:
D. č. XXX, zast.: JUDr. Ľuba Berezňaninová, PhD., advokátka, so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov, o
zaplatenie 13.575,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 13.575,14 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že v dňoch 19.-21.9.2011

žalobca vykonal u žalovaného v zmysle ust. § 9 zákona č. 581/2004 Z.z. prostredníctvom revíznych
lekárov kontrolu, výsledkom ktorej bolo zistenie, že žalovaný porušil ustanovenia bodov 4.6, 4.7 a 7.6
Všeobecných zmluvných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti č. 7800-64-1-0008/2008 z 31.3.2008 a Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti č.
78SSAS002011 z 31.3.2011 z 31.3.2008 (ďalej len „VZP“), v dôsledku čoho vznikla žalobcovi škoda vo
výške 6.027,14 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil aj ustanovenie bodu 5.2 VZP, žalobca

si v súlade s ustanovením bodu 8.3 VZP uplatnil zároveň aj zmluvnú pokutu v sume 7.785,16 eur.

2. Dňa 22.04.2022 doručil žalobca súdu späť vzatie žaloby v celom rozsahu v zmysle § 144 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. K späťvzatiu žaloby sa dňa 03.05.2022 vyjadril žalovaný a uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

Zároveň si voči žalobcom uplatnil náhradu trov konania v rozsahu 100% s odôvodnením, že on nezavinil
nijakým spôsobom, že toto konanie bude zastavené bez meritórneho rozsudku.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

5. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov a
súhlas žalovaného so späťvzatím, súd konanie zastavil.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci doplnená o zásadu
procesnej zodpovednosti za zavinenie. Druhá zmienená zásada znamená, že trovy je povinná nahradiť
tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré nastali, resp. vznikli
po začatí konania. Zavinenie je pritom potrebné interpretovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom

je príčinou správanie sa strany sporu (napr. aj prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby) a dôsledkom
je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť nesporne aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu
sporu, čo však nie je možné pričítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ teda jedna procesná strana
zaviní,žekonaniemuselobyťzastavené,pričomovecinemôžebyťmeritórnerozhodnuté,atýmzistené,
či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej v zásade povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy
konania.

8. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť, pričom z jeho podania nevyplýva, že by sa tak stalo z dôvodov na
strane žalovaného, súd je toho názoru, že zavinenie na zastavení konania je potrebné pričítať žalobcovi,
ktorý je povinný žalovanému nahradiť trovy konania. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Košice II (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1

a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.