Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1418205535.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth predseda, JUDr. Paulína Pacherová a JUDr.
Ľubica Břoušková členky senátu, v právnej veci oprávneného (otca): P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX M., proti povinnej (matke): S. M.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. X, XXX XX W., štátna
občianka SR, o výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom: D. F.Á., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,

Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 56Em/8/2018-342 zo dňa 12.05.2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 56Em/8/2018-342 zo dňa 12.05.2022 p
o t v r d z u j e .
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie formou neodkladného opatrenia I.) uložil rodičom
maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému sociálno-psychologickému poradenstvu v organizácii
SPDDD Úsmev ako dar, o.z., Ševčenkova 21, 851 01 Bratislava (ďalej len: „SPDDD“), za účelom
zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov pri výchove maloletej, akceptácie sa rodičov navzájom,
zlepšenia ich výchovných zručností a obnovy vzťahu medzi otcom a maloletou a budovania dôvery
maloletej vo vzťahu k otcovi. II.) Rozsah realizácie určil desiatimi hodinami samostatného poradenstva

s obomi rodičmi a piatimi hodinami samostatného poradenstva s maloletou. Po ukončení samostatného
poradenstva určil, že otec a maloletá sa podrobia spoločnému poradenstvu v rozsahu 20 hodín,
ktoré bude poskytované hlavne za účelom znovu získania vzájomnej dôvery medzi maloletou a
jej otcom, pričom čas, rozsah a spôsob stretnutí určí pridelený psychológ (pracovník) SPDDD. III.)
Určil, že rodičia a maloletá, ktorej účasť je povinná zabezpečiť matka, sú povinní zúčastniť sa
na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia, trvanie a miesto realizácie budú určené

povereným pracovníkom organizácie SPDDD. Ostatne IV.) uložil SPDDD povinnosť, aby priebežne v
mesačných intervaloch podávala súdu správy o priebehu nariadeného neodkladného opatrenia s tým,
že záverečnú správu o priebehu stretnutí a účinkoch neodkladného opatrenia predloží v lehote 15 dní
od ukončenia poskytovania odborného poradenstva.
1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že oprávnený podal na Okresný súd
Bratislava IV. dňa 07.12.2018, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia - neodkladného opatrenia

vydaného Okresným súdom Bratislava IV. č.k. 13P/142/2017-64 zo dňa 13.07.2017, právoplatného
dňom 27.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/415/2017-109 zo dňa
05.10.2017 (ďalej len: „Vykonávané rozhodnutie“). Formou neodkladného opatrenia bol upravený styk
otca s maloletou tak, že: „otec má právo predbežne sa stretávať s maloletou D.
-každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a
-každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 12.30 hod., a to

vždy za prítomnosti matky s tým, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa je bydlisko matky.
Matka je povinná maloletú D. na styk riadne pripraviť.“.1.2. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 56Em/8/2018-70 zo dňa 13.05.2019, vykonateľným
dňa 03.06.2019 a právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
18CoE/153/2019-107 zo dňa 28.08.2019, bol nariadený výkon predmetného rozhodnutia.

1.2.1. Po nariadení výkonu rozhodnutia, avšak pred jeho uskutočnením, vykonávací súd uznesením č.k.
56Em/8/2018-269 zo dňa 02.02.2021, uložil formou neodkladného opatrenia obom rodičom povinnosť
podrobiť sa psychologickému poradenstvu v organizácii TENENET o.z., so sídlom Lichnerova č. 41,
Senec (ďalej len: „TENENET, o.z.“), za účelom zlepšenia vzťahov v rodine v rozsahu 10 sedení.
1.2.1.1. Zo záverečnej správy z realizácie nariadeného neodkladného opatrenia vyplynulo, že matka

maloletej nespolupracovala aktívne a nepodieľala sa na poradenskom procese v zmysle nariadenia
súdu, napriek opakovaným výzvam. Podľa TENENET, o.z., poradenstvo nesplnilo svoj účel a
konštatovala, že ako vhodnejšie riešenie zlepšenia vzťahov v rodine by prichádzal v úvahu asistovaný
styk v organizácii, ktorá sa na to špecializuje, čo TENENET, o.z., nezabezpečuje.
1.2.2.Vykonávacísúdnáslednedňa02.03.2022žiadalospoluprácuCentrumpredetiarodinyBratislava
- Učiteľská, dňa 04.05.2022 Poradenské centrum Nádej a dňa 05.05.2022 Návrat o.z., avšak bez

požadovaného výsledku z dôvodov na strane poradenských subjektov až pristúpil k vydaniu odvolaním
napadnutého uznesenia.
1.2.2.1. Poskytnutie určeného psychologického poradenstva považuje vykonávací súd za nanajvýš
akútne a potrebné pre to, aby sa mohla urýchlene začať náprava vzťahov tak medzi rodičmi, ako aj
maloletej k otcovi pod dohľadom odborníkov, keďže je zrejmé, že rodičia situáciu nie sú schopní bez

zásahusúduvyriešiťaplynutímčasubysnajväčšoupravdepodobnosťouprišlolenkďalšiemuzhoršeniu
rodinných vzťahov. Zdôraznil, že zo strany rodičov je žiaduce, aby poskytli im pridelenému psychológovi
maximálnu súčinnosť a aby rešpektovali jeho odporúčania, keďže odborné poradenstvo je v prvom
rade v ich záujme a v záujme ich maloletého dieťaťa. Za účelom sledovania účelu tohto neodkladného
opatrenia, súd uložil SPDDD, v ktorom sa nariadené neodkladné opatrenie bude realizovať, povinnosť

pravidelne každý mesiac informovať súd o priebehu a následne o výslednom pôsobení nariadeného
výchovného opatrenia.
2. Uznesenie okresného súdu napadla odvolaním povinná, namietajúc nesprávnosť skutkových zistení
pre vydanie napadnutého uznesenia a neprihliadnutie na zhoršenie zdravotného - fyzického aj
psychického stavu maloletej po stretnutiach s otcom, ale ani na vyjadrenia dieťaťa, ktoré odmieta

stretnutia s psychológom.
2.1. Odvolateľka poukázala na zdravotný stav maloletej, ktorý neumožňuje absolvovať sedenia
nariadené neodkladným opatrením. Uvádzala, že zdravotný stav maloletej aj podľa záznamov v
zdravotnej karte odzrkadľuje reakcie detského organizmu na nevhodné správanie otca na stretnutiach
alebo nesúhlas dieťaťa s intervenciami súdu.

2.2. Poukázala na nesprávnosť úvah okresného súdu, ktorý neakceptuje ospravedlniteľné dôvody, pre
ktoré sa dieťa nezúčastňuje na stretnutiach s otcom, a ktoré súd mylne interpretuje ako nedostatočnú
motiváciu zo stany matky ku stretnutiam s otcom. Uviedla, že otec dieťaťa nie je ochotný ani schopný
komunikovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, ale sleduje len prenasledovanie matky a
vedome zavádza súd. Bola presvedčenia, že oprávnený je neprimerane agresívny a o tom, že svoju

agresivitu a hnev len potláča a o jeho neschopnosti zvládať emočne zaťažujúce situácie.
3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
tiež: „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku /ďalej tiež: „CMP“/), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením §
385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie,

ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je
súladné so zákonom a v tomto štádiu konania niet priestoru na jeho zmenu, ani zrušenie.
4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
PodľaČI.5ZR,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovanívovšetkýchveciach,

ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
ch) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.
Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto
uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu

povinnosti.
Podľa § 380 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.
Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže uložiť

maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
5. Odvolací súd poukazuje na to, že úlohou vykonávacieho súdu pri nariadení výkonu rozhodnutia vo

veciachmaloletýchniejeriešiťantagonisticképostojerodičovaznichplynúcibojodieťa,alejehoúlohou
je zabezpečiť rozhodnutím určený výkon rodičovských práv (práva podieľať sa na výchove dieťaťa a
práva stretávať sa s ním) a zabezpečiť právo dieťaťa na v exekučnom titule určený styk s oboma rodičmi.
5.1. Vykonávací súd sa v tomto smere od tejto svojej úlohy odklonil osobitne, ak Vykonávaným
rozhodnutím je neodkladné opatrenie z ktorého vyplýva, že dôvodom jeho vydania je potreba takejto

úpravy styku rodičov s maloletým dieťaťom práve v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko vzťahy rodičov
sú vážne narušené, bez garancie rešpektovania potrieb dieťaťa a podmienok vytvárania a rozvoja
vzájomných väzieb maloletého s oboma rodičmi. V tomto smere je nutné hodnotiť ako negatívum
to, že exekučný súd zaujal pozíciu súdu poručenského, čo jeho úlohou nie je. V tomto kontexte
je neakceptovateľné, aby nariadený výkon rozhodnutia, ktorým je neodkladné opatrenie, navyše

vykonateľné v roku 2017, nebol ku dnešnému dňu (päť rokov) uskutočnený.
5.1.1. Ak vykonávací súd v priebehu konania o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých zistí, že nastala
zmena pomerov, nie je povolaný do Vykonávaného rozhodnutia akýmkoľvek spôsobom zasahovať. Za
takýchto okolností je povinný podať podnet poručenskému súdu na začatie konania z úradnej povinnosti
a až tento - poručenský súd je oprávnený kvalitatívne meniť exekučný titul.

5.2. Napriek uvedenému sa odvolací súd stotožňuje s hodnotením vykonávacieho súdu o neschopnosti
rodičov komunikovať vo vzťahu k potrebám maloletej, čo ostatne bolo už predmetom zistenia
poručenského súdu a jedným z dôvodov pre vydanie Vykonávaného rozhodnutia formou neodkladného
opatrenia.
5.2.1. Odvolací súd rovnako rozumie snahe vykonávacieho súdu riešiť predmetnú vec mimo

donucovacích prostriedkov osobitne, ak by účasť na odbornom sociálno-psychologickom poradenstve
mala viesť k dobrovoľnému plneniu uloženej povinnosti. V tomto smere vykonávací súd má činiť úkony
(vyzýva na dobrovoľné plnenie, predvoláva účastníkov konania, komunikuje s kolíznym opatrovníkom, či
vyžaduje súčinnosť od ďalších subjektov a pod.) smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu
uloženej povinnosti.

5.2.2. Z predmetného spisu je však zrejmé, že predchádzajúca snaha vykonávacieho súdu bola
bezúspešná a styk v určenom rozsahu sa nezrealizoval. Vykonávací súd dokáže identifikovať, mimo
iného i zo záverečnej správy TENENET, o.z., prekážky realizácie styku otca s maloletou v súdom
určenom rozsahu. Ostatne konflikt medzi rodičmi maloletej je viditeľný i v samotnom texte odvolania
povinnej. V tejto právnej veci rodičia maloletej nedokážu akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove a

starostlivosti o maloletú. A práve z tohto dôvodu možno hodnotiť ako súladný so zákonom prijatý spôsob
dosiahnutia súdom určenej úpravy styku rodičov s maloletou, ak tento má viesť k pochopeniu nutnosti
rešpektovať prijaté rozhodnutie suplujúce neschopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove spoločného
dieťaťa bez toho, aby bol použitý niektorý z represívnych inštrumentov núteného výkonu predpokladaný
zákonom. Odvolací súd však túto formu dosiahnutia splnenia uloženej povinnosti nepovažuje za účelnú,

avšak vzhľadom na absenciu dôvodov svedčiacich pre zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia
vykonávacieho súdu, napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
6. Nad rámec odvolania je potrebné upozorniť na skutočnosť, že uloženie výchovného opatrenia nie
je obmedzením otca realizovať jeho právo na styk s maloletou. V prípade, že jeho styku s maloletouv určenom rozsahu bude povinnou bránené, úlohou súdu prvej inštancie bude pokračovať v konaní o
výkon rozhodnutia v intenciách ustanovení § 378 a nasl. CMP.
7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na

ustanovenie §-u 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie, avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden
z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 391
CMP predpokladá, že o náhrade trov konania rozhoduje súd až v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje, čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).