Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213232373
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7213232373.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: U-group s.r.o., so

sídlom v Košiciach, Kupeckého 63, IČO: 45905274, zastúpený JUDr. Jozefom Elsnerom, advokátom
so sídlom v Lipanoch, Sabinovská 65, proti žalovaným, v 1. rade: Regnum Košice s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Nerudova 14, IČO: 46679049, v 2. rade: PROFA, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Žižkova 13,
IČO: 36747980, zastúpený JUD. Petrom Čopkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 5, v
konaní o 67.219,20 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade z a m i e t a.

Žalovaný v 1. rade má vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Konanie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade o 67.219,20 € s príslušenstvom v y l u č
u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Právny predchodca žalobcu ( STAV-AL s.r.o., ďalej aj „žalobca“ ) podanou žalobou žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 67.219,20 € s príslušenstvom a na

náhradu trov konania, z titulu neuhradenia ceny za vykonané dielo.
Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 8.4.2014 uviedol, že Zmluva o
dielo zo dňa 23.4.2013 uzavretá medzi ním a právnym predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom nebola
nikdy naplnená, nakoľko všetky práce pre neho vykonával žalovaný v 2. rade, a to aj prostredníctvom
žalobcu ako poddodávateľa, preto žiadal žalobu voči nemu zamietnuť.
Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 30.5.2014 nespochybnil
uzatvorenie Zmluvy o dielo s právnym predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom dňa 3.6.2013, pričom

z titulu vzájomných práv a povinností navrhol pred podaním žaloby právnemu predchodcovi žalobcu
finančné vysporiadanie, ktoré však žalobca odmietol.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom strán sporu a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 15.1.2013 uzavrel žalovaný v 1. rade ako objednávateľ so žalovaným v 2. rade ako zhotoviteľom
Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalovaný v 2. rade ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného v 1. rade
zrealizovať stavebno - montážne práce stavby: „BMW - Regnum Košice“. V čl. 2 bod 2.2 bolo dohodnuté
z hľadiska ocenenia prác rozdelenie stavby na ucelené časti, okrem iného i časť označenú ako SO-01-7Obvodový plášť - hliník, sklo. Zároveň v čl. 4 bod 4.2.2 Zmluvy bolo dohodnuté, že pre ucelené časti
- fakturačné celky SO-01-05 až SO-12-1 bude cena určená na základe minimálne dvoch a viacerých
ponúk potenciálnych poddodávateľov, ktoré zabezpečí zhotoviteľ, s tým, že rozhodovacie právo výberu

bolo na strane objednávateľa.
Dňa 23.4.2013 uzavrel žalovaný v 1. rade ako objednávateľ s právnym predchodcom žalobcu ako
zhotoviteľom Zmluvu o dielo ( ďalej aj Zmluva I ), predmetom ktorej bola výroba, dodávka a montáž
hliníkových a plastových konštrukcií pre stavbu “BMW - MINI Košice“.
Podľa čl. 10 bod 10.1 Zmluvy I, túto zmluvu je možné meniť iba písomnými dodatkami, podpísanými

štatutárnymi zástupcami zmluvných strán.
Dňa 3.6.2013 uzavrel žalovaný v 2. rade ako objednávateľ s právnym predchodcom žalobcu ako
zhotoviteľom Zmluvu o dielo ( ďalej aj Zmluva II ), predmetom ktorej bola realizácia stavebno -
montážnych prác stavby: „BMW - Regnum Košice“, SO-01-7 Obvodový plášť - hliník, sklo. Následne
právny predchodca žalobcu vypracoval pre žalovaného v 2. rade Dodatky č. 1 a č. 2 k Zmluve o dielo,
datované k 12.7.2013 a 22.8.2013, ktoré však žalovaný v 2. rade nepodpísal.

Dňa 13.9.2013 vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému v 2. rade faktúru č. S13210008 na sumu
52.678,80 € a to v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 3.6.2013 za čiastkové plnenie dodávky a montáže PVC
a AL konštrukcií na stavbe: „BMW - Regnum Košice, SO-01-7 Obvodový plášť - hliník, sklo.
Následne dňa 22.10.2013 vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému v 2. rade faktúru č.
S132100018 na sumu 14.540,40 € a to v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 3.6.2013 za čiastkové plnenie

dodávky a montáže PVC a AL konštrukcií na stavbe: „BMW - Regnum Košice, SO-01-7 Obvodový
plášť - hliník, sklo. Zároveň právny predchodca žalobcu spísal Súpis vykonaných prác a dodávok, ktoré
adresoval žalovanému v 2. rade ako preberajúcemu objednávateľovi a po tom, čo žalovaný v 2. rade
faktúry neuhradil, vyzval ho právny predchodca žalobcu na úhradu listom zo dňa 23.10.2013.
Z dôvodu nedodržania termínu ukončenia prác, žalovaný v 2. rade listom zo dňa 21.10.2013

adresovanýmprávnemupredchodcovižalobcu,Zmluvuodielozodňa3.6.2013,stavba: BMW-Regnum
Košice, SO-01-7 Obvodový plášť - hliník, sklo, vypovedal.
Konateľ právneho predchodcu žalobcu W.. K. J. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa
9.3.2015 uviedol, že uzatváranie zmlúv mal v spoločnosti STAV-AL s.r.o. na starosti I.. R., zároveň i
právny zástupca žalobcu a jeho právneho predchodcu. Konateľ žalovaného v 1. rade W.. D. ako aj

konateľ žalovaného v 2. rade Mgr. Váczy na pojednávaniach konaných dňa 25.5.2015, resp. 7.9.2015
v podstate zhodne uviedli, že žalovaný v 2. rade bol na základe Zmluvy o dielo zo dňa 15.1.2013
generálnym dodávateľom stavby, pričom výber dodávateľov bol vzájomne konzultovaný, v dôsledku
čoho bola uzavretá i Zmluva o dielo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 2. rade dňa
3.6.2013.

-3-

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v

prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.
Podľa ust. § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie,
že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

-4-

Jednou zo základných zásad sporového konania je zásada dispozície žalobcu s predmetnom konania.
Táto zásada priznáva žalobcovi právo disponovať jednak s predmetom konania, teda s označením

nároku o rozhodnutie ktorého sa domáha a taktiež aj označenie účastníkov na strane žalovaného.
Správnosť označenia žalovaného z hľadiska hmotného práva upravuje vecná legitimácia v konaní. Touto
vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom
práva, ktoré je predmetom konania. Nedostatok takejto vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto osebe tvrdí, že je nositeľom takéhoto hmotného práva, alebo o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti v skutočnosti takýmto nositeľom nie je. O tom, či bol na strane žalovaného
žalobcom z hľadiska vecnej legitimácie správne označený účastník konania, sa rozhoduje v konečnom

rozhodnutí. V prípade, že súd zistí, že na strane žalovaného žalobca označil účastníka, ktorý nemá k
predmetu konania vecnú legitimáciu, žalobu zamietne.
V danom prípade, vzhľadom na námietky žalovaného v 1. rade, ako aj vyjadrenie žalovaného v 2. rade
v smere vzniku zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu i z hľadiska hospodárnosti konania
pri potrebe ďalšieho dokazovania, bolo potrebné ustáliť, medzi ktorými subjektmi zmluvný vzťah vznikol.

Právny predchodca žalobcu odvíjal pasívnu vecnú legitimitu žalovaného v 1. rade od Zmluvy o dielo
zo dňa 23.4.2013, ktorá bola uzavretá v písomnej forme a kde v čl. čl. 10 bod 10.1 bolo dojednané, že
túto zmluvu je možné meniť iba písomnými dodatkami, podpísanými štatutárnymi zástupcami zmluvných
strán. Citované ust. § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka umožňuje, aby písomne uzavretá zmluva,
na platnosť ktorej sa podľa zákona alebo dohody strán vyžaduje písomná forma, mohla byť zmenená
ústne, a to v prípade, ak v písomne uzavretej zmluve nie je obsiahnutá dohoda strán, že táto zmluva

sa môže zmeniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme. Na tom, aby sa písomne uzavretá
zmluva menila alebo rušila v písomnej forme, sa strany musia v zmluve dohodnúť. Z čl. 10 bod 10.1
Zmluvy I však vyplýva, že písomná forma sa vyžadovala len pre jej zmenu, nie pre zánik. Vychádzajúc
z uvedeného ju tak bolo možné zrušiť i neformálnym spôsobom, k čomu podľa názoru súdu i došlo.
Uvedený záver súdu vyplýva predovšetkým z tej skutočnosti, že následne po uzavretí Zmluvy I zo dňa

23.4.2013 so žalovaným v 1. rade, uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným v 2. rade dňa
3.6.2013 Zmluvu II, pri tom istom predmete plnenia a od tohto momentu právny predchodca žalobcu,
realizoval úkony viažuce sa na predmet plnenia zo zmluvy o dielo vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, keď
v dňoch 12.7.2013 a 22.8.2013 vypracoval a predložil žalovanému v 2. rade Dodatky č. 1 a 2 k Zmluve
zo dňa 3.6.2013, žalovanému v 2. rade vystavil dňa 3.9.2013 a 8.10.2013 faktúry na celkovú sumu,

ktorá je predmetom tohto konania a to spolu so súpisom vykonaných prác a zároveň žalovaného v 2.
rade i vyzýval na úhradu. Vznik zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
v 2. rade nepriamo vyplýva i zo Zmluvy zo dňa 15.1.2013 uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako
objednávateľom so žalovaným v 2. rade ako zhotoviteľom, na základe ktorej sa žalovaný v 2. rade ako
zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného v 1. rade zrealizovať stavebno - montážne práce stavby: „BMW -

Regnum Košice“, pričom v čl. 4 bod 4.2.2 Zmluvy bolo dohodnuté, že pre ucelené časti - fakturačné celky
SO-01-05 až SO-12-1 bude cena určená na základe minimálne dvoch a viacerých ponúk potenciálnych
poddodávateľov, ktoré zabezpečí zhotoviteľ, s tým, že rozhodovacie právo výberu bolo na strane
objednávateľa. I toto dojednanie vedie súd k záveru, že po dohode žalovaných bol žalovaný v 2. rade
oprávnený uzavrieť Zmluvu II s právnym predchodcom žalobcu.

Za daného stavu tak má súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade
existovala neformálna dohoda o zrušení Zmluvy I zo dňa 23.4.2013, ktorá sa následne premietla do
uzavretia Zmluvy II zo dňa 3.6.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 2. rade, z
čoho vyplýva, že žalovaný v 1. rade nemôže byť nositeľom povinností z neexistujúcej, zrušenej zmluvy,
preto pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalobu voči nemu ako nedôvodnú zamietol.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalovaný v 1. rade vo vzťahu k žalobcovi v konaní plný úspech, preto mu súd v

zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovejznačky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.