Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 1, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207773
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5120207773.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. O.E. XXX, XXX XX O., právne
zastúpeného: JUDr. Jana Veľas Hlucháňová, advokátka so sídlom Červeňanského 540, 014 01 Bytča,
IČO: 50 053 299 proti žalovaným: 1/ H. F., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XX, XXX XX X., 2/ O. W., H.. F., A..
XX.XX.XXXX, W. N. - O. XXX, XXX XX X., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2020 sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k pozemku parcele registra C, evidovanej

ako parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 499 m2, pozemku parcele
registra C, evidovanej ako parc. č. XX/X, druh pozemku záhrady o výmere 312 m2 a rodinnému domu
súp. č. XX postavenom na pozemku parc. č. XX/X, spoločne zapísaných na LV č. XXX v kat. úz.
X.. Žalobca žiada, aby súd nariadil predaj týchto nehnuteľností, a aby výťažok z predaja uvedených
nehnuteľností bol rozdelený medzi spoluvlastníkov nehnuteľností v pomere 5/16 z výťažku z predaja pre
žalobcu, 3/8 z výťažku z predaja pre žalovaného 1/ a 5/16 z výťažku z predaja pre žalovanú 2/. Žalobca

žiadal i o priznanie nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2021 žalobca prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne požiadal súd o prerušenie konania z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody, na základe
ktorej dôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a mimosúdnemu ukončeniu sporu. Dňa 16.12.2021 žalovaný
1/ a žalovaná 2/ doručili súdu žiadosť o prerušenie súdneho konania z dôvodu zabezpečenia finančných

prostriedkov.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 49C/56/2020-120 zo dňa 25.01.2022 konanie prerušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2022.

4. Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strany

zhodnenavrhnúprerušeniekonaniaalebozhodnenavrhnúodročeniepojednávania,súdkonaniepreruší
najmenej na tri mesiace.

5. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.6. Vzhľadom na skutočnosť, že odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o prerušení konania
nebol podaný na tunajší súd návrh na pokračovanie v konaní žiadnou stranou sporu, súd s poukazom
na § 163 ods. 2 CSP rozhodol tak, že konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že dôvodom zastavenia konania
bola skutočnosť, že ani jedna zo strán sporu nepodala v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v
konaní,pričomtotoprávoprináležaloktorejkoľvekzosporovýchstrán,navyšekonanieboloprerušenéna
základe zhodného návrhu strán sporu o prerušenie konania. Z uvedeného vyplýva, že obom sporovým

stranám je možné pričítať rovnakú mieru zavinenia na zastavení konania. Z uvedeného dôvodu súd
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.