Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 24, 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609208901
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2010:4609208901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Č. L., a.s., B., P.

cesta č. XX,. IČO XXXXXXXX,. zast. JUDr. J. Š., advokátom so sídlom v B., K. č. X proti žalovanému:
J. Č., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., G. č. XXXX/XX,. t. č. ÚVTOS H. nad P., o zaplatenie 4.958,56 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.958,56 eura so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od
7.10.2007 až do zaplatenia a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 932,48 eura a to do 3-och dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou voči žalovanému sa domáhal zaplatenia sumy 4.958,56 eura s 14,25 %

úrokom z omeškania ročne od 17.10.2007 z dôvodu, že na základe zmluvy o spotrebnom úvere poskytol
žalovanému úver vo výške 3.694,48 eura za účelom financovania osobného motorového vozidla zn.
Citrően Jumper. Následne dňa 13.7.2005 uzatvoril so žalovaným zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, ktorou žalovaný ako dlžník na základe zmluvy o spotrebnom úvere, previedol na
žalobcu ako veriteľa, vlastnícke práva k financovanému predmetu. Žalovaný v rozpore so zmluvnými
dojednaniami neplnil svoj záväzok uhrádzať mesačne splátky podľa predpisu splátok, čím sa dostal do
omeškania a tým v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o spotrebnom úvere, žalobca určil predčasnosť splatenia úveru. Tým vznikol žalobcovi nárok
na peňažné plnenie, ktoré si uplatnil finančným vyúčtovaním zmluvy zo dňa 11.9.2007.
Dňa 26.1.2010 č. k. 8Rob/505/2009 -23 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorým bola
uložená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi ním požadovanú sumu s príslušenstvom. Proti
platobnému rozkazu podal odpor žalovaný z dôvodu, že do mesiaca február 2006 žalobcovi splátky
riadne splácal. V mesiaci február, marec 2006 bolo motorové vozidlo zaistené políciou z dôvodu, že
pochádza z trestnej činnosti. Žalobcu o tejto skutočnosti informoval a žiadal o pozastavenie splácania

úveru do doby, kým motorové vozidlo bude môcť užívať. Podľa neho žalobca ho uviedol do omylu,
nakoľko od času, keď polícia zaistila motorové vozidlo žalobca vo veci nekonal a do dnešného dňa
motorové vozidlo nebolo vrátené do užívania.
Právnyzástupcažalobcuvosvojompísomnomvyjadrenízodňa29.4.2010uviedol,žeodporžalovaného
považuje za nedôvodný, nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o dátume zadržania vozidla, k čomu došlo
až dňa 6.4.2006. Nakoľko žalovaný neuhradil dohodnuté splátky za mesiac február 2006, marec 2006 a
apríl 2006, ktoré boli splatné k 21-ému dňu toho ktorého mesiaca, určil žalobca v súlade s ust. článku 7

ods. 1 písm. b/ všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku predčasnú splatnosť úveru
z dôvodu neplatenia dohodnutých splátok. Žalobca v súlade s článkom V. zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva predmet financovania - motorové vozidlo predal a výťažok z predaja bol
použitý na zníženie pohľadávky voči dlžníkovi.Žalovaný vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože
polícia mu automobil odobrala s odôvodnením, že pochádza z trestnej činnosti a preto prestal platiť
spotrebiteľský úver.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 13.7.2005 uzatvoril žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/0590724, podľa ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť v prospech dlžníka účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a dlžník
sa zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť dlžnú sumu. Z článku II. vyplýva predmet
financovania a to ojazdené motorové vozidlo Citrően Jumper, kúpna cena predmetu financovania bola

159.000,-Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.569,50 Sk, časť kúpnej ceny bola uhradená vopred
47.700,-Sk a výška spotrebného úveru predstavoval sumu 111.300,-Sk. Súčasne bol dohodnutý počet
splátok 36 po 5.342,60 Sk s uvedením ročnej percentuálnej miery nákladov 13,2386 %. Zo zmluvy ďalej
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že ich právny vzťah sa riadi obchodným zákonníkom.
Dňa 13.7.2005 uzatvorili účastníci zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, podľa ktorej
žalovaný ako dlžník, previedol na žalobcu ako veriteľa, vlastnícke právo k financovanému predmetu,

ktorý je vyššie uvedený.
Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.7.2005 súd zistil, že žalovaný ako kupujúci odkúpil od
predávajúceho M. S. ojazdené motorové vozidlo Citrően Jumper za kúpnu cenu 159.000,-Sk, z toho
časť kúpnej ceny bola zaplatená kupujúcim vo výške 47.700,-Sk. Doplatok kúpnej ceny bol vypočítaný
na sumu 111.300,-Sk.

Listom zo dňa 10.5.2006 žalobca určil predčasnosť platnosti úveru s uvedením výšky neuhradených
splátok úveru 13.698,90 Sk.
Dňa 11.9.2007 žalobca urobil finančné vyúčtovanie zmluvy s vyčíslením celkového nedoplatku
149.381,70 Sk, pričom celkový nárok žalobcu bol vyčíslený na sumu 189.717,80 Sk, z ktorej odpočítal
výťažok z predaja motorového vozidla vo výške 40.336,10 Sk.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 22.9.2010 vyplýva špecifikácia jeho nároku
voči žalovanému a to na sumu 59.062,60 Sk, ktorá pozostáva z nároku na náhradu škody podľa článku
VII. ods. 2 všeobecných zmluvných podmienok (ďalej VZP) a to za náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky, s uskladnením, prepisom vozidla, prevozom vozidla a náklady spojené s predajom, tak
ako je to bližšie v liste špecifikované. Ďalej titulom zákonného poistenia článku VII. ods. 2 VZP vo

výške 3.263,50 Sk, úroku zostatku úveru podľa článku VII. ods. 2 VZP vo výške 4.334,90 Sk. Ďalej
sumy 15.300,-Sk, ktorá pozostáva z havarijného poistenia. Sumy 10.859,60 Sk, ktorá sa rovná zmluvnej
pokute predčasne ukončenej zmluvy o spotrebnom úvere v zmysle článku XII. bod 6 VZP. Ďalej
neuhradené splátky vo výške 13.698,90 Sk a zostatku istiny spotrebného úveru vo výške 90.760,70 Sk,
čo po odpočítaní výťažku z predaja financovaného predmetu 40.336,10 Sk predstavuje 149.381,70 Sk ,

v prepočte 4.958,56 eura.
Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy
4.958,56 eura je dôvodný, nakoľko účastníci uzavreli zmluvu o spotrebnom úvere, v ktorej jednoznačne

vymedzili vzájomné práva a povinnosti, súčasťou ktorej boli všeobecné zmluvné podmienky pre
prepravnú techniku. Pretože žalovaný si prestal riadne plniť svoje povinnosti splácať spotrebiteľský úver
v dohodnutých splátkach, žalobca v súlade s obsahom zmluvy určil predčasnosť splatnosti úveru listom
zo dňa 10.5.2006. Žalobca svoj nárok riadne špecifikoval, doložil jednotlivými faktúrami a preto súd
žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O úroku z omeškania rozhodol v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.