Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 4, 2011

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/297/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610208939
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2011:4610208939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: S., k. s. B. B.,

L. č. XX,. IČO XXXXXXXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v konkurze" S., K. č.
XXXX,. IČO XXXXXXXX,. zast. JUDr. P. K., advokátom v B. B., H. č. XXX. proti odporkyni: F. B., nar.
XX.X.XXXX,. bytom K., J. č. XXX,. o zaplatenie 238,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 238,25 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 59,61 eura od 18.6.2008 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
68,69 eura od 18.5.2008 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,86
eura od 18.3.2008 až do zaplatenie, s úrokom vo výške 8,5 % ročne zo sumy 76,09 eura od 18.4.2008

až do zaplatenia, a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku, v časti úrokov z omeškania, návrh z a m i e t a .
III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok za návrh vo
výške 16,50 eura a to do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 57,58 eura a to do
3-och dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu 238,25 eura

s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo súm uvedených v návrhu, ktoré sú zhodne
uvedené i vo výrokovej časti tohto rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť S.
T. a.s. uzavrela s odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení podľa Zákona č. 610/2003 o
elektronických komunikáciách. Podľa § 43 sa všeobecné podmienky považujú za súčasť zmluvy.
Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanej verejnej telefónnej služby. Cenu za poskytnuté
služby vyúčtoval poskytovateľ odporkyni v mesačných intervaloch. Odporkyňa si svoje peňažné záväzky
voči poskytovateľovi neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania s platením svojich záväzkov,

ktoré boli vyúčtované faktúry tak, ako sú uvedené v návrhu.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, nežiadala odročenie
pojednávania, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených dokladov a zistil tento skutkový stav:
Odporkyňa dňa 9.1.2008 uzatvorila so spoločnosťou S. T. a.s. zmluvu o pripojení podľa Zákona č.

610/2003Z.z.,predmetomktorejbolozriadenietelefonickejprípojkyakoajposkytovanieasprístupnenie
verejnejtelefónnejslužbyspolusdoplnkovýmvolacímbalíkomBiznisUni150.Dňa29.1.2008odporkyňa
uzatvorila s poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo zriadenie účastníckeho čísla aposkytovanie služby Prémiové číslo 0900. Zmluvou sa odporkyňa zaviazal platiť odplatu za poskytnuté
služby a dodržať dobu zmluvnej viazanosti najmenej v dĺžke 12 mesiacov.
Z faktúry č. 38885558389 súd zistil, že S. T. vyfakturoval odporkyni k úhrade za obdobie od 1.3.2008

do 31.3.2008 sumu 2.292,40 Sk, v prepočte 76,09 eura, s dátumom splatnosti 17.4.2008. Z faktúry č.
9884427501 súd zistil, že S. T. vyfakturoval odporkyni za obdobie od 1.2.2008 do 29.2.2008 k úhrade
sumu 2.198,20 Sk, z ktorej žiada navrhovateľ úhradu 33,86 eura (1.020,06 Sk), s dátumom splatnosti
17.3.2008. Z faktúry č. 9886688788 súd zistil, že S. T. vyfakturoval odporkyni za obdobie od 1.4.2008
do 30.4.2008 k úhrade sumu 2.060,20 Sk, v prepočte 68,69 eura, s dátumom splatnosti 17.5.2008. Z

faktúry č. 4887819843 súd zistil, že S. T. vyfakturoval odporkyni za obdobie od 1.5.2008 do 31.5.2008
k úhrade sumu 1.795,70 Sk, v prepočte 59,61 eura, s dátumom splatnosti 17.6.2008.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok S. T. a.s. postúpil svoje pohľadávky uvedené v
odovzdávacích protokoloch spoločnosti M. K. s.r.o. H.. Dňa 20.8.2010 bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávok medzi M. K. s.r.o. H. ako postupcom a K. S. s.r.o. v konkurze ako postupníkom. Podľa tejto
zmluvy postupca ako výlučný veriteľ v celosti postúpil pohľadávku voči odporkyni.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom do 31.12.2008) výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keďže
odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou S. T. vyššie uvedené zmluvy o pripojení, na základe ktorých bola
spoločnosť ako poskytovateľ povinná poskytovať odporkyni dohodnutý druh služby a odporkyňa bola
povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnutú službu. Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo

zmluvy o pripojení splnil a dohodnutú službu odporkyni poskytoval. Odporkyňa však si svoje povinnosti
riadne nesplnila, keď faktúry riadne a včas neuhrádzala, konkrétne faktúry, ktoré sú predmetom tohto
konania a sú uvedené vyššie. Vzhľadom na postúpenie pohľadávok vzniklo potom navrhovateľovi právo
uplatniť si voči odporkyni zaplatenie uvedenej sumy 238,25 eura. Keďže odporkyňa si svoju povinnosť
nesplnila, z uvedenej sumy nič neuhradila, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Keďže
navrhovateľ požadoval úrok z omeškania 18,25 % ročne, tento súd považoval za neprimeraný v rozpore
s uvedenými ustanoveniami, preto nad zákonné ustanovenie bol úrok z omeškania zamietnutý.

Nakoľko v konaní je navrhovateľ podľa § 4 ods. 2 písm. m/ Zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený od
súdnych poplatkov, podľa § 2 ods. 2 zaviazal súd odporkyňu k úhrade súdneho poplatku za návrh, ktorý
predstavuje sumu 16,50 eura.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli titulom odmeny právneho zástupcu za zastupovanie za dva úkony právnej

služby po 21,58 eura a 2-krát režijný paušál po 7,21 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvoľateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.