Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205797
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117205797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpený zvoleným zástupcom
JUDr. Lukášom Bútorom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Vojtecha Tvrdého 12, Žilina, proti
žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 7.269,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.269,04 eur, spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 248,- eur od 27.02.2016 do zaplatenia a spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 468,- eur od 18.05.2016 do zaplatenia, všetko

v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovaným priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16.02.2017, v spojitosti s podaním, doručeným súdu dňa 06.11.2018,
sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovaným v rade 1/ a 2/ bola uložená
povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 7.269,04 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 248,- eur od 27.02.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 468,- eur od 18.05.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to titulom

nezaplateného nájomného, vrátane preddavkov za služby, poskytované s užívaním bytu.
2.Podľa§282zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
„C.s.p.“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku.
3. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
4. Vzhľadom na to, že žalovaní v rade 1/ a 2/ pred súdom na pojednávaní dňa 06.11.2018 uznali

uplatňovaný nárok žalobcu v celom rozsahu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
a to v súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.a)C.s.p.).
V prípade odvolania z tohto dôvodu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.