Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 28, 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/147/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609204097
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2010:4609204097.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Š. K., bytom D.

č. XX,. zast. Mgr. M. M., advokátkou v P., K. č. XX. proti odporcovi: J. S., bytom K. č. XXX,. o zaplatenie
942,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 869,19 eura s 10 % úrokom z omeškania zo
sumy 836 eur od 26.2.2009 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,19 eura od
16.7.2009 do zaplatenia a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
Súd konanie čo do sumy 20,41 eura s 10 % úrokom z omeškania od 29.1.2009 z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany trovy štátu vo výške 492,31 eura,
a to do 3- och dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.254,87 eura a to do
3-och dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 942,60 eura s 10,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 33,19 eura od 20.1.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
10% zo sumy 909,41 eura od 29.1.2009 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že v decembri 2008 uzavrel
s odporcom ústne spotrebiteľskú zmluvu o dielo v súlade s § 631 a nasl. v spojení s § 52 a nasl. OZ,

ktorej predmetom bola kompletná rekonštrukcia kúpeľne, spočívajúca v debarierizácií pôvodnej kúpeľne
z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia navrhovateľa. Súčasne bol dohodnutý rozsah prác tak, ako
to navrhovateľ špecifikoval v písomne podanom návrhu. Cena za vykonanie diela, vrátane potrebného
materiálu,bolastanovenávovýške2.307,91eura(69.528,-Sk).Dobarealizácierekonštrukciebolapodľa
dohody určená na 7 kalendárnych dní. Na základe zmluvy začal dňa 5.1.2009 odporca vykonávať práce
v súlade s uzavretou zmluvou o dielo. V ten istý deň poskytol odporcovi na jeho žiadosť preddavky
na kúpu materiálu vo výške 600 eur a dňa 8.1.2009 preddavky vo výške 700 eur, spolu teda 1.300

eur. Počas výkonu rekonštrukčných prác poskytol odporcovi na vlastné náklady potrebnú súčinnosť,
ktorá spočívala v zabezpečení nákupu a dovozu materiálu vo výške 413,79 eura. V priebehu vykonania
diela si všimol vážne vady pri realizácií diela, na ktoré odporcu bezprostredne upozornil. Tieto spočívali
v nesprávnom uložení obkladu dlažby, v nesprávnom umiestnení vývodov, nedokončení rozvodov
vody, v umiestnení vývodov k sprche a umývadlu, nedovedení vody z umývadla do odpadovej guličky.
Namietané vady odporca neodstránil a žiadal ďalší preddavok. Odporca si ďalej nesplnil dojednané
povinnosti a dostal sa do omeškania s plnením povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dielo. Keďže

odporca ani po poskytnutí dočasnej primeranej lehoty sa do práce nevrátil, ani tri týždne od začiatku
vykonania diela, tak navrhovateľ využil svojej právo a od zmluvy o dielo odstúpil dňa 28.1.2009. Na
základe postupu odporcu bol nútený požiadať o dokončenie prác a odstránenie odporcom zanechaných
vád. Na základe vzniknutých dodatočných nákladov a faktúr, ktoré spoločnosť, ktorá odstránila vadyvystavila po skončení rekonštrukcie kúpeľne, bola stanovená sumou vo výške 443,59 eura, ktorá sa dá
považovaťzasumu,ktorúodporcavyužilúčelneprirealizáciídiela.Zostávajúcučasťpreddavkov 856,41
eura, ktorá vznikla ako rozdiel poskytnutých preddavkov a účelne vynaložených preddavkov užíva

odporca na základe právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, teda ako bezdôvodné obohatenie.
K tomu treba pripočítať aj sumu 53 eur, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo u odporcu tým, že
mu poskytol obedy a večere. Preto titulom bezdôvodného obohatenia si navrhovateľ uplatnil rozdiel
súčtu poskytnutých preddavkov na prácu a materiál a účelne vynaložených nákladov v celkovej výške
909,41 eura. V súvislosti s činnosťou odporcu mu vznikla škoda, keď odporca poškodil dňa 19.1.2009

obkladačky v počte 12 kusov, pričom túto škodu vyčíslil na sumu 33,19 eura. Z dôvodu preukázanosti
svojich tvrdení navrhovateľovi vznikli aj náklady, ktoré súviseli s vyhotovením fotografií vadných častí
kúpeľne a opakovaným doručovaním zásielok odporcovi vo výške 13,09 eura. Podľa § 420 OZ odporca
porušil svoju právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, v dôsledku čoho mu spôsobil ujmu na majetku.
Odporca s návrhom nesúhlasil.
Navrhovateľvosvojejvýpovediuviedol,ženazákladeinzerátuvnovináchkontaktovalodporcuaoznámil

mu, že má záujem nato, aby v kúpeľni bola vybúraná vaňa, osadený sprchový kút a že z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny P. za tým účelom dostal sumu 69.000,-Sk (2.290,38 eura). Odporca mu nato
povedal, že sa to dá bez problémov zrealizovať. V decembri 2008 sa dohodli ústne, že odporca vybúra
vaňu, postaví sprchový kút, vymení bojler, umývadlo, zbúra komín, ktorý bol v kúpeľni, spraví dlažbu v
kúpeľni a obloží sprchový kút. Čo všetko malo byť zrealizované za uvedenú sumu. Dňa 5.1.2009 začal

odporca so svojím pomocníkom vykonávať práce, s ktorými začal dobre. Prvý deň odporca požadoval
zloženie zálohy na materiál a tak mu poskytol 600 eur. Na ďalší deň potom žiadal ďalšie peniaze a
poskytol mu 700 eur na materiál. Nakoľko na úrad práce musel poskytnúť živnostenský list odporcu,
tento od neho požadoval, odporca mu povedal, že tento nemá so sebou, stalo sa, že vôbec k nemu
neprišiel a keď mu telefonoval povedal mu odporca, že si vybavuje daňové veci. Keď prišiel doniesol

i živnostenský list, ale vystavený s dátumom, keď spolu telefonovali. Ďalej bol nespokojný s tým, ako
práce pokračovali, keď v stene boli ponechané diery a nato ukladané obkladačky. Odporca stále od neho
požadoval peniaze, načo mu povedal, že už nedostanú žiadne, pokiaľ nedokončia kúpeľňu. Nato mu
odporca povedal, že sa im neoplatí k nemu chodiť a viac neprišli. Ďalšie práce si musel zabezpečovať
sám. Pán B. mu robil vodoinštaláciu a M. T. obklady a dlažby, sused mu robil elektriku.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že v decembri 2008 došlo ku stretnutiu s navrhovateľom, s ktorým
sa ústne dohodli na sume 72.000,-Sk (2.389,96 eura)s tým, že bude odstránená bezbariéra, odstránená
vaňa, ktorá bude nahradená sprchovým kútom a vymenené bude umývadlo, nová vodoinštaláciu a
obklady. S prácami začali 5.1.2009. Potvrdil prijatie zálohy 600 eur, dňa 6.1.2009 bol sviatok, vtedy
nepracovali, prišiel dňa 7.1.2009 a pokračoval v demolačných prácach. Spolu s ním pracoval jeho

spoločníkJ.B..Tiežpotvrdil,žedruhýkrátmunavrhovateľvyplatilzálohu700eur,spolutobolo1.300eur,
ktoré použil na materiál a práce. Asi 15.1.2009 prestali vykonávať práce, pretože sa s navrhovateľom
nedohodli o ďalšom financovaní a navrhovateľovi oznámil, že končí.
Svedok J. B. uviedol, že spolu s odporcom vykonávali práce u navrhovateľa a to prerábanie kúpeľne, kde
vyrúbali komín, vysekávali rúry na odpad, robila sa voda a potom omietky. Mal sa robiť sprchovací kút,

ale potom sa to zmenilo a robila sa celá kúpeľňa, čo zo začiatku podľa predložených papierov nemalo
byť, malo ísť len o sprchovací kút. Navrhovateľ v priebehu konania prác začal požadovať viac prác, ako
bolo na papieri. Sám navrhovateľ povedal, že peniaze má určené na sprchovací kút a čo bude naviac
zaplatí. U navrhovateľa pracovali 6 až 7 dní, kúpeľňu zanechali v takom stave, že chýbal iba jeden
alebo dva dni na dokončenie, bolo treba vyšpárovať obkladačky a založiť dvere. S prácami prestali u

navrhovateľa preto, lebo im nechcel dať peniaze na dvere do sprchovacieho kúta.
Z čestného prehlásenia M. T. vyplýva, že pracuje ako murár - obkladač a bol požiadaný navrhovateľom
na dokončenie rekonštrukcie kúpeľne, v ktorej zistil, že niektoré obkladačky v kúpeľni bolo potrebné
vymeniť. Riadne neboli urobené špáry a tak navrhovateľ bol nútený zakúpiť nové obkladačky. Dokončil
položenie dlažby v kúpeľni a sprchovom kúte a pri oprave spolupracoval s vodoinštalatérom M. B. a

elektrikárom M. Š..
M. B. v čestnom prehlásení zo dňa 1.10.2009 uviedol, že ako vodoinštalatér bol požiadaný
navrhovateľom o dokončenie vodoinštalácie pri rekonštrukcií kúpeľne, kde zistil, že boli neodborne
nainštalované rozvody vody. V kúpeľni na podlahe stála voda. Príčinou bolo presakovanie vody zo steny
v miestach, kde bolo napájané vodovodné potrubie, čo zistil až po osekaní obkladu a omietky.

Z dokladov predložených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v P. súd zistil, že Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v P. rozhodnutím zo dňa 1.10.2008 ustanovil znalca v odbore stavebníctvo o
rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa poskytnúť peňažný príspevok a preto úlohou znalca bolo posúdiť
skutočnosti dôležité pre výšku peňažného príspevku, z dôvodu vykonania stavebnej úpravy za účelomodstránenia bariér v rodinnom dome. Znalec Ing. J. R. vo svojom znaleckom posudku vyčíslil cenu prác
a dodávok 73.187,-Sk, v prepočte 2.429,37 eura.
Zo znaleckého posudku znalca Ing. R. K. z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty stavebných prác súd

zistil, že cena stavebných prác vykonaných odporcom podľa priloženého položkovitého rozpočtu je
565,87 eura vrátane DPH (17.047,39 Sk). Stavebné práce vykonané odporcom vykazovali vady a
nedorobky, čo bolo predmetom opravy ďalšími dodávateľmi a tieto opravy si vyžiadali ďalšie náklady a
preto bolo potrebné do ceny stavebných prác odporcom započítať aj náklady nevyhnutné na opravu vád
na diele. Tieto vady po prepočte odhadol na 18 % z rozpočtovanej ceny prác vykonaných odporcom,

čo predstavuje 101,85 eura (18 % zo sumy 565,87 eura). Celková cena za stavebné práce vykonané
odporcom, po odpočte nákladov na opravu, predstavuje 464 eur (565,87 eura - 101,85 eura). Zo záveru
znaleckého posudku vyplýva, že skutočná ceny úpravy kúpeľne navrhovateľa v rodinnom dome je
1.758,79 eura, vrátane DHP (52.985,31 Sk). Rozsah prác vykonaných odporcom, ktoré špecifikoval v
znaleckom posudku, a výška jeho odmeny za práce a účelne vynaložené náklady predstavujú sumu 464
eur vrátane DHP (13.978,46 Sk).

Listom zo dňa 2.3.2010 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že čiastočne berú návrh späť čo do
sumy 20,41 eura zohľadňujúc pritom znalecký posudok, keď navrhovateľ vo svojom návrhu určil výšku
bezdôvodného obohatenia 856,41 eura a to ako rozdiel poskytnutých preddavkov vo výške 1.300 eur
a sumy 443,59 eura , avšak celková cena za stavebné práce bola znalcom vyčíslená na sumu 464
eur. Takže rozdiel medzi navrhovateľom určenou hodnotou účelne vykonaných prác a cenou, ktorú určil

znalec predstavuje 20,41 eura. Preto žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 889 eur s prísl.
titulom bezdôvodného obohatenia a titulom náhrady škody sumu 33,19 eura s prísl, čo spolu predstavuje
922,19 eura.
Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.
Podľa § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 642 ods. 1, 2 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Z ustanovenia § 631 OZ vyplýva, že zmluvou o dielo je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje
objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo. Zmluva
o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy,
a to o predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že

zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá. Zákon
na platnosť tejto zmluvy nevyžaduje písomnú formu. Cena diela nemusí byť dohodnutá, stačí ak došlo k
dohode o tom, že oprava bude odplatná. Ak výška ceny nebola dohodnutá, a nie je určená ani osobitným
predpisom, objednávateľ je povinný poskytnúť primeranú cenu. Pri posudzovaní konkrétnej veci treba
vychádzať predovšetkým z toho, čo účastníci zmluvy jej uzavretím sledovali. Ich vôľa bude určujúcim

hľadiskom na posúdenie prípadnej platnosti, či neplatnosti zmluvy.
V zmysle ustanovenia § 642 ods. 1 OZ môže objednávateľ odstúpiť od zmluvy, a to až do zhotovenia
diela. Zhotovením diela toto právo zaniká. Odstúpenie od zmluvy v tomto prípade má pre objednávateľa
určité dôsledky. Následky odstúpenia sú upravené odchylne od všeobecnej následkov odstúpenia podľa
§ 457 OZ, a teda sa všeobecná úprava nepoužije. V prípade odstúpenia od zmluvy o dielo podľa §

642 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na vykonané práce,
a to bez zreteľa na to, či z týchto prác má objednávateľ prospech, t. j. nahradiť zhotoviteľovi účelne
vynaložené náklady. Na druhej strane odstúpenie od zmluvy o dielo podľa § 642 ods. 2 OSP je spojené
s nedostatkami na strane zhotoviteľa. Ide o preventívne právo na odstúpenie od zmluvy, ktorým môžeobjednávateľ zabrániť vzniku ďalších nepríjemností a prieťahov s ohľadom na postup prác vykonaných
zhotoviteľom. K vzniku práva objednávateľa na odstúpenie od zmluvy však nepostačuje len zrejmé
nedodržanie dohodnutej doby vykonania diela alebo len jeho riadne nesplnenie, ale musí tento stav

trvať aj po dodatočnú primeranú lehotu, ktorú objednávateľ poskytne zhotoviteľovi k odstráneniu vád.
Len potom, čo márne uplynie táto lehota a zhotoviteľ uvedené vady neodstráni, môže objednávateľ od
zmluvy o dielo odstúpiť a nastávajú právne následky spojené s odstúpením od zmluvy podľa § 457 OZ.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi bol založený na
základe ústnej zmluvy o dielo potom, ako sa dohodol navrhovateľ ako objednávateľ s odporcom ako

zhotoviteľom o vykonaní diela, k čomu došlo v decembri 2008. Predmetom zmluvy bola kompletná
rekonštrukcia kúpeľne, spočívajúca v debarierizácií pôvodnej kúpeľne. Súčasne bol dohodnutý rozsah
prác špecifikovaných navrhovateľom v návrhu. Cena za vykonané dielo, vrátane materiálu, bola
dohodnutá vo výške 2.307,91 eura (69.528,-Sk). Preddavkovo poskytol navrhovateľ odporcovi celom
1.300 eur. Odporca na základe zmluvy začal s prácami dňa 5.1.2009, v ich priebehu navrhovateľ zistil
vážne vady pri realizácií diela, na ktoré odporcu upozornil. Tieto spočívali v nesprávnom uložení obkladu

dlažby, nesprávnom umiestnení vývodov, nedokončení rozvodov vody, v umiestnení vývodov k sprche a
umývadlu, nedovedení vody z umývadla do odpadovej guličky. Namietané vady odporca neodstránil, k
čomu mu navrhovateľ poskytol primeranú lehotu, avšak v prácach už nepokračoval a preto navrhovateľ
dňa 28.1.2009 od zmluvy odstúpil. Následne si uplatnil svoj nárok na súde, tak ako ho špecifikoval vo
svojom návrhu.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. R. K. súd zistil, že celková cena za stavebné práce vykonané
odporcom po odpočte nákladov na opravu predstavovala 464 eur.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, keď mal za preukázané, že toto dielo nebude vykonané
riadne, čo bolo potvrdené aj svedeckými výpoveďami, ako aj znaleckým posudkom. Navrhovateľ celkove

vyplatil zálohovo odporcovi 1.300 eur. Zo znaleckého posudku vyplýva, že celková cena za stavebné
práce vykonané odporcom predstavuje 464 eur a keďže obdržal od navrhovateľa 1.300 eur, vzniklo na
jeho strane bezdôvodné obohatenie o rozdiel medzi vyplatenou zálohou a cenou jeho prác, t. j. vo výške
836 eur, ktorú sumu súd navrhovateľovi priznal ako dôvodnú. Súčasne podľa § 517 OZ a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. rozhodol o úroku z omeškania vo výške 10 %, do ktorého sa odporca dostal

nasledujúcim dňom potom ako bola považovaná zásielka o odstúpení od zmluvy za doručenú, keď ju
odporca odmietol prevziať dňa 25.2.2009, takže dňom 26.2.2009 sa dostal do omeškania.
Navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania vo výške 10 % od 29.1.2009, teda nasledujúci deň potom,
ako odstúpil od zmluvy, avšak súd vychádzal z toho, ako bolo toto odstúpenie od zmluvy doručované
a kedy bolo možné zásielku považovať za doručenú tak, ako je to uvedené vyššie. Odstúpenie od

zmluvy bolo doručované 29.1.2009, túto zásielku odporca neprevzal v odbernej lehote a pri následnom
doručovaní dňa 25.2.2009, ako vyplýva zo záznamu, odporca odmietol zásielku prevziať, čím sa
považuje za doručenú. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa titulom bezdôvodného obohatenia, čo do sumy
53 eur za poskytnutie obedov a večerí odporcovi, v tejto časti súd považoval návrh za nedôvodný,
pretože došlo k poskytnutiu zo strany navrhovateľa odporcovi dobrovoľne. V tejto časti bol návrh

navrhovateľa zamietnutý, ako aj v časti úrokov z omeškania vo výške 10 % ročného úroku zo sumy 836
eur od 29.1.2009 do 25.2.2009.
Podľa § 420 ods. 1, 2 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu
právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v

súlade s právom vykonané. Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom.
Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku
poškodeného (prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav).
Nárok uplatnený navrhovateľom v tomto konaní pozostával z dvoch samostatných nárokov a to

titulom bezdôvodného obohatenia uvedeného vyššie a ostaného nároku, ktorý si uplatnil navrhovateľ
titulom náhrady škody, ktorú súd považoval za dôvodnú čo do sumy 33,19 eura, ktorá škoda vznikla
navrhovateľovi ako náhrada za 12 kusov obkladačiek. Z predložených dokladov vyplýva výška škody
14,07 eur a tiež ich demontáž a montáž vyčíslená vo výške 19,12 eura. Súčasne súd rozhodol o úrokuz omeškania vo výške 9 % od 16.7.2009, do ktorého sa odporca dostal nasledujúcim dňom po doručení
návrhu, ktorý mu bol doručený 15.7.2009, spolu s platobným rozkazom. Vo zvyšku, čo do úroku z
omeškania, bol návrh zamietnutý ako nedôvodný, keď bol požadovaný úrok z omeškania vo výške 10,5

%, takže rozdiel predstavuje 1,5 % a tiež od 20.1.2009 do 15.7.2009 uplatneného úroku z omeškania
10,5 %.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu čo do sumy 20,41 eura súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3
O.s.p. zastavil a to i s úrokom z omeškania vo výške 10 % od 29.1.2009 do zaplatenia.
O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť na účet tunajšieho

súdu trovy štátu vo výške 492,31 eura titulom priznanej odmeny znalcovi Ing. R. K. za vypracovaný
znalecký posudok.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní podstatný
úspech, priznal náhradu trov, ktoré mu vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
57 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré si vyčíslil vo výške 81,32 eura a to za
predžalobnú výzvu 68,23 eura, titulom poštovného 7 x 0,83 eura , t. j. 5,87 eura a za fotografie (28 x 0,26

eura) 7,28 eura. Súd ako dôvodné trovy spojené s týmito nákladmi súvisiace s uplatnením pohľadávky
považoval poštovné 3 x po 0,83 eura, t. j. 2,49 eura a za fotografie 7,28 eura, čo spolu predstavuje 9,77
eura. Ako nedôvodné považoval predžalobnú výzvu vo výške 68,23 eura a poštovné vo výške 3,32 eura
(4 x 0,83 eura). Ďalej trovy konania predstavuje odmena právnej zástupkyne za zastupovanie, ktorú táto
riadne vyčíslila a špecifikovala písomne, v celkovej výške 1.188,10 eura a to za právne služby 649,97

eura, náhradu cestovných nákladov 147,86 eura a náhradu za stratu času 390,27 eura. Pokiaľ ide o
odmenu, táto patrí právnej zástupkyni za jeden úkon vo výške 51,45 eura, uplatnených spolu 9 úkonov
po 51,45 eura a jeden úkon za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez pojednávania 12,86 eura,
ďalej 7-krát režijný paušál po 6,95 eura, 3-krát režijný paušál po 7,21 eura, plus 19 % DPH. Spolu výška
trov predstavuje potom sumu 1.254,87 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.