Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203107
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615203107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: Y. o zaplatenie
sumy 604,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2015 domáhal zaplatenia sumy 604,46 Eur spolu
s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 604,46 Eur od 29.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania voči žalovanej. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 16.07.2010 v

súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a všeobecných obchodných
podmienok Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol bežný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť a preto žalobca
z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok odstúpil od zmluvy, zatvoril účet žalovanej a
vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy. Uviedol, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový
zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 29.03.2012 internú účtovnú transakciu
(prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Žalobca

poukázal na všeobecné obchodné podmienky v spojení s výveskou úrokových sadzieb a uzatvoril, že
dlžná istina je vo výške 604,46 Eur úročená úrokom vo výške 28 % ročne, a to až do vyplatenia celej
pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola žaloba doručená do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 31.08.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 16.07.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými od01.03.2015, výzvou na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku zo dňa 21.03.2012, výpismi z
účtu, úrokovými sadzbami produktov žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Zozmluvyospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzodňa16.07.2010uzatvorenou
medzi žalobcom (vtedy vystupujúcim pod obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s.) a žalovanou
súd zistil, že obsahom zmluvy bolo zriadenie rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX . v mene
EurosvydanoumedzinárodnouplatobnoukartouMaestrosdennýmlimitom1000,-Eur.Vzmluvenebolo
dohodnuté povolené prečerpanie na osobnom účte. Zmluva bola podľa bodu V. ods. 1 uzavretá na

dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

7. Podľa výpisov z účtu súd zistil, že ku dňu 29.02.2012 evidoval žalobca debetný zostatok na účte
žalovanej vo výške - 595,46 Eur (č.l. 7).

8. Z písomnosti žalobcu zo dňa 21.03.2012 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že eviduje

pohľadávku v aktuálnej výške 595,46 Eur a vyzval žalovanú na splatenie
nepovoleného debetného zostatku (č.l. 6). Doručenka, ktorou žalobca vyzval žalovanú na splatenie dlhu
súdu predložená nebola.

9. Podľa zverejnených úrokových sadzieb žalobcu platných od 01.03.2015 bolo nepovolené prečerpanie

úročené sadzbou 28 % ročne (č.l. 19).

10. Podľa čl. I. zmluvy, obsahom zmluvy bola zmluva o zriadení účtu, zmluva o vydaní a používaní
platobnej karty, zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a návrh majiteľa účtu na
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte.

11. V zmysle čl. V. bod 1. zmluvy, zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.

12. V zmysle čl. V. bod 2. Zmluvy, zmluvné strany sú oprávnené kedykoľvek písomne vypovedať
Zmluvu s účinnosťou dňom uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/službu podľa

obchodných podmienok pre príslušný produkt/službu zriadený a základe Zmluvy.

13. Podľa čl. VI. bod 4. Zmluvy, za poskytovanie produktov je banka oprávnená zúčtovať si poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe
zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa

účtu vedeného v banke.

14.Podľačl.VII.bod3zmluvy,právaapovinnosti,ktoréniesúvýslovnýmspôsobomupravenévZmluve,
sa riadia obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení. Ak niektoré použité
pojmy resp. otázky nemožno riešiť podľa Zmluvy/príslušnej zmluvy, ani podľa obchodných podmienok

pre príslušný produkt/službu, spravujú sa Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v platnom
znení a príslušnými právnymi predpismi SR.

15.Podľabodu3.11.5VOP,bankamôžeodstúpiťodzmluvyobežnomúčtevprípade,akklientpodstatne
poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí

byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí
platnosť všetkých súvisiacich produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu.

16. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

18. Podľa § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou

o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19. Podľa § 709 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov nabežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko
osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

20.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

27. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

28. Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom (predtým Dexia banka Slovensko, a.s.) a
žalovanou bola dňa 16.07.2010 uzavretá zmluva o Rastovom osobnom účte, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal pre žalovanú zriadiť rastový osobný účet. Predmetom zmluvy nebolo povolené
prečerpanie na osobnom účte.

29. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že Zmluva o osobnom účte bola uzatvorená medzi
žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou, ktorá bola v postavení
spotrebiteľa, preto súd posudzoval zmluvný vzťah medzi stranami ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave zmluvy o zriadení účtu v Obchodnom zákonníku všeobecné

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcich z ust. § 52 - 54 Občianskeho zákonníka.30. Listom zo dňa 21.03.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku. Z výpisu z účtu
na meno žalovanej za obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012 vyplýva, že ku dňu 29.02.2012 mal jej
účet zostatok - 595,46 Eur. Žalovaná suma 604,46 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými

a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej.

31. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP ). Povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej,

mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť
označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného.
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia
o skončení dokazovania (§ 154 CSP ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie

dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu
zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

32. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako

vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.

33. Z uvedeného je teda zjavné, že žalobca predložil dôkazy, z ktorých malo byť vyvodené, že tu došlo
k vzniku právneho vzťahu. Pokiaľ však listinný dôkaz, o ktorý sa opieral žalovaný nárok, nepotvrdzoval
existenciuprávnehovzťahuztzv.nepovolenéhoprečerpaniabežnéhoúčtu,potomnebolomožnépriznať
ochranu žiadanému právu. Podstatou problému v posudzovanej veci bol nedostatok skutkových tvrdení
a následne aj neunesenie dôkazného bremena žalobcom, pokiaľ ide o vzťah sporových strán založený

zmluvou zo dňa 16.07.2010. Táto totiž nijako nepotvrdzuje možnosť prečerpania účtu; ak dohoda
vznikla ústne (čo možno vyvodiť z predložených výpisov z účtu), jej parametre museli byť v konaní
preukázané dôkaznými prostriedkami v zmysle procesnej úpravy. Jednoduché predloženie výpisov z
účtov, všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka úrokových sadzieb, neboli postačujúcimi
dôkazmi, ktoré by mohli viesť súd k zásahu do majetkovej sféry žalovanej, pretože len deklarujú

jednostrannú vôľu žalobcu ako silnejšej zmluvnej strany bez toho, aby preukazovali aj prejav vôle
žalovanej.

34. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné žalobe vyhovieť.
V danom prípade odvodzoval žalobca uplatnený nárok zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb zo dňa 16.07.2010. V rámci skutkových tvrdení poukázal na fakt, že
zriadil účet v prospech žalovanej, ktorá sa však dostala do tzv. nepovoleného prečerpania a svoj
dlh nevyrovnala. K žalobe bola pripojená spomínaná zmluva, ktorá založila právny vzťah sporových
strán, výpisy z dotknutého, ako aj z pohľadávkového účtu, všeobecné obchodné podmienky a listinu
o úrokových sadzbách produktov. Z výpisov súd zistil, že žalobca vzhľadom na debet žalovanej na

účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, . dňa 29.03.2012 previedol účtovnú operáciu, ktorou dlh na tomto účte vo
výške 604,46 Eur previedol na vnútorný účet. Z obsahu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 16.07.2010 je zrejmé, že sa strany o možnosti povoleného prečerpania účtu
nedohodli. Uvedené je zrejmé len z výpisov z účtu. Rovnako súdu nie je zrejmé zmluvné dojednanie
strán sporu o povinnosti žalovanej platiť poplatky, ktoré jej boli zaúčtované na ťarchu bežného účtu a ich

výške. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvné dojednanie účastníkov
zmluvy. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.
Túto povinnosť žalovanej žalobca súdu nepreukázal. Taktiež žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o
povinnostižalovanejplatiťúrok.Úrokakoodmenaveriteľoviprislúchazaposkytnutieúveru,žalobcavšak
nepreukázal, že si povinnosť na jeho úhradu so žalovanou dojednal. Navyše, žalobca nepreukázal ani

splnenie povinnosti veriteľa informovať spotrebiteľa o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od
doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a ďalších
náležitostiach poskytnutého úveru v zmysle § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predložené výpisy z účtu žalovanejobsahujú len údaje o výške limitu povoleného prečerpania a úrokovej sadzby pre povolené prečerpanie,
ktorého dojednanie so žalovanou však žalobca nepreukázal. Na ťarchu účtu žalovanej boli bez právneho
dôvodu zaúčtované poplatky a úroky, v sume, ktorá výrazne presahuje záporný rozdiel medzi výškou

výberov z účtu a platieb z účtu a vkladov na účet. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobu
zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, ale
keďže mu v konaní žiadne trovy nevynikli, ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu nárok na
ich náhradu nepriznal. Vzhľadom k hospodárnosti konania súd už nebude vydávať rozhodnutie podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).