Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 24, 2006

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/841/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203131
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2006:8722203131.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Poprade, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa V. K., nar.

lX.X.lXXX,. bytom P., XX. augusta XXX/XX,. proti odporkyni J. R., nar. XX.X.lXXX,. bytom P., XX.. A.
XXX/XX,. o vypratanie bytu s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v P. na ul. XX.. A. č. súp. XXX/XX. na X..
poschodí, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva do l5 dní po zabezpečení náhradného
bytu navrhovateľom.

Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.l2.2002 žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať družstevný

bytč.XXnachádzajúcisavP.naul.XX..A.č.súp.XXX/XX.naX..poschodí,pozostávajúci zdvochizieb,
kuchyne a príslušenstva, do l5 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Poukázal na skutočnosť,
že predmetný byt nadobudol na základe dedičstva č. D 119/1992, odporkyňa sa s jeho súhlasom do
tohto bytu nasťahovala ešte pred uzavretím manželstva. Dňom 29.l2.2001 bolo manželstvo právoplatne
rozvedené a teda došlo k zániku spoločného nájmu bytu. Poukázal na skutočnosť, že v priebehu konania
aj odkúpil predmetný byt do svojho osobného vlastníctva. K predloženej darovacej zmluve sa vyjadroval
v tom zmysle, že to nepovažoval za darovaciu zmluvu, lebo nebol vlastníkom bytu, tento doklad dal

odporkyni ako zábezpeku, že ju nebude vyhadzovať z bytu tak ako jej matka.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, pretože najskôr by malo byť vyriešené BSM účastníkov, ďalej
poukázala aj na doklad, ktorý má byť darovacou zmluvou, na základe ktorej jej navrhovateľ mal darovať
predmetný byt, avšak nechcela ho zapísať na seba, lebo mala veľké spory so svojou matkou. Uviedla,
že v predmetnom byte bývala od novembra 1995 a niekedy v marci alebo apríli l996 sa prihlásila v
tomto byte na trvalý pobyt. V spoločnej domácnosti s ňou býva aj mal. dcéra S.. Poukázala na to, že sa

podieľala na úhradách za nájom a služby spojené s užívaním bytu.

Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zápisnice o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu, rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v P. č. D 119/1992, rozhodnutia O.
v P., schválenia dohody o prenechaní družstevného bytu, spisu Okresného súdu Poprad č.k. 9 C 828/00,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na základe rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v P. č.k. D 119/92 zo dňa 25.6.1992
nadobudolponeb.E.W.,zomrelejdňaXX.L.X.XXXX.zostatkovúhodnotudružstevnéhobytusčlenským
podielom v O. v P.. Dňa 8.2.1993 uzavrelo O. v P. s navrhovateľom dohodu o odovzdaní a prevzatí bytuč. XX. nachádzajúceho sa v P. na ul. XX.. A. v bloku Z. č. súp. XXX/XX. pozostávajúci z dvoch izieb,
kuchyne a príslušenstva. Právo nájmu k tomuto bytu vzniklo navrhovateľovi dňom l4.8.1992.

Odporkyňa sa so súhlasom navrhovateľa nasťahovala do tohto bytu v novembri l995. Dňa l5.l.l996
účastníci uzavreli dohodu o podnájme k predmetnému bytu, ktorú O. v P. rozhodnutím č. 3/3/93-C-2 zo
dňa 7.3.l996 schválilo. Zároveň O. P. udelilo súhlas k tomu, aby sa odporkyňa na tejto adrese prihlásila
na trvalý pobyt, rovnako ako aj jej dcéry I. a S..

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 4.l.l997. Rozsudkom Okresného súdu Poprad, č.k. 9 C
828/00 - 33, zo dňa 26.ll.2001, právoplatným dňom 29.l2.2001 bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené.

Podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo

spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu, ktorý je predmetom tohto konania, nadobudol navrhovateľ ešte pred uzavretím
manželstva, teda v zmysle § 704 ods. 2 Občianskeho zákonníka uzavretím manželstva t.j. dňom 4.l.l997
vznikloúčastníkomkonaniaprávospoločnéhonájmukpredmetnémubytu,avšakdňom29.l2.2001,kedy

nadobudolprávoplatnosťrozsudokvovecirozvodumanželstvaúčastníkovkonania,vzmyslecitovaného
zákonného ustanovenia došlo k zániku spoločného nájmu bytu s tým, že právo užívať byt zostalo
navrhovateľovi, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva. Odporkyňa mala s
navrhovateľom uzavretú zmluvu o podnájme k predmetnému bytu pred uzavretím manželstva, avšak
vzhľadom k tomu, že uzavretím manželstva sa stala spoločnou nájomkyňou tohto bytu, došlo k zániku

zmluvy o podnájme, pretože ako spoločná nájomkyňa nemohla byť aj podnájomníčkou v predmetnom
byte.

Súd vzal do úvahy aj podanie odporkyne zo dňa 22.8.2003 ( čl. 24), ktorým odporkyňa navrhla zastaviť
konanie. Odporkyňa upresnila, že toto podanie je vyjadrením k návrhu na začatie konania a že vlastne

navrhuje zamietnuť žalobu z dôvodu, že nie je vysporiadané BSM účastníkov konania. Táto námietka
zo strany odporkyne je právne irelevantná, pretože otázka vysporiadania BSM nemá súvis s predmetom
konania. Odporkyňa predložila súdu taktiež zmluvu zo dňa l4.6.1996, z ktorej obsahu vyplýva, že
navrhovateľ písomne potvrdzuje svoje rozhodnutie - zmluvu o darovaní bytu na uvedenej adrese s
prepisom a s členskými právami bytu č. X. Súd je toho názoru, že v danom prípade nemôže ísť o

darovaciu zmluvu, pretože navrhovateľ nebol v tom čase vlastníkom predmetného bytu a iba vlastník
bytu môže s týmto bytom disponovať v tom zmysle, že by ho mohol darovať inej osobe. Podľa názoru
súdu tento doklad nespĺňa ani náležitosti dohody o prevode členských práv a povinností O. P., pretože
ideodokladpodpísanýibanavrhovateľomapokiaľbymaloísťovyššieuvedenúdohodu,muselbytobyť
dvojstranný právny úkon uzavretý oboma účastníkmi. Z týchto dôvodov súd predložený doklad považuje

za neplatný právny úkon, v dôsledku ktorého nemohlo dôjsť ani k prevodu vlastníctva k predmetného
bytu na odporkyňu, ani k prevodu členských práv a povinností k O. P..

Vzhľadom na uvedené skutočností súd mal jednoznačne preukázané, že odporkyni vzniklo právo
spoločného nájmu k predmetnému bytu dňom uzavretia manželstva, ktoré však bolo rozvedené a dňom

29.l2.2002 došlo k zániku práva spoločného nájmu k predmetnému bytu, preto súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť vypratať predmetný byt.

Podľa § 712a ods. 7 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 2 prvej vety, stačí
rozvedenému manželovi, ktorý je povinný byt vypratať, poskytnúť náhradné ubytovanie; súd však z

dôvodov hodných osobitného zreteľa môže rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo na náhradný byt.

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať predmetný byt do l5 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia má rozvedený manželv týchto prípadoch vždy právo na bytovú náhradu, i keď spravidla sa ako bytová náhrada priznáva
iba náhradné ubytovanie. V prejednávanej veci súd zohľadnil, že odporkyňa nemá iný byt, už pred
uzavretím manželstva žila s navrhovateľom v spoločnej domácnosti a má vo svojej starostlivosti jedno

mal. dieťa, ktoré skutočnosti súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, preto priznal odporkyni
ako bytovú náhradu náhradný byt a uložil jej povinnosť vypratať predmetný byt do l5 dní po zabezpečení
primeraného náhradného bytu navrhovateľom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l OSP tak, že účastníkom náhradu trov nepriznal,

pretože odporkyňa v konaní nebola úspešná a navrhovateľ ako úspešný účastník konania na
pojednávaní dňa 24.3.2006 uviedol, že náhradu trov nežiada priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podaťnávrhnasúdnyvýkonrozhodnutiaalebovýkonexekúcie podľaosobitnéhozákona(Ex.poriadok).