Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213200171
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7213200171.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, so sídlom Festivalové nám č. 1, Košice, IČO: 30 807 484 proti povinnému: KATOWICE
s.r.o., E?tv?sa č.1/19, Komárno, IČO: 36 830 500 (pôvodne Col-Log Slovakia s.r.o.) vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Denisy Regináčovej Mihalovej so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, o vymoženie
pohľadávky vo výške 125,07 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Denise Regináčovej Mihalovej
so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, trovy exekúcie vo výške 53,21 Eur, a to do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného dňa 20.12.2012 a poverenia k
vykonaniu exekúcie č. 5803 158140 vydaného Okresným súdom Košice II dňa 25.1.2013 bol exekúciou
poverený súdny exekútor JUDr. Denisa Regináčová Mihalová.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.5.2016 súdny exekútor navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu
nemajetnosti povinného.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vl. č.33579/N bol povinný dňa
24.9.2016 ex offo vymazaný z obchodného registra, a to na základe uznesenia Okresného súdu Nitra
č.k. 27CbR/12/2015-45 zo dňa 15.04.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2016 o zrušení
obchodnej spoločnosti KATOWICE s.r.o. bez likvidácie.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil

za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Pri posudzovaní dôvodov zastavenia exekúcie súd vychádzal z toho, že zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku prichádza do úvahy vtedy, ak nie je daný iný dôvod na
zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám
exekučného konania. Podmienkou však je, že takýto dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo

rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná.7.Podľaust.§68ods.2Obchodnéhozákonníkazánikuspoločnostipredchádzajejzrušenieslikvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok

majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

8. Podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v
rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

9. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná
spoločnosť zrušená rozhodnutím súdu bez likvidácie majetku, jej majetok nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie. Preto súd dospel k záveru, že v danom prípade sú naplnené podmienky pre zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

11. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku zastavil.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

15. Podľa §14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

16. Podľa §15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie

exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

17. Podľa §22 ods.1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.18. V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
Náhrada hotových výdavkov, a to :
- poštovné 10 x 1,30 Eur, 2 x 1,60 Eur

- poštovné ako budúce výdavky - 1 x 1,55 Eur, 4 x 1,55 Eur

Odmena exekútora:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie - 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 3,32 Eur

- doručenie príkazu na začatie exekúcie - 3,32 Eur
- doručenie exekučného príkazu - 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie - 3,32 Eur
- lustrácia v SP - 3,32 Eur
- zisťovanie majetku KÚ - 3,32 Eur
- zisťovanie majetku NCRzp - 3 x 3,32 Eur

- zisťovanie účtov - 3,32 Eur
- zisťovanie príjmov - 3,32 Eur

Spolu s DPH (12,76 Eur): ..............................................................................76,55 Eur

19. Súd konštatuje, že súdny exekútor si vyčíslil odmenu v súlade s vyhláškou, v časti hotových
výdavkov však súd pristúpil ku kráteniu. Súd z obsahu exekučného spisu zistil, že tento obsahuje celkom
3 originály doručeniek, preto priznal náhradu poštovného 1 x 1,30 Eur, 2 x 1,60 Eur (podľa cenníka
poštovnéhoplatnéhovčasedoručovania).Ostatnédoručenky,ktorésanachádzajúvpredloženomspise
sú kópiami, pričom sú na nich uvedené spisové značky viacerých exekučných konaní. V prípade týchto

doručeniekbudesúdnemuexekútorovipriznanánáhradapoštovnéhovkonaní,vktorompredložíoriginál
doručenky. Súd nepriznal ani náhradu uplatneného poštovného ako budúceho výdavku, nakoľko v
danomčaseniejemožnézhodnotiťjehoreálnevynaloženie,anijehoskutočnúvýšku-cenupoštovného.
Vychádzajúc z uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške
53,21 Eur, vrátane DPH (8,87 Eur).

20. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

22. Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal
oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. toho uznesenia o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice II (§ 355 ods. 2 C.s.p.). V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p. - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej značky
tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len
tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§355 ods.2 C.s.p.
v spojení s §357 C.s.p.).