Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221122
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7214221122.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a
sudkýň JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v exekučnej veci oprávneného: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému:
HISPANIA TRADE s.r.o., naposledy so sídlom Muškátová 38, Košice, IČO: 36 269 972, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Exekútorský úrad so sídlom v Michalovciach, Ľudovíta Štúra 12,

pod sp. zn. EX 2285/2014, o vymoženie 71,74 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 29.11.2019, č.k. 53Er/175/2014-17

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví zastavil exekúciu (I.
výrok) a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 110,67
EUR do 3 dní od právoplatnosti uznesenia (II. výrok).

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného dňa
18.07.2014 a poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 11.09.2014 bol vykonaním exekúcie poverený

súdny exekútor. Podaním doručeným súdu dňa 07.08.2019 súdny exekútor navrhol exekúciu zastaviť
nakoľko došlo k výmazu povinného z obchodného registra z dôvodu jeho nemajetnosti. Súd prvej
inštancie následne z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vl. č. 26708/V zistil, že
povinný bol dňa 23.07.2019 ex offo vymazaný z obchodného registra, a to na základe rozhodnutia súdu
o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z
dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Po citovaní § 68 ods. 2, 3 písm. c), 9 Obchodného

zákonníka súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená rozhodnutím súdu
bez likvidácie majetku, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto dospel k záveru,
že v danom prípade sú naplnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, z ktorého dôvodu exekúciu pre nemajetnosť povinného zastavil.

3. O trovách exekúcie rozhodol podľa ust. § 196, § 200 ods. 1, 2 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a súdnemu exekútorovi
priznal náhradu trov exekúcie spolu vo výške 110,67 EUR podľa ust. § 14, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 a §
23 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a na ich úhradu zaviazal
oprávneného z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie

zrušiť v celom rozsahu.5. V odvolaní uviedol, že v danom prípade sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa zák. č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a tak súd prvej inštancie už nemal o podnete
na zastavenie exekúcie rozhodovať, nakoľko nejde o rozhodnutie podľa § 4 ods. 2 cit. zákona. Zároveň

súdny exekútor už dňa 18.03.2020 predložil oprávnenému Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
a výzvu na úhradu trov starej exekúcie z čoho je zrejmé, že súd už nemal rozhodovať uznesením o
zastavení exekúcie. Skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol o podnete 29.11.2019 a oprávnenému
a súdnemu exekútorovi uznesenie doručoval až dňa 08.07.2020 považoval oprávnený za liknavý prístup
súdu k účastníkom konania, pričom oneskorené zasielanie pošty v čase elektronizácie spôsobuje

ťažkosti v účtovníctve oprávneného.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

9. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo
dňa 18.07.2014, kedy bol u súdneho exekútora podaný návrh na vykonanie exekúcie. Exekučným
titulom je rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 43C/18/2013-38 zo dňa 30.05.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.07.2013 a vykonateľnosť dňa 19.07.2013. Súd prvej inštancie vydal súdnemu
exekútorovi dňa 11.09.2014 poverenie na vykonanie exekúcie.

14.Súdnyexekútorpodalsúduprvejinštanciedňa07.08.2019podnetnazastavenieexekúcie,zdôvodu,
že povinný bol dňa 23.07.2019 ex offo vymazaný z Obchodného registra SR.

15. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že povinný bol zrušený rozhodnutím súdu o zrušení

obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov
podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k.
9CbR/116/2014-81 zo dňa 24.04.2019. Z Obchodného registra bol povinný vymazaný ex offo dňa
23.07.2019.

16. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.09.2020
(ďalej len „Obchodný zákonník“), zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo
bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak
spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a

odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.17. Podľa § 68 ods. 3 Obchodného zákonníka, spoločnosť sa zrušuje
a) uplynutím času, na ktorý bola založená,
b) odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo orgánu spoločnosti o zrušení spoločnosti, inak

odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie prijaté, ak ide o zrušenie spoločnosti s likvidáciou, alebo o zrušenie
spoločnosti bez likvidácie s právnym nástupcom,
c) odo dňa uvedeného v rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť,
d) zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok

úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím
návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre
nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po
splnení konečného rozvrhu výťažku,
e) z iného dôvodu, ak tak ustanovuje osobitný zákon.

18. V posudzovanom prípade došlo k zrušeniu povinného právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu
Košice I o zrušení spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka
z dôvodov podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Následne povinný zanikol výmazom z
Obchodného registra dňa 23.07.2019. Ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka pritom upravuje dôvody,
pre ktoré súd zruší spoločnosť s likvidáciou alebo bez likvidácie. Predpokladom súčasného nariadenia

likvidácie v rámci zrušovacieho rozhodnutia súdu je zistenie súdu, že spoločnosť má obchodný majetok,
ktorý postačuje minimálne na náhradu hotových výdavkov a odmenu za výkon funkcie likvidátora. Ak
súd konštatuje "nemajetnosť" spoločnosti, rozhodne o zrušení spoločnosti bez likvidácie.

19.Odvolacísúdzdôrazňuje,ževkaždomjednotlivomprípadejepotrebnénáležitesazaoberaťotázkou,

z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má
podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ust. § 57 Exekučného poriadku a následne aj
na rozhodnutie o trovách exekúcie (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo/5/2012 zo
dňa 11.03.2013, sp. zn. 3 MCdo 12/2012, sp. zn. 3 MCdo 13/2011 a sp. zn. 3 MCdo 4/2012). V prípade,
ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na

náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. V danom prípade tak bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

20. Zároveň odvolací súd dodáva, že súd má povinnosť (teda nie iba možnosť) zaviazať oprávneného
na náhradu trov exekúcie vždy, ak došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. V tomto prípade sa zavinenie oprávneného pre jeho vznik povinnosti
nahradiť trovy exekúcie vôbec nevyžaduje. Oprávneného nemôže zaviazať na náhradu trov exekúcie
iba v jedinom prípade, a to vtedy, ak je predmetom exekúcie akákoľvek pohľadávka výživného; v takom

prípade znáša trovy exekúcie súd bez možnosti ich náhrady.

21. K odvolacím námietkam oprávneného odvolací súd zároveň uvádza nasledovné:

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

23. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

24. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

25. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.26. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o

zastavení starej exekúcie.

27. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého cieľom je zavedenie osobitného procesného
mechanizmu zastavenia tzv. starých (nemajetných) exekúcií priamo zo zákona napr. z dôvodu uplynutia

rozhodnej doby, ktorá je vymedzená na obdobie piatich rokov, a ktorá plynie odo dňa doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie súdnemu exekútorovi.

28.Obdobiepiatichrokovodvydaniapoverenia,tedatzv.rozhodnádobaniejeabsolútna.Ustanovenie§
4 ZoUNEK upravuje prípady, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby, uplynutie ktorej je nevyhnutné
prezastaveniestarejexekúciepodľa§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.Dôvodmiprepredĺženie

rozhodnej doby sú špecifické procesné situácie, ktoré vecne odôvodňujú vytvorenie dostatočného
časového priestoru na zastavenie starej exekúcie zo zákona. V týchto prípadoch rozhodná doba nemôže
uplynúť skôr, ako uplynie 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým rozhodol o návrhoch
uvedených v § 4 ods. 2 písm. a) až g). K predĺženiu rozhodnej doby v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK
dôjde aj v prípade, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o zastavení starej

exekúcie.

29. V danom prípade rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým exekúciu zastavil, bolo vydané dňa
29.11.2019,t.j.prednadobudnutímúčinnostizákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučných
konaní. Z tohto dôvodu nastali účinky podľa § 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona (došlo k predĺženiu rozhodnej

doby), z ktorého dôvodu nedošlo k zastaveniu exekúcie zo zákona (pre uplynutie rozhodnej doby)
a neboli tak splnené podmienky pre vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Ešte pred
rozhodnutím o zastavení starej exekúcie (pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie),
resp. pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. došlo k zastaveniu exekúcie uznesením
súdu prvej inštancie a skutočnosť, že uznesenie súdu bolo oprávnenému doručené až po nadobudnutí

účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. nemá vplyv na možnosť súdu a jeho povinnosť rozhodovať.

30. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo
výroku o zastavení exekúcie ako aj v súvisiacom výroku o trovách exekúcie, ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

31. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a povinnému
preukázateľné trovy tohto konania nevznikli resp. vzniknúť ani nemohli.

32.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).