Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201787
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8616201787.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2020:8616201787.18

2C/59/2016-243
8616201787

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v spore žalobkyne O., právne zastúpená
advokátom JUDr. Doriánom Mereššom, AK Košice, Žriedlová 28, 040 01 Košice, IČO: 34862129, proti
žalovanému RL., zastúpený advokátom JUDr. Michalom Harvišom, AK Svidník, Stropkovská 633/3, 089
01 Svidník, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l:

I. Z hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného p r i p a d
á žalovanému:
- osobné motorové vozidlo ŠZ.ierna metalíza v zostatkovej hodnote 4.140,- Eur,
-..osobné motorové vozidlo X. červenej farby v zostatkovej hodnote 5.001,- Eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného p r i p a d á garáž - súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXX/
XX, zapísaný na LV XXX k.ú. Stropkov a členské práva a povinnosti vyplývajúce z členstva v Bytovom
družstveStropkovaužívacieprávodružstevnéhobytuč.XXnachádzajúcomsanaX.poschodíobytného
bloku E-X, ul. Krátka XXXX/X v Stropkove.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov sumu 27.420,50 Eur a to nasledovne: sumu 3.000,- Eur do 2 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku a sumu 24.420, 50 Eur v splátkach vo výške 500,- Eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc 3 mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

-2- 2C/59/2016

IV. Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í každý z nich zaplatiť na súdnom poplatku sumu 822,- Eur na
účet Slovenskej pošty a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124,
v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom proti žalovanému domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzavrela dňa 19.4.2008, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 8Q. zo dňa 30.3.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 1.4.2015. Počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
hnuteľné veci:
1. osobné motorové vozidlo Škoda OG. čierna metalíza, ktorého hodnota ku dňu právoplatnosti
rozvodového konania činila sumu 4.700.- Eur,
3. Osobné motorové vozidlo MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 639/ZKBHM/2E4D2A1, VIN:
WDF63970313422142, červená, ktorého hodnota ku dňu právoplatnosti rozvodového konania činila

sumu 5.500.- Eur,
Ďalej nehnuteľné veci a to: garáž - súp. č. 1699, na parcele č. 545/11, ktorej všeobecná hodnota ku
dňu zániku BSM je stanovená na sumu 6.500,- Eur, iné majetkové práva a to dňa 25.7.2012 nadobudli
dohodou o prevode členský ch práv a povinností podľa čl. 15 stanov Družstva členské práva a povinnosti
vyplývajúce z členstva v bytovom družstve Stropkov a nadobudli užívacie práva družstevného bytu č.

10, nachádzajúcom sa na treťom poschodí obytného bloku E2 na ul. Krátkej 1653/3, Stropkov. Ku dňu
zániku BSM mali tieto práva povinnosti spojené s užívaním družstevného bytu hodnotu 53.000,- Eur,
čiže celková hodnota majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov predstavuje sumu vo výške
74.200,- Eur a navrhla, aby hnuteľné a nehnuteľné veci boli prikázané do vlastníctva žalovaného a
žalovaný bol zaviazaný jej zaplatiť sumu 37.100,- Eur.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol že osobné motorové vozidlo Škoda Octavia ev. č.
SP698AP, VIN: TMBUH61Z192017708 nepatrí do BSM z dôvodu, že toto motorové vozidlo nadobudol
až dňa 23.11.2015, teda po rozvode manželstva. Čo sa týka ďalších dvoch motorových vozidiel Škoda
Superb a MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, ako aj garáže a hodnota práv a povinností spojených s

užívaním družstevného bytu, tak ich hodnota uvedená žalobkyňou je nadhodnotená a s ich výškou
nesúhlasil. Ďalej poukázal na to, že počas manželstva zobrali pôžičku v čiastke 90.000,- Eur, vyplatenú
na 2x a to 50.000,- dňa 20.7.2012 a 40.000,- Eur dňa 10.9.2012 od spoločnosti PB GAMA s.r.o., Nitra,
ktorú spláca.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

-4- 2C/59/2016

5. Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 19.4.2008 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Svidník, sp. zn. 8Q. - 53 zo dňa 30.3.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.4.2015. Maloletý
LeonardLevický,nar.12.2.2009bolnačasporozvodezverenýdostriedavejstarostlivostiobochrodičov.

6. Zo zhodných prejavov účastníkov konania súd ustálil rozsah BSM nasledovne:
1. Osobné motorové vozidlo W., rok výroby 2006,

2. Osobné motorové vozidlo MO.
4. byt č. 10 na 3. poschodí bytového domu E2, súp. číslo 1653/3 na ulici Krátkej v Stropkove.
7. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že nemá vedomosť o žiadnej pôžičke, ktorú predložil žalovaný
a ktorá ma byť zo dňa 8.6.2012. Keď kupovali 3- izbový byt od p. Bučka, tak mu dali najprv zálohu 7.000,-
Eur dňa 26.11.2010 a následne na druhý deň sa nasťahovali. Peniaze, ktoré mu dali boli v hotovosti

a tieto peniaze mali našetrené. Byt stál 47.000,- Eur. Následne sumu 40.000,- Eur splácali dielčími
splátkami vo výške 2.000,- alebo 1.000,- Eur podľa toho, koľko mali, asi tak raz za mesiac a v roku 2013,
keď bol byt prepísaný na nich, bola pôžička vyplatená. Pán Bučko im potvrdenia o splátkach nevydával,
až na konci im dal potvrdenie, že bola splatená celá suma 47.000,- Eur. Keď sa do bytu nasťahovali,
tento bol kompletne zariadený, nebolo potrebné byt rekonštruovať, nachádzal sa tam i nábytok, práčka,

chladnička, kupovali iba skriňu do detskej izby a vešiakovú stenu na chodbu a televízor.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi poprel, že by bola daná nejaká záloha na byt. Peniaze nemali a keďže
nemali kde bývať, musel zobrať pôžičku, ktorú predložil. Finančné prostriedky mu odovzdal pokladníkspoločnosti PB GAMA s.r.o., pričom jeho meno uviesť nevedel. Jednalo sa o ženu. Finančné prostriedky
boli použité na kúpu bytu ako aj na iné veci - televízor a skrine. Žalobkyňa mala vysoké nároky,
nepracovala, tak musel zobrať túto pôžičku. Počas manželstva boli trikrát na dovolenke a to 2x v Egypte

a 1x v Bulharsku, pričom na dovolenkách boli v roku 2010 až 2012. Pôžičku mu vybavoval jeho známy
Andrej Bohor a dlh, ktorý má, ešte nevyrovnal. Minulý rok vrátil 3.000,- Eur, o čom predložil potvrdenie. Z
p. Bučkom sa dohodli na zaplatení kúpnej ceny v celku v hotovosti vo výške 47.000,- Eur a túto sumu mu
odovzdali deň predtým, ako išli byt prepísať. Peniaze odovzdal p. Bučkovi osobne sám, pričom peniaze
mu odovzdával u neho doma. Peniaze mu odovzdal deň pred prevodom bytu. V predmetnom byte bývali

asi rok predtým, než došlo k prepisu. Peniaze za užívanie bytu vo výške 250,- Eur odovzdával p. Bučkovi
v hotovosti. Mal s ním ústnu dohodu, že byt odkúpi. Žiadne splátky mu nedával, kúpnu cenu mu vyplatil
naraz. Do bytu sa nasťahovali asi koncom decembra 2010.

9. Čo sa týka uzavretia pôžičky, žalovaný uviedol, že pôžičku mu vybavil Andrej Bohor, ktorý mu v roku
2012 zavolal a následne išiel do Nitry, kde sa stretol so zástupcom konateľa firmy PB GAMA. Jednalo

sa o ženu, ktorá mu povedala, že mu môže poskytnúť pôžičku vo výške 50.000,- Eur a neskôr ďalšiu
pôžičku vo výške 40.000,- Eur. Stretol sa s ňou za prítomnosti Andreja Bohora v Nitre v kancelárii firmy
na Vodárenskej 22. Zmluvu o pôžičke podpísal asi o týždeň po rokovaní tiež v Nitre. Zmluvu podpísal
dňa 8.6.2012 a následne bol pre peniaze osobne dňa 20.7.2012, kedy obdržal sumu 50.000,- Eur a
dňa 10.9.2012, kedy obdržal sumu 40.000,- Eur. Na vrátenie peňazí ho kontaltovali 2x. Už sa nepamätá

presne kedy,
-5- 2C/59/2016

avšak on mal problém s vrátením peňazí. Žalobkyňa o týchto skutočnostiach vedela. Bolo jej jedno, či
si pôžičku vezme alebo nie. Prvýkrát ho na vrátenie pôžičky kontaktovali v roku 2016. Andrej Bohor mu

oznámil, že sa zmenil veriteľ. Aj nový veriteľ ho upomínal na vrátenie požičaných peňazí a to telefonicky.
Písomne ho nekontaktoval nikto. Potvrdil, že má vedomosť o tom, že spoločnosť PB GAMA od februára
2016 neexistuje. Sumu 3.000,- Eur v roku 2016 vracal pani, s ktorou jednal o pôžičke. Vracal jej ju
osobne, bol za ňou v Nitre. Požičanú sumu vo výške 90.000,- Eur použil na zaplatenie bytu vo výške
47.000,- Eur, za garáž 2.500,- Eur, dával opravovať auto zn. Mercedes a za opravu zaplatil 4.000 -

4.500,- Eur. Ďalšie peniaze použil na bežné výdavky: za byt, pričom platil 250,- Eur spolu s inkasom,
kúpil televízor za 500,- Eur, skrine za 500-600 Eur a v tom čase mal nízky príjem.

10. Žalobkyňa vo svojej výpovedi poprela, že by žalovaný zarábal málo. Minimálne zarobil 2.000,- Eur
mesačne a ona poberala materský príspevok, poprípade nemocenské dávky. Opätovne poprela, že by o

pôžičke niečo vedela. Dozvedela sa o nej, až keď ju odporca predložil s písomným vyjadrením v žalobe
a informoval ju o tom jej právny zástupca. Zotrvala na tom, že žiadnu pôžičku nebrali a nebral ju ani
žalovaný. Aj garáž zakúpili z peňazí, ktoré spolu ušetrili.

11. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby daňovníka PB GAMA s.r.o., Chmeľová dolina

32, 949 01 Nitra vyplýva, že za zdaňovacie obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 nie je evidovaná žiadna
pôžička.

12. Svedok X. vo svojej výpovedi uviedol že dňa 1.8.2012 uzavrel s účastníkmi konania dohodu o
prevode členských práv k bytu a predtým, než zmluvu uzatvorili, tak manželia Levickí v predmetnom

byte bývali asi rok až dva. Na začiatku, keď tam šli bývať, sa dohodli aj na cene bytu a to na sume
50.000,- Eur, ale neskôr im spustil asi 3.000,- Eur. V čase, keď tam bývali, splácali túto cenu mesačnými
splátkami. Tieto splátky neboli každý mesiac rovnaké, napríklad jeden mesiac bolo 1.800,- Eur, ďalší
2.000,-Eurapodobne.OtýchtosplátkachmanželomLevickýmnevydávalpotvrdenie,alejehomanželka
mala zošit, kde si tieto splátky zapisovala. Tento zošit už k dispozícii nemá, nakoľko už prešlo 6 rokov

a vyhodila ho. Raz zaplatili aj sumu 2.800,- Eur. Až potom, keď bola celá suma 47.000,- Eur zaplatená,
tak bola uzavretá zmluva o prevode členských práv. Ďalej uviedol, že žalovaný bol za ním, aby na sude
vypovedal, že celá suma mu bola vyplatená naraz. Keď bol svedkovi daný k nahliadnutiu výdavkový
pokladničný doklad zo dňa 2.12.2011 na čl. 67 spisu, svedok uviedol, že takúto sumu od žalovaného
nikdy naraz nedostal. Zotrval na tom, že mu bolo platené mesačne v menších splátkach. Nepamätal si,

že by takýto výdavkový pokladničný doklad podpísal, aj keď podpis na ňom je jeho.

13. Svedok L. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný ho oslovil niekedy dávno, že potrebuje peniaze,
nevedel už uviesť na čo, na čo mu povedal, že peniaze nemá ale vie mu pomôcť. Dal mu kontakt najednu pani do Nitry. Žalovaný sa s ňou potom dohodol a uzavreli nejakú zmluvu. Následného ho pani
už niekoľkokrát urgovala, že žalovaný pôžičku nespláca. Nakoľko bol ako garant, musel vyplatiť sumu
20.000,- Eur. Tieto peniaze postupne splácal, ale nevedel už povedať kedy a koľko. Keď niečo zarobil,

tak peniaze dával. Žiadne doklady o odovzdaní peňazí nemal. U žalovaného urgoval, aby mu peniaze
vracal a žalovaný mu do dnešného dňa na jeho urgencie zaplatil okolo 11.000,- Eur. Naposledy mu
žalovaný dal sumu 200,- Eur a to pred 2 týždňami. Zmluva o pôžičke podľa neho znela na 40.000,- Eur.
Nemal vedomosť, či bola uzavretá jedna zmluva alebo viacej zmlúv. So žalovaným ohľadom
-6- 2C/59/2016

14. Zo znaleckého posudku č. 16/2019 Ing. Miroslava Lissého je zrejmé, že všeobecná hodnota bytu D.
je celkom vo výške 45.700,- Eur, pričom účastníci konania s touto všeobecnou hodnotou súhlasili.

15. Zo znaleckého posudku č. 69/2019 znalca v odbore doprava Ing. Jozefa Hermana je zrejmé, že
všeobecná hodnota vozidla Škoda Superb predstavuje ku dňu 1.4.2015 čiastku vrátane 20 % DPH

4.140,-Eurazoznaleckéhoposudkutohtoznalcač.70/2019jezrejmé,ževšeobecnáhodnotaMercedes
Benz Vito 111 CDI Lang predstavuje sumu 5.001,- Eur, s čím účastníci konania taktiež súhlasili.

16. Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 25.7.2012m je zrejmé, že účastníkom
počas manželstva vzniklo spoločné užívanie bytu nachádzajúceho sa na ul. KráN., pozostávajúceho z

obytnej plochy 46,40 m2a z vedľajších miestností 29.11 m2.

17. Z dohody o prevode členských práv a povinností podľa čl. 15 stanov družstva zo dňa 25.7.2012
je zrejmé, že účastníci konania nadobudli od prevodcu Miroslava Bučka trojizbový družstevný byt na
adrese Krátka 1653/3 v Stropkove.

18. Dňa 8.6.2012 uzavrel žalovaný ako dlžník s veriteľom PB GAMA s.r.o., Chmeľová dolina 32, 949 01
Nitra, IČO: 36 773 425 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie peňazí vo výške 90.000,- Eur
a to tak, že ku dňu 20.7.2012 žalovanému mala byť vyplatená suma 50.000,- Eur a ku dňu 10.9.2012
suma 40.000,- Eur. Účastníci zmluvy sa dohodli, že dlžník vráti veriteľovi dlh v hotovosti jednorazovo v

lehote do 30.9.2013 s možnosťou predlženia termínu splatenia.

19. Z príjmového pokladničného dokladu 1/2012 vyplýva, že PB Gama s.r.o, Chmeľová dolina 32, Nitra
vyplatila žalovanému sumu 50.000,- Eur dňa 20.7.2012.

20. Z príjmového pokladničného dokladu č. 2/2012 vyplýva, že PB Gama s.r.o, Chmeľová dolina 32,
Nitra vyplatila žalovanému dňa 10.9.2012 sumu 40.000,- Eur.

21. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

-7- 2C/59/2016

22.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

23. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

24. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.25. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

26.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

27. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

28. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

29. Vykonávaným dokazovaním v prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali,abysasúdprivyporiadaníodchýlilodzásadyrovnostipodielovúčastníkovnaspoločnom
majetku.

30. V zmysle citovaného ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka súd zahrnul do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov hnuteľné veci a to: osobné motorové vozidlo ŠKODA SUPERB v zostatkovej
hodnote 4.140,- Eur, osobné motorové vozidlo MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI v zostatkovej hodnote
5.001,- Eur a nehnuteľnosti: garáž súp. číslo 1699, na parcele č. 545/11, LV č. 926 a byt č. 10,
nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu E2 na ulici Krátkej v Stropkove vo všeobecnej hodnote
45.700,- Eur. Celková hodnota všetkých hnuteľných a nehnuteľných vecí predstavuje sumu 54.841,-

Eur. Žalovanému boli prikázané všetky hnuteľné veci a nehnuteľnosti a keďže hodnota polovice majetku
účastníkov predstavuje sumu 27.420,50 Eur, musí žalovaný žalobkyni zaplatiť túto sumu, aby podiely na
spoločnom majetku boli rovnaké. Súd prihliadol na to, že ide o pomerne vysokú sumu a preto žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy v splátkach tak, ako to vyplýva z výroku III. predmetného rozsudku.

31. Pokiaľ sa týka zmluvy o pôžičke, ktorú mal uzatvoriť žalovaný dňa 8.6.2012 na požičanie sumy
90.000,- Eur, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania za účelom kúpy bytu
nemuseli brať pôžičku. Cenu bytu splácali dielčími splátkami, čo potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok
p. Bučko. Nebolo preukázané, že by žalobkyňa o predmetnej pôžičke vedela. Táto pôžička (ak vôbec
bola) bola mimo sféry bezpodielového spoluvlastníctva

-8- 2C/59/2016

manželov. Vykonané dokazovanie a to daňové priznanie spoločnosti PB GAMA, z ktorého nevyplýva
žiadna poskytnutá pôžička ako aj výpoveď svedka Andreja Bohora, ktorý je dlhoročným priateľom
žalovaného a ktorá bola rozporuplná vyplýva, že žiadna pôžička poskytnutá nebola. Z uvedených

dôvodov preto túto pôžičku súd nezahrnul ako pasíva do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania.

32. Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa opiera o ustanovenie § 2 ods. 1 písm. b/, § 5 ods.
1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Výška poplatku

bola stanovená 3 % z predmetu konania, t.j. z čiastky 54.841,- Eur a účastníci konania boli každý z nich
zaviazaný na zaplatenie polovice súdneho poplatku, čo predstavuje sumu 822,- Eur.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 252 CSP, nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť
o úspechu či neúspechu jedného z účastníkov konania, nakoľko vyporiadanie BSM bolo v prospech

oboch účastníkov konania.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..............

.......................V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

-9- 2C/59/2016

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 23. septembra 2020

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :