Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, September 9, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221203128
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7221203128.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Moniky Géciovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: Mgr. Q. K.
rod. K. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na ulici V. č. XXX/X v J. zastúpenej advokátom JUDr. Michalom
Treščákom AK so sídlom na ulici Thurzovej č. 6 v Košiciach proti manželovi navrhovateľky: N. K. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcemu na ulici W. č. XXX/XX v J. zastúpeného LEGITY s.r.o. AK so sídlom na ulici

Žriedlovej č. 3 v Košiciach o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletým deťom K.: Q. nar.: XX.XX.XXXX a V. nar: XX.XX.XXXX bývajúcich u matky
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice so sídlom Staničné
námestie č. 9 Košice o odvolaní navrhovateľky proti IV. výroku rozsudku Okresného súdu Košice II zo
dňa 22. 10. 2021 č. k. 19P/38/2021-151 o výživnom takto:

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej manžela
uzavreté dňa 26.07.2014, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice - Juh, vo zväzku č.
XX, ročník XXXX, str. XX, pod poradovým č. XX, pričom na čas po rozvode zveril maloleté deti K. Q.,
nar.: XX.XX.XXXX a V., nar.: XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že právo
a povinnosť zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia (I. - III. výrok cit.

rozsudku). Zároveň súd prvej inštancie v IV. výroku cit. rozsudku rozhodol, že manžel navrhovateľky je
povinný prispievať na výživu maloletej Q. mesačným výživným vo výške 140 Eur a na výživu maloletého
V. mesačným výživným vo výške 110 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to k rukám navrhovateľky,
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. V. výrokom cit. rozsudku súd prvej
inštancie rozhodol, že je oprávnený stýkať sa s deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatku
od 18:00 hod. do nedele do 15:00 hod. Osobitný režim starostlivosti súd určil počas školských prázdnin,

kedy maloleté deti budú v osobnej starostlivosti manžela navrhovateľky tak, ako je to ďalej špecifikované
v tomto výroku. O trovách účastníkov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žiaden z nich nemá
právo na náhradu trov konania (VI. výrok cit. rozsudku).

2. Proti IV. výroku citovaného rozsudku súdu prvej inštancie o výživnom podala v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľka (l. č. 162 - 166 súdneho spisu).

3. K podanému odvolaniu podal dňa 27.01.2022 svoje písomné vyjadrenie Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately s tým, že má za to, že súd
prvej inštancie správne posúdil skutkový stav a správne rozhodol v prospech a v záujme maloletých detí.

4. Dňa 31.01.2022 k podanému odvolaniu podal písomné stanovisko aj manžel navrhovateľky (l. č. 180

- 181 súdneho spisu) s tým, že navrhol, aby odvolací súd potvrdil IV. výrok napadnutého rozsudku ovýživnomvcelomrozsahuakovecnesprávny,nakoľkoodvolanienavrhovateľkynemáprávnerelevantný
základ.

5. Následne navrhovateľka svojim podaním zo dňa 15.02.2022, zobrala podané odvolanie v celom
rozsahu späť (l. č. 190 súdneho spisu).

6. Manžel vo vyjadrení k späťvzatiu odvolania navrhovateľky zo dňa 17. 02. 2022 (l. č. 196 súdneho
spisu) uviedol, že so späťvzatím odvolania v celom rozsahu súhlasí a zároveň nežiada, aby odvolací

súd zaviazal navrhovateľku nahradiť mu trovy odvolacieho konania.

7. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,

odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr ako pristúpil k rozhodnutiu o odvolaní navrhovateľky
preskúmal, či boli splnené podmienky pre nariadenie odvolacieho konania.

10.Odvolacísúdzpredloženéhospisuzistil,ženavrhovateľkasvojimpodanímzodňa15.02.2022vzala
odvolanie proti IV. výroku rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 22. 10. 2021 č. k. 19P/38/2021
-151- v celom rozsahu späť a manžel so späťvzatím odvolania súhlasil.

11.Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ustanovenia § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

12. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolania a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.