Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, July 29, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207226606
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7207226606.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a Mgr. Miloša Greguša, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: I. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. 2, P., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Lenkou Borovskou, so sídlom

Exekútorského úradu Kováčska 32, Košice, pod sp. zn: EX 1678/07, v konaní o vymoženie pohľadávky
vo výške 6.544,18 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II zo dňa 9.1.2019 č.k.: 39Er/2835/2007-16 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie oprávneného.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví exekúciu zastavil.

2. V odôvodnení uvedeného uznesenia uviedol, že na návrh oprávneného bolo začaté exekučné
konanie na vykonanie exekúcie o vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému na základe
exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. E. E., č.k.: RK-143/05-MM zo dňa

22.4.2005. Oprávnený dňa 25.1.2016 doručil súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 243f Exekučného poriadku, v ktorom uviedol, že predmetné exekučné konanie je
vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243f ods.1, 3,4,5,6, §39 ods.4 Exekučného
poriadku a skonštatoval, že novelizované znenie Exekučného poriadku určilo oprávnenému povinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie v začatých exekúciách, v ktorých sa uplatňoval nárok zo

zmenky. Zákonodarca sledoval touto novelou zvýšenú ochranu spotrebiteľa, pričom dôkazné bremeno
na preukázanie, či v danej veci bol alebo nebol hospodársky dôvod vydanej zmenky spotrebiteľský
vzťah medzi účastníkmi konania, preniesol na oprávneného. V zmysle § 243f ods. 1 v spojení s § 39
ods. 4 Exekučného poriadku bol oprávnený povinný predložiť do 22.01.2016 doplnenie návrhu, a to
spolu s pripojenými listinnými dôkazmi. Ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku je kogentného
charakteruavprípadejehonedodržaniatomáobligatórnezanásledokzastavenieexekúciepodľa§243f

ods. 5 Exekučného poriadku. Oprávnený doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1
Exekučného poriadku, ale až po zákonom stanovenej lehote, súd tak nemal inú možnosť ako exekúciu
podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastaviť. O trovách exekúcie si súd vymienil rozhodnúť
samostatným uznesením.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na pokračovanie v exekúcii. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.4. Oprávnený podal odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie exekučného súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Oprávnený má za to, že dňa 20.1.2016 podal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v súlade s § 243f ods.1 Exekučného poriadku. Doplnenie návrhu bolo uskutočnené v zákonom
stanovenej lehote 30 dní. Nesporne si splnil povinnosť doplniť návrh o skutočnosti podľa § 39 ods. 4
Exekučnéhoporiadku.Oprávnenýpovažujerozhodnutiesúduzaarbitrárneaprenedostatokdôvodovza
nepreskúmateľné. Nezdôvodnenie rozhodnutia predstavuje odňatie práva oprávneného na spravodlivý

súdny proces, nakoľko oprávnený nemôže prostredníctvom odvolania napadať skutočné dôvody, pre
ktoré súd zastavil exekúciu.

5. K podanému odvolaniu sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že súhlasí s tvrdeniami
oprávneného, že doplnenie návrhu bolo podané včas. Pripojil aj kópiu obálky, v ktorej boli hromadne
doručené návrhy.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania, zaoberal sa otázkou,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj tým, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto

opravný prostriedok pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť podľa
ustanovenia § 386 písm. c) CSP.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom

2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 243f ods. 5
Exekučného poriadku.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

13.Podľa§470ods.1CSP,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa

15. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)

prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

16. Civilný sporový poriadok, ustanovenia ktorého je potrebné primerane použiť v konaní podľa
Exekučného poriadku, v citovanom ustanovení § 355 upravuje, že odvolanie je prípustné len proti tým

uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ustanovenie § 357 CSP, taxatívne vymedzuje, voči
ktorým uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie
súdu,ktorýmsúdexekúciuzastavilpodľa§243fods.5Exekučnéhoporiadku(prenedoplnenienávrhuna
vykonanie exekúcie v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku), tzn. možnosť podať odvolanie
proti tomuto výroku súdu Civilný sporový poriadok nepripúšťa, a to bez ohľadu na to, či odvolanie podá
oprávnený, povinný alebo súdny exekútor. Ani Exekučný poriadok (na rozdiel od iných typov uznesení

o zastavení exekúcie (napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) Exekučného poriadku)
nepripúšťa odvolanie proti uzneseniu o zastavení exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

17. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. Vzhľadom na to, že odvolanie oprávneného bolo podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolanie
oprávneného odmietol.

19. Na uvedenom závere odvolacieho súdu nič nemení ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o
možnosti podať proti napadnutému uzneseniu odvolanie, keďže prípustnosť odvolania je určená výlučne
zákonom.

20. Odvolací súd pre úplnosť považuje za potrebné poukázať na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. II. ÚS 774/2016, ktorý konštatoval, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie bolo
potrebné podľa § 243f Exekučného poriadku doplniť priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom
na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo
vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol
oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor. Teda ak oprávnený doplnenie

návrhu nedoručil súdu v lehote do 22.1.2016, t.j. do 30 dní po uverejnení zákona v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky, má sa za to, že nedoplnil návrh v zákonom stanovenej lehote, preto je dôvod
na zastavenie konania aj podľa ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Zo spisu je zrejmé,
že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonnom stanovenej lehote priamo súdu,
ale uvedené doplnenie zaslal súdnemu exekútorovi, preto odvolací súd nemôže súhlasiť s tvrdením

oprávneného v jeho odvolaní, že doplnil návrh na vykonanie exekúcie a tým splnil svoju povinnosť podľa
§ 39 ods. 4 v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
za použitia analógie legis podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,

pretože ustanovenie § 256 ods. 1 CSP (rozhodovanie o trovách konania pri zastavení konania) upravuje
procesnú situáciu najbližšiu situácii, ktorá bola daná v tomto konaní. To, že odvolacie konanie muselo
byť v danom prípade skončené bez vecného prejednania odvolania procesne zavinil oprávnený ako
odvolateľ, keď toto podal proti takému uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. Z obsahu
spisu vyplýva, že v danom prípade úspešný povinný bol v odvolacom konaní pasívny, nevykonal žiaden

procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

22.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).