Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42Cpr/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220210354
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220210354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v konaní pred sudkyňou JUDr. Slávkou Petrovičovou, v spore žalobcu: G. D., nar.

X.XX.XXXX, bytom W. 1, L., proti žalovanému: N. F. E. E. E. s.r.o., so sídlom Q. XX, L., B.: XX XXX
XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Allen & Overy Bratislava s.r.o., so sídlom Eurovea
Central 1, Pribinova 4, Bratislava, IČO: 35 857 897, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Q. sa v celom rozsahu zamieta.

Q. nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobným návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal určenia, že predmetné

O. skončenie pracovného pomeru dané mu zamestnávateľom (spoločnosťou N. F. E. E. E. s.r.o.)
zo dňa XX.X.XXXX je neplatné. E. žiadal uložil žalovanému povinnosť vyplatiť finančné odškodné
žalobcovi za všetky spôsobené ťažkosti a za ušlú mzdu. Z opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe
súd zistil, že pracovný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa XX.X.XXXX, kedy bola medzi
nimi uzatvorená pracovná zmluva. N. XX. júna XXXX o X.XX hod. žalobca počas vykonávania práce
pre svojho zamestnávateľa poslal hromadný e-mail určený pre všetkých zamestnancov s predmetom „F.
O. - O. o vzniku odborového zväzu“, ktorým informoval o založení odborovej organizácie vystupujúcej

pod menom F. O. a oficiálnym začiatkom pôsobenia na pracovisku. Q. sa stal právoplatným a zároveň
jediným splnomocnencom tejto novovzniknutej odborovej organizácie. Zo svojej pozície usúdil, že vo
veľkej IT spoločnosti je najvhodnejšou formou oznámenia tohto vzniku práve elektronická forma. L.
spoločnosti B.. D. W. sa ho v telefonickom rozhovore snažil odhovoriť od aktívneho pôsobenia odborovej
organizácie, čo žalobca jednoznačne odmietol.
N.XX.júlaXXXXsauskutočnilostretnutiežalobcusD.R.,ktoréhosazúčastniliajdvajakolegoviazfirmy
G. T. a M. M.. D. časť ich stretnutia sa týkala odborovej organizácie F. O. a snahy odradiť žalobcu od jej

činnosti u zamestnávateľa. To žalobca znovu jednoznačne odmietol. D. D. R. mu následne ponúkol na
podpis E. pracovného pomeru dohodou, ktorú žalobca rovnako jasne odmietol. Po prestávke pán D. R.
predložilžalobcovinapodpisO.skončeniepracovnéhopomerusodôvodnením,žesvojímoznamovacím
e-mailom o vzniku odborovej organizácie vážne porušil pracovnú disciplínu. H. žalobca prvýkrát videl aj
samotné Z. na porušenie pracovnej disciplíny, ktoré malo byť príčinou výpovede.
Q. ďalej uviedol, že papiere s O. skončením pracovného pomeru a upozornenie na porušenie pracovnej
disciplíny samozrejme odmietol podpísať, pretože s nimi výslovne nesúhlasí a považuje ich na

nedôvodné a účelové. F. dokumenty nikdy riadne neprevzal a ani mu neboli doručené poštou. D. verziu
O. skončenia pracovného pomeru aj upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny pánovi R. napriek
výzvam odmietol vrátiť, a teda vlastní ich originálnu verziu. N. XX. júla XXXX žalobca mailovou poštouodoslanou žalovanému žiadal, aby ho naďalej zamestnávali a umožnili riadne fungovanie odborovej
organizácie F. O. na pracovisku.

2. Q. na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy:
- D. zmluva zo dňa XX.X.XXXX
- O. o vzniku odborového zväzu - e-mailová správa
- E. O. organizácie zamestnancov spoločnosti T-E. E. zapísanej v O. registri pod B.: XX XXX XXX
- O. skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX

- Z. na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa XX.X.XXXX
- D. zamestnanca
- O. o trvaní na ďalšom zamestnávaní - e-mailová správa zo dňa XX. júla XXXX
- U. N. o sporných nárokoch
a navrhol vypočuť sporové strany.

3. Q. sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa XX. novembra XXXX v ktorom upresnil, že dňa
XX.X.XXXX žalobca poslal zo svojho pracovného e-mailu dva hromadné e-maily, v ktorých informoval
všetkých zamestnancov a vedenie žalovaného o pôsobení O. organizácie F. O. u žalovaného. D.
hromadný e-mail odoslal žalobca v slovenčine všetkým zamestnancom žalovaného a druhý s totožným
obsahom odoslal v angličtine generálnemu riaditeľovi globálnej skupiny, do ktorej patrí žalovaný a

novému generálnemu riaditeľovi žalovaného, pričom v kópii boli uvedení opäť všetci zamestnanci
žalovaného.
N. XX.X.XXXX žalovaný okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom z dôvodu závažného porušenia
pracovnejdisciplínyspočívajúcomvodoslaníhromadnýche-mailov.Q.hromadnýche-mailovsažalobca
dopustil:

- závažného porušenia pracovnej disciplíny z dôvodu porušenia D. zamestnanca (t.j. využívania
pracovného e-mailu na súkromné účely v rozpore s pôvodným bodom X.X.X D. zamestnanca a
zasielania hromadného e-mailu v rozpore s internými predpismi žalovaného) a
- šírenia klamlivých informácií o pôsobení O. organizácie F. O., ktorá u žalobcu nezačala riadne pôsobiť v
zmysle § 230 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. práce v znení neskorších predpisov, keďže si nesplnila

časť informačnej povinnosti, t.j. neinformovala žalovaného o zozname členov odborového orgánu.
Z tohto dôvodu žalovaný nemohol plniť svoje zákonné povinnosti voči členom O. orgánu odborovej
organizácie, o ktorých nemal vedomosť.
S poukazom na porušenie zákazu odosielať hromadný e-mail, na povahu hromadných e-mailov, na
spôsob a intenzitu porušenia a na šírenie klamlivých informácií existovala u žalovaného dôvodná obava,

že žalobca bude vedome pokračovať v šírení nepravdivých informácií na presadzovanie svojich záujmov
prostredníctvom O. organizácie F. O., čím by mohol spáchať škody, ktoré by nebolo možné nahradiť.
W. podmienky platnosti O. skončenia pracovného pomeru a to lehotu na okamžité skončenie
pracovného pomeru, dodržanie písomnej formy, uvedenie nezameniteľného dôvodu okamžitého
skončeniapracovnéhopomerubolipodľanázoružalovanéhosplnené.Vovzťahukdoručeniuoznámenia

o O. skončení pracovného pomeru uviedol, že na osobnom stretnutí dňa XX.X.XXXX žalobca odmietol
prevziať O. a Z.. K riadnemu doručeniu však došlo v súlade s § 38 ods. X Q. práce okamihom odmietnutia
prevzatia O..
Q. poukázal na ust. § 77 Q. práce, podľa ktorého môže neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou zamestnanec, ako

aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote X mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť. L. k okamžitému skončeniu pracovného pomeru so žalobcom preukázateľne došlo dňa
XX.X.XXXX, lehota na uplatnenie žaloby o neplatnosť skončenia pracovného pomeru uplynula dňa
XX.X.XXXX. H. k tomu, že žalobca podal žalobu na O. súde L. II dňa XX.XX.XXXX je preukázateľné,
že právo žalobcu domáhať sa neplatnosti skončenia pracovného pomeru zaniklo v dôsledku zmeškania

prekluzívnej dvojmesačnej lehoty.
Nazákladeuvedenéhožalobcanavrhol,abykonajúcisúdžalobuzamietolapriznalžalovanémunáhradu
trov konania.

4. Q. na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil listinné dôkazy, ktoré tvoria obsah súdneho spisu

a to najmä:
- E-mail zo dňa XX. júna XXXX v jazyku slovenskom a jazyku anglickom
- D. zamestnanca verzia XX.XX platná od X.X.XXXX
- O. skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX- Q. zo stretnutia dňa XX.X.XXXX
- Z. na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa XX.X.XXXX
- E-mail žalobcu zo dňa XX. júla XXXX.

5. V konaní nebolo sporné, že žalobca bol na základe D. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX zamestnancom
žalovaného, pre ktorého vykonával prácu junior sieťový administrátor, pričom jeho pracovný pomer trval
aj v čase doručenia O. skončenia pracovného pomeru.

6. D. obsahu Q. zo stretnutia, boli dňa XX.X.XXXX v zasadacej miestnosti spoločnosti žalovaného
prítomní G. D., D. R., M. M. a G. T.. D. R. a M. M. za spoločnosť žalovaného doručili žalobcovi Z. na
porušenie pracovnej disciplíny a O. skončenie pracovného pomeru. Q. odmietol podpísať prevzatie Z.
na porušenie pracovnej disciplíny ako ja O. skončenia pracovného pomeru.

7. V liste vo veci označenom O. skončenie pracovného pomeru podľa ust. § 68 ods. X písm. b)

zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. práce v znení neskorších predpisov žalovaný oznámil žalobcovi, že s ním
okamžitekončípracovnýpomerzaloženýD.zmluvouzodňaXX.X.XXXXzdôvoduzávažnéhoporušenia
pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustil nasledovným konaním:
„N. XX.X.XXXX o X.XX hod. v dopoludňajších hodinách ste poslali hromadnú správu prostredníctvom
elektronickej pošty z H. firemnej adresy [email protected] s názvom „F. O. - oznámenie o vzniku odborového

zväzu“ v ktorej ste informovali všetkých zamestnancov v tom čase spoločnosti T-E. E. s.r.o. dnes N. F.
E. E. E. s.r.o. a N. F. IT & telecommunications E. s.r.o. o založení odborovej organizácie.
D. Čl. XX.X pracovnej zmluvy je zamestnanec povinný, o.i., dodržiavať predpisy, ktoré sa vzťahujú
na prácu ním vykonávanú a s ktorými bol riadne oboznámený. D. pracovnej disciplíny spočívajúce
v zasielaní hromadných e-mailov zamestnancov je v rozpore s pôvodným interným predpisom

zamestnávateľa (D. zamestnanca), konkrétne v rozpore s bodom X.X.X L. v T-E. E./D. internej
komunikácie u zamestnávateľa. D. vzniku pracovného pomeru ste boli oboznámený s obsahom
pracovnej zmluvy, ako aj s obsahom príručky pre zamestnanca.“

8. M. M., D. R. a G. T. na tejto listine svojím podpisom potvrdili, že zamestnanec odmietol podpísať

prevzatie dokumentu. H. pre zamestnanca, podpísanú zamestnávateľom si prevzal.

9. D. ust. § 68 ods. X písm. b) Q. práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

XX. D. ust. § 70 Q. práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec
urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Z. dôvod sa
nesmie dodatočne meniť.

XX. D. ust. § 77 Q. práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote X mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

XX. Ak chce zamestnanec alebo zamestnávateľ zabrániť tomu, aby nastali účinky vyplývajúce z

rozviazania pracovného pomeru, v lehote X mesiacov musí podať na súde žalobu o určenie, že právny
úkon o rozviazaní pracovného pomeru je neplatný. Ak takáto žaloba nebola podaná, pracovný pomer
medzi účastníkmi sa skončil podľa tohto právneho úkonu aj keby išlo o neplatné rozviazanie pracovného
pomeru. Po uplynutí X-mesačnej lehoty sa súd už otázkou platnosti rozväzovacieho úkonu nemôže
zaoberať, a to ani ako predbežnou otázkou. (A

XX. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha určenia, že jeho O. skončenie pracovného pomeru
dané mu zamestnávateľom dňa XX.X.XXXX je neplatné. D. možnosť domáhať sa určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru na súde stanovuje Q. práce 2-mesačnú lehotu, ktorá je podľa § 36 Q.
práce lehotou prekluzívnou a neuplatnením práva v tejto lehote dochádza k jeho zániku. Q. plynutia

tejto prekluzívnej lehoty je stanovený na deň, kedy sa mal pracovný pomer skončiť. D. posúdenie
otázky plynutia tejto 2-mesačnej lehoty bolo potrebné sa v prvom rade zaoberať otázkou, kedy sa
mal pracovný pomer žalobcu u žalovaného na základe O. skončenia pracovného pomeru zo dňa
XX.X.XXXX skončiť a z tohto pohľadu je významná skutočnosť, kedy bolo O. skončenie pracovnéhopomeru doručené žalobcovi, lebo okamihom doručenia tohto zrušujúceho prejavu zamestnávateľa
zamestnancovi dochádza aj k skončeniu jeho pracovného pomeru.

XX. D. ust. § 38 ods. X Q. práce písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia
pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej
zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich
sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. D. doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo

kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako
doporučenú zásielku.

XX. D. ust. § 38 ods. X Q. práce povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa
splní,lenčozamestnanecalebozamestnávateľpísomnosťprevezmealebolenčojupoštovýpodnikvráti
zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené

konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. S. doručenia nastanú aj vtedy, ak
zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

XX. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa pokúsil doručiť žalobcovi O. skončenie
pracovného pomeru na pracovisku, pri osobnom stretnutí dňa XX.X.XXXX. Q. prevzatie O. skončenia

pracovného pomeru odmietol potvrdiť. F. skutočnosť vyplýva zo Q. zo stretnutia a svojimi podpismi ju
potvrdili X zamestnanci žalovaného, ktorí boli prítomní pri doručovaní O. skončenia pracovného pomeru
žalobcovi. E. nemá dôvod pochybovať o pravdivosti ich vyhlásenia, lebo je zhodné s opisom skutkových
okolností v žalobe.

XX. Q. s písomným vyhotovením O. skončenia pracovného pomeru disponuje a tento mu bol predložený
na podpis na pracovnom stretnutí dňa XX.X.XXXX pánom D. R.. V bode XX žaloby uvádza, že O.
skončenie pracovného pomeru a Z. na porušenie pracovnej disciplíny odmietol podpísať a že písomnú
verziu O. skončenia pracovného pomeru aj Z. na porušenie pracovnej disciplíny pánovi R. odmietol
vrátiť. Je teda nepochybné, že žalobca dňa XX.X.XXXX listinu O. skončenie pracovného pomeru fyzicky

prevzal, jej prevzatie však odmietol svojím podpisom potvrdiť.

XX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že O. skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi
doručené dňa XX.X.XXXX, kedy začala plynúť X-mesačná prekluzívna lehota pre možnosť domáhať sa
na súde určenia neplatnosti tohto zrušovacieho prejavu žalovaného. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,

že X-mesačná lehota je hmotnoprávnou lehotou, čo znamená, že v posledný deň X-mesačnej lehoty, t.j.
v deň, ktorý je číselne zhodný s posledným dňom trvania pracovného pomeru, musí byť žalobný návrh
podaný na súde. V prejednávanej veci ide o deň XX.X.XXXX. G. uplynutím tejto lehoty právo zaniká.

XX.Q.,ktorousižalobcavtomtosúdnomkonaníuplatňujeneplatnosťO.skončeniapracovnéhopomeru,

bola na súde podaná po uplynutí X-mesačnej lehoty, až dňa XX.XX.XXXX. Q. už nemá právo domáhať
saurčenianeplatnostiskončeniasvojhopracovnéhopomeru,lebomárnymuplynutímX-mesačnejlehoty
nastúpila zákonná domnienka, že jeho pracovný pomer sa skončil podľa jednostranného zrušovacieho
prejavu žalovaného, a to aj keby bol tento právny úkon - O. skončenie pracovného pomeru neplatné. Na
túto skutočnosť musí súd prihliadať zo zákona a platnosť rozviazania pracovného pomeru už nemôže

preskúmavať.

XX. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXCpr/XX/XXXX súd zistil, že žalobca sa žalobou
doručenou O. súdu L. II dňa XX.X.XXXX domáhal X./ zaviazať zamestnávateľa akceptovať odborovú
organizáciu F. O. v plnej miere na pracovisku podľa platných zákonov SR, X./ vyhlásiť O. skončenie

pracovného pomeru dané jeho osobe zamestnávateľom zo dňa XX.X.XXXX za neplatné, X./ nariadiť
zamestnávateľovi vyplatiť finančné odškodné jeho osobe za spôsobené ťažkosti a za ušlú mzdu,
vyplývajúcu z pôvodnej pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, aj z nových záväzkov voči odborovej
organizácii F. O., finančne vyjadrených odo dňa X.X.XXXX, X./ finančnej kompenzácie v celkovej výške
XXX-násobku čistého dlhu, ktorý vznikne voči jeho osobe ako zamestnancovi a splnomocnencovi

odborovej organizácie F. O., ku dňu jeho opätovného návratu do práce a sfunkčnenia odborovej
organizácie.
Z. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCpr/XX/XXXX-XX súd vylúčil na samostatné konanie návrh žalobcu na
určenie,žeokamžitéskončeniepracovnéhopomerujeneplatné,návrhžalobcunafinančnéodškodneniea ušlú mzdu, nárok na finančnú kompenzáciu vo výške XXX násobku čistého dlhu. F. konanie bolo
následne vedené pod sp.zn. XXCpr/XX/XXXX.

XX. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca potom, ako bol súdom prvej inštancie vyzvaný na
odstránenievádpodania(žaloby),dňaXX.XX.XXXXdoručilsúdupodanieoznačenéako„Q.duplicitného
konania XXCp/XX/XXXX“, ktorým žiadal konanie pod uvedenou spisovou značkou zastaviť z dôvodu
podania novej žaloby v rovnakej veci s odstránenými vadami v petite žaloby pod č.k. XXC/XX/XXXX.
Z. o zastavení konania č.k. XXCpr/XX/XXXX-XX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX v spojení s

uznesením L. súdu v L. sp.zn XCoPr/X/XXXX zo dňa X.X.XXXX.

XX. Na základe späťvzatia žaloby došlo aj k zastaveniu konania vedeného pod sp.zn XXCpr/XX/XXXX.
Q. ďalším písomným podaním označeným ako ,,Q. duplicitného konania XXCpr/XX/XXXX“ doručeným
súdu dňa XX.XX.XXXX oznámil, že navrhuje zastaviť konanie o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru z dôvodu podania novej žaloby v rovnakej veci s odstránenými vadami. Z. o zastavení konania

č.k. XXCpr/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX do dnešného dňa nenadobudlo právoplatnosť.

XX. H. k tomu, že neexistuje osobitný pracovnoprávny predpis upravujúci konanie pred súdom, pri
uplatnení neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru sa postupuje podľa V. sporového
poriadku. S., ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva, je

žaloba(§131C.s.p.).N.jejpodanianasúdesazačínacivilnésporovépodanieatotokončíprávoplatným
rozhodnutím v tejto veci.

XX. Q. uplatnil neplatnosť skončenia pracovného pomeru na súde dňa XX.X.XXXX a sporové konanie
o tomto nároku sa viedlo pôvodne pod sp.zn. XXCpr/XX/XXXX. F. konanie skončilo dňa XX.X.XXXX

právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania. U. žalobcu na určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru bol vylúčený na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp.zn
XXCpr/XX/XXXX. Aj toto konanie bolo pre späťvzatie zastavené. Aj keď žalobca v tomto prípade
ochranu svojho práva realizoval včas (XX.X.XXXX), v konaní riadne nepokračoval, lebo na základe jeho
dispozitívneho úkonu bolo toto zastavené.

XX. K. už bolo vyššie uvedené, X-mesačná lehota podľa § 77 Q. práce je prekluzívnou lehotou, pre ktoré
platí,ženemôžuanispočívaťanisaprerušiť.D.takustanovujezákon,môžebyťznemožnostiprerušenia
alebo spočívania prekluzívnych dôb stanovená výnimka. F. výnimku však Q. práce nestanovuje. Vo
vzťahukX-mesačnejlehote,vktorejjemožnéuplatniťneplatnosťskončeniapracovnéhopomeru,žiadna

právna skutočnosť nie je spôsobilá túto prekluzívnu lehotu prerušiť ani pozastaviť.

XX. „Z. § 77 stanovuje lehotu dvoch kalendárnych mesiacov, ktorá plynie odo dňa, kedy sa mal pracovný
pomer skončiť. Q. právnej istoty, ktorá úzko súvisí s požiadavkou stability práva, sa uplatňuje aj vo
vzťahoch medzi zamestnancom a zamestnávateľom. U. tejto požiadavky sleduje tiež právna úprava

obsiahnutá v § 77 Q. práce. N. lehota uvedená v tomto ustanovení patrí medzi prekluzívne lehoty.
Q. účelom inštitútu preklúzie je pôsobiť na subjekty právnych vzťahov, aby v primeraných lehotách
uplatňovali svoje práva (nároky) a zároveň aj zabránili tomu, aby ani jedna strana týchto vzťahov nebola
vystavovaná právnej neistote po časovo neprimeranú dobu. Z. § 36 Q. práce, ktoré zaraďuje lehotu
uvedenú v § 77 Q. práce k prekluzívnym lehotám, obsahuje taxatívny výpočet tých právnych vzťahov, pri

ktorých zákonodarca dáva prednosť záujmu na stabilite vzťahov zamestnanca a zamestnávateľa pred
neistotou, s ktorou je spojené spochybnenie podmienok zániku týchto vzťahov“. (porovnaj A. NS SR
sp.zn. B./X/XXXX zo dňa XX. januára XXXX)

XX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podanie žaloby dňa XX.X.XXXX nemalo na plynutie X-mesačnej

lehoty žiadny vplyv a táto lehota pre žalobcu uplynula dňa XX.X.XXXX. Po tomto dátume sa už žalobca
nemôže domáhať (napr. v inom konaní) pred súdom určenia neplatnosti skončenia svojho pracovného
pomeru. Z. nároku na súde totiž znamená nielen žalobu podať, ale v konaní aj riadne pokračovať. Ak v X-
mesačnej prekluzívnej lehote účastník pracovného pomeru neuplatní neplatnosť skončenia pracovného
pomeru na súde, prípadne vezme svoj návrh späť a súd konanie zastaví (tak, ako to bolo aj v tomto

prípade), nie je možné namietať neplatnosť skončenia pracovného pomeru na súde v inom súdnom
konaní.XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
predmetná žaloba na určenie neplatnosti O. skončenia pracovného pomeru bola na súde podaná po
uplynutí X-mesačnej lehoty podľa § 77 Q. práce. V dôsledku toho sa O. skončenie pracovného pomeru

zo dňa XX.X.XXXX stalo platným a súd o tejto otázke už nemôže rozhodovať. Na uplynutie X-mesačnej
prekluzívnej lehoty nemalo vplyv ani konanie vedené O. súdom L. II pod sp.zn. XXCpr/XX/XXXX a
následne pod sp.zn. XXCpr/XX/XXXX, lebo prekluzívna lehota sa neprerušila a procesné úkony žalobcu
realizované v konaniach sp.zn. XXCpr/XX/XXXX a sp.zn. XXCpr/XX/XXXX (napr. podanie žaloby) sa
na iné konanie nevzťahujú. U. teda žiaden právny význam vo vzťahu k tomuto prebiehajúcemu konaniu

vedenému pod sp.zn. XXCpr/XX/XXXX. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti určenia, že O. skončenie
pracovného pomeru žalobcu zo dňa XX.X.XXXX je neplatné, zamietol.

XX. V poradí druhým navrhovaným výrokom si žalobca uplatnil nárok na finančné odškodné a na ušlú
mzdu. F. peňažný nárok vo výške XXX násobku čistej dlžnej sumy nebol v žalobnom návrhu bližšie
špecifikovaný.O.žalobyjetvorenýnielenpetitom,aleajrozhodujúcimiskutkovýmitvrdeniami-opísaním

skutkového deja. E. je viazaný petitom žaloby a po obsahovej stránke je potrebné tento petit vykladať
v súlade so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Aj keď vo vzťahu k uplatnenému peňažnému nároku
žalobca tento nešpecifikoval, z obsahu žaloby vyplýva, že aj tento nárok sa viaže na okamžité skončenie
pracovného pomeru a že peňažný nárok je uplatnený ako následok tvrdeného neplatného skončenia
pracovného pomeru žalobcu.

XX. Q. na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX na výzvu súdu uviedol, že v prípade trvania tohto sporu
jeden rok mu žalovaný musí za toto obdobie vyplatiť XX-násobok mesačného platu, čo je cca XX XXX €.
F. násobkom mal na mysli túto sumu vynásobenú XXX. R. toho názoru, že náhrada mzdy z neplatného
skončenia pracovného pomeru nestačí, preto v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru

a následkami, ktoré u neho vznikli, žiadal priznať aj odškodnenie v takejto výške.

XX. S ohľadom na skutočnosť, že žaloba bola v časti o určenie neplatného okamžitého skončenia
pracovného pomeru zamietnutá, nastúpila právna domnieka, že pracovný pomer žalobcu bol ukončený
platne dňa XX.X.XXXX. Q. tak nemá nárok na náhradu mzdy ani na finančné odškodné. D. bol jeho

žalobný návrh zamietnutý aj tejto časti.

XX. D. ust. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. D. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

XX. V prejednávanom prípade bol v konaní žalobca neúspešný a preto na náhradu trov konania nemá
nárok a podľa ust. § 255 ods. X na jeho strane vznikla povinnosť nahradiť trovy konania úspešnému
žalovanému. E. právna úprava umožňuje úspešnému účastníkovi v spore trovy konania nepriznať a to z

dôvodov uvedených v ust. § 257 C.s.p. D. skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je
potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán
konania a je treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné
zohľadniť dopad takéhoto rozhodnutia aj na majetkové pomery oprávneného účastníka, teda tej strany
sporu, ktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania.

XX. Q. je nezamestnaný, vedený na S. práce ktorý mu mesačne vypláca príspevok v nezamestnanosti
vo výške XXX €. U. na tento príspevok mu zanikne XX.X.XXXX. Q. v domácnosti s manželkou, ktorá je
na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške XXX € mesačne. E. sa starajú o päť
detí vo veku XX rokov (najstaršie), po X roky (najmladšie dieťa). V máji očakávajú narodenie dcérky. D.

sedem členná rodina disponuje s mesačným príjmom cca XXX €, ide o takú situáciu, kedy je uplatnenie
svojou povahou výnimočného ust. § 257 C.s.p namieste. D. znášať trovy konania by u žalobcu a jeho
rodiny mohla vyvolať nepriaznivý dopad na zabezpečovanie základných výdavkov. Na druhej strane
žalovaný je IT spoločnosťou, u ktorej by nepriznanie trov konania nemalo spôsobiť problémy. Na základe
týchto skutočností súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.