Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233877
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7215233877.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II sudkyňou G.. D. Z. v spore žalobcu: I., s. r. o. E. XXX, XXX XX E., M.: XX XXX XXX, proti

žalovanému: Y. H. spol. s. r. o., C. XX, XXX XX L., M.: XX XXX XXX, právne zastúpenému: G.. X. G.,
advokátka, Z. 6, XXX XX U., o zaplatenie X.XXX,XX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V. zamieta.

II. V. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. zo dňa XX. XX. XXXX žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
X.XXX,XX,- € s X,XX % úrokmi z omeškania ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania.

2. V. v opísaní skutkového a právneho stavu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX žalobca - zhotoviteľ a
žalovaný - objednávateľ uzatvorili K. zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. A. zákonníka, ktorej predmetom
bol záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného búracie práce, pálenie, demontáž oceľových zariadení
a vyvezenie kovového odpadu a asfaltu v areáli Y., C., XXX XX L.. S. práce prebiehali v období od
XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a vykonával ich konateľ žalobcu pán I. Y. a ďalšie osoby na základe
dohody uzatvorenej so žalobcom, a to pani: D. Y., pán D. X. a pán O. J.. Po vykonaní prác žalobca dňa

XX. XX. XXXX vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX v sume X.XXX,- € s dátumom splatnosti dňa
XX. XX. XXXX, ktorá bola žalovanému doporučene zaslaná na adresu sídla. Z dôvodu chyby v účte
žalobcu vystavil žalobca opravnú faktúru, ktorú doporučene zaslal na adresu sídla žalovaného. V. dlžnú
sumu v lehote splatnosti nezaplatil a žalobca ho ústne niekoľkokrát vyzval na plnenie, avšak ani, napriek
uvedeným výzvam žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu nezaplatil.

3. V. z dôvodu nezaplatenia predmetnej faktúry do dátumu splatnosti XX. XX. XXXX žalobcovi neuhradil

svoj dlh, ani čiastočne, žalobca uplatňuje proti žalovanému zákonné úroky z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX,- € od XX. XX. XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania.

4. V. so žalobou predložil fotokópiu predmetnej faktúry a podací lístok o doručovaní predmetnej faktúry
žalovanému.

5. H. vydal dňa XX. XX. XXXX platobný rozkaz proti, ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor

s odôvodnením, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za neopodstatnený a
neuznáva ho.6. V. v odpore uviedol, že po doručení faktúry č. XXXXXXXX od žalobcu v mesiaci august XXXX obratom
dňa XX. XX. XXXX ako konateľ žalovaného reagoval oznámením o neuznaní predmetnej faktúry v
sume X.XXX,XX,- € a dňa XX. XX. XXXX odpovedal na predžalobnú výzvu zo dňa XX. XX. XXXX

vo veci vymáhania pohľadávky žalobcu proti žalovanému v sume X.XXX,XX,- € s príslušenstvom. V.
právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že faktúru č. XXXXXXXX považuje za neopodstatnenú v celom
rozsahu a neuznáva, nie je si vedomý, akéhokoľvek záväzku proti žalobcovi a je zarážajúce, že žalobca
uplatňuje pohľadávku proti žalovanému, keď naopak žalovanému bola spôsobená škoda konaním, resp.
nekonaním žalobcu.

7. V zmysle faktúry č. č. XXXXXXXX odpočítal žalobca z celkovej sumy úhradu vo výške X.XXX,XX,- €
zálohu vo výške XXX,- €, ktorú ako jedinú položku v predmetnej faktúre žalovaný akceptoval a považoval
za pravdivú. V. vo výške XXX,- € bola zaplatená konateľovi žalobcu v zmysle ústnej dohody za prácu,
ktorú mal žalobca vykonať v termíne od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, a teda ani údaj uvedený na
predmetnej faktúre, že žalobca mal vykonať práce v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX sa

nezakladá na pravde.

8. X. vykonania prác v zmysle K. dohody, teda v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX žalobca
nedodržal a nevykonal ani práce, za ktoré obdržal zálohu vo výške XXX,- €.

9. V. sa naopak bezdôvodne obohatil o motor V. zo stroja DH, kde v predmetnej faktúre účtuje žalobca
pálenie tohto stroja a žalobca predmetný motor svojvoľne zobral z pozemku žalovaného a následne ho
predal, o čom informoval žalovaného až dodatočne.

XX. V. dvakrát zobral seno z pozemku žalovaného bez jeho vedomia, čo žalovaný zistil až neskôr,

a taktiež žalobca si zobral tehly, o čom ho žalobca upovedomil telefonicky po opustení pozemku
žalovaného.

XX. V. si zobral aj kovový odpad, ktorý v zmysle ústnej dohody mohol zobrať až po dokončení
prác, no prvýkrát si ho zobral bez vedomia a súhlasu žalovaného, keď dohodnuté práce neboli ani

čiastočne vykonané, a keď chcel konateľ žalobcu opätovne svojvoľne odviesť ďalšiu fúru kovového
odpadu z pozemku žalovaného, tak mu to žalovaný nedovolil, pretože nedodržal, ani termín vykonania
dohodnutých prác, ani nevykonal práce v zmysle ústnej dohody.

XX. V., tak utrpel nielen stratu na zisku v súvislosti s vyššie uvedeným bezdôvodným obohatením

žalobcu, ale mal aj zvýšené náklady, ktoré boli nevyhnutné na zabezpečenie inej spoločnosti na
vykonanie a dokončenie prác a má za to, že pohľadávka, ktorú si uplatňuje žalobca proti žalovanému
je v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku a nezakladá sa na pravdivých
skutočnostiach, ktoré by preukazovali jej opodstatnenosť a oprávnený nárok.

XX. V. s odporom proti platobnému rozkazu predložil fotokópiu „A. o neuznaní faktúry č. č. XXXXXXXX“
zo dňa XX. XX. XXXX.

XX. I. XX. XX. XXXX súd poučil strany o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných
ustanovení W..

XX. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX súd vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

XX. E. vyššie uvedenému rozsudku podal žalovaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorým
prvoinštančný súd dňa XX. XX. XXXX rozhodol, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie zamieta.

XX. E. vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný.

XX. U. súd v U. uznesením zo dňa XX. XX. XXXX potvrdil uznesenie A. súdu U. II, ktorým návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa XX. XX. XXXX zamietol.

XX. V. proti uzneseniu U. súdu v U. sp. zn.: XCob/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX podal dovolanie.XX.P.súdH.republikyuznesenímsp.zn.:XObdo/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXdovolaniežalovaného
odmietol a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

XX. U. súd v U. uznesením sp. zn.: XCob/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zrušil rozsudok A. súdu U.
II, č. konania: XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

XX. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň XX. XX. XXXX.

XX. U. žalobcu I. Y. v prednese na pojednávaní uviedol, že so žalovaným uzatvoril ústnu dohodu v hale
na C., kde boli štyri osoby pán X., manželka, konateľ žalovaného a dohodli sa, že žalovaný mu vyplatí
X.XXX,- € a nejaké drobné s tým, že železo si zoberie žalobca, nachádzal sa tam aj stroj, ktorý si tiež
rozpáli a zoberie namiesto finančnej odmeny. So žalovaným sa dohodol ústne, nič nepodpisovali s tým,
že železo, ktoré si žalobca napáli môže odviesť sám.

XX. Už od začiatku boli s konateľom žalovaného problémy a bol na to aj viackrát upozorňovaný rôznymi
osobami, že konateľ žalovaného nie je dôveryhodný, a tak sa aj stalo. Od začiatku boli s konateľom
žalovaného problémy, keď nesúhlasil s tým, aby si konateľ žalobcu odviezol železo, aj keď vykonával
práce, tak ako sa dohodli konateľ žalovaného mal stále nejaký problém s tým, že bol vo vzťahu ku

konateľovi žalobcu nekorektný.

XX. U. žalovaného uviedol, že k uzatvoreniu ústnej zmluvy došlo s tým, že najprv došlo k obhliadke
haly a k uvedeniu prác, ktoré má žalobca vyhotoviť. Od začiatku konateľ žalobcu nevykonával práce
profesionálne. E. si svoj stroj a bager, ktorý nezodpovedal tomu, aby s týmto bagrom vykonal práce na

ktorých sa dohodli. U. žalovaného si z haly žalobcu odnášal, jednak železný šrot, a taktiež vymontoval
aj z traktora V. motor a predal ho niekomu inému. E. názoru konateľa žalovaného žalobca práce
nevykonával profesionálne. P. na to stroje, a taktiež jeho snaha, resp. činnosti, ktoré vykonával
nezodpovedali podmienkam a realite, ktorá bola v hale. V. v podstate neurobil žiadnu prácu, ktorú mal
urobiť. V. si tehly, seno a ďalšie veci, na ktorých sa nedohodli. Z. s konateľom žalobcu boli problematické

s tým, že nevykonal práce, ktoré mal, t. j. oddeliť betón od betónovej sute, vypratať predmetnú halu, tak
ako sa dohodli a žalobca nevykonal, a preto mu podľa názoru konateľa žalovaného nepatrí odmena,
ktorú si vyúčtoval vo faktúre. E. sa mali vykonať v areáli bývalého družstva. X. je to areál Y., C. XX, XXX
XX L.. U. žalovaného ďalej uviedol, že nejaké práce boli vykonané, avšak nie v takom rozsahu, a tak
ako to požadoval žalovaný, a ako to bolo potrebné a dohodnuté.

U. žalobcu uviedol, že o termíne, v akom majú byť práce vykonané sa strany vôbec nerozprávali a podľa
jeho názoru práce vykonal riadne a včas a patrí mu za to dohodnutá odmena.

XX. H. D. Y. manželka konateľa žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že pri uzatváraní

ústnej dohody nebola s tým, že žiaden papier, ani doklad o uzatvorení zmluvy neexistoval, ale železo,
ktoré napálili, manžel objednal auto a odviezli do železného šrotu s tým, že keď tam prišli pracovník im
oznámil, že je to železný šrot konateľa žalovaného. X. zo strany konateľa žalovaného sa viackrát menili
požiadavky a k celej situácii sa konateľa žalovaného od začiatku správal neseriózne. U. žalobcu žiaden
záznam o vykonaní prác neviedol, avšak sám doma si spísal zoznam, čo bolo vykonané, a následne

vystavil aj faktúru.

XX. H. vykonal dokazovanie obsahom výpisu strán z príslušných obchodných registrov, obsahom
vyjadrení strán sporu, obsahom predložených listinných dôkazov, obsahom prednesov konateľov strán,
výsluchom svedkyne D. Y. a zistil tento stav veci.

XX. H. sporu sú podnikateľmi podľa § X ods. 2 písm. a) A. zákonníka zapísaný v príslušnom obchodnom
registri.

XX. V. vzťah medzi stranami vznikol ústne uzavretou V. o dielo pri, ktorej sa strany dohodli na cene,

rozsahu prác. I. sa vykonávalo v areáli bývalého družstva, teraz je to areál Y., C. XX, XXX XX L.. H. sa
od začiatku nezhodli, ani na termíne vykonávania prác, ani na náležitostiach, ktoré mali byť dohodnuté
v zmluve a tvrdenia týkajúce sa vykonávania prác v predmetnej hale a spôsob vykonávania týchto prác
bol medzi stranami rozdielny a spôsob ďalších skutočnosti týkajúcich sa odvozu železa, sena, motoraz traktora V. ako tvrdila každá zo strán svoje boli rozporné. G., čo bolo medzi stranami zrejmé, že
uzatvorili K. dohodu - V. o dielo, rozsah prác a cena, avšak rozsah prác a spôsob vykonávania prác v
predmetnej hale sa aj v priebehu vykonávania týchto prác žalobcom bol rôzny. S tým, že vzťahy medzi

konateľmistránnebolidobréaichvzájomnéosočovanieneviedlokspokojnostiobidvochstrántýkajúcich
sa vykonania diela a odplaty za dielo.

XX. D. stranami nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi zaplatil ako preddavok sumu XXX, €. V. v rámci
procesného útoku predložil súdu faktúru č. XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX s dátumom splatnosti

dňa XX. XX. XXXX v sume X.XXX,XX,- €, v ktorej sú uvedené činnosti, ktoré vykonával v prospech
žalovaného, a taktiež že práce boli vykonané v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a podací
lístok o zaslaní daňového dokladu žalovanému. Po doručení faktúry žalovanému, žalovaný v „A.“ zo
dňa XX. XX. XXXX oznámil žalobcovi, že nesúhlasí s faktúrou, ani s položkami, ktoré sú uvedené
v predmetnej faktúre, ani s obdobím, v ktorom sa práce vykonali. Aj keď žalobca uviedol, že doma
spracoval súpis, ktoré práce vykonal v rámci procesného útoku nepredložil okrem predmetnej faktúry

a podacieho lístka žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že práce vykonával, vykonal a odovzdal ich
žalovanému ako objednávateľovi. V., taktiež poukázal v žalobe na svedkov zúčastňujúcich sa prác v
predmetnom areáli, avšak na pojednávanie zabezpečil iba účasť svedkyne D. Y.. V. iné dôkazy zo strany
žalobcu neboli predložené a navrhnuté. Je zrejmé, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu V. o dielo
podľa § 536 a nasl. A. zákonníka.

XX. E. § 536 ods. X A. zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

XX. E. § 536 ods. X A. zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. I. sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

XX.E.§546ods.XA.zákonníkaobjednávateľjepovinnýzhotoviteľovizaplatiťcenudohodnutúvzmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. X), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

XX. E. § 546 ods. X A. zákonníka dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka

účinkov podľa § 548 a XXX.

XX. E. § 554 ods. X A. zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch X a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

XX. E. § X51 ods. 1 W. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

XX. D. stranami nebolo sporné uzatvorenie ústne uzavretej V. o dielo.

XX. E. § 149 W. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

XX. E. § X50 ods. X W. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. E. § 153 ods. 1 W. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany včas. E. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.XX. E. § 154 W. prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

XX. E. názoru súdu žalobca prostriedkami procesného útoku, keď predložil súdu iba faktúru, podací
lístok, z výsluchu svedkyne žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného peňažného nároku. Na to,
aby bol v spore úspešný je povinný preukázať dôvodnosť uplatneného peňažného nároku dôkaznými
prostriedkami, ktoré môžu prispieť k náležitému objasneniu predmetu konania.

XX. V. mal možnosť a právo zabezpečiť na pojednávaní aj účasť svedkov, avšak účasť týchto svedkov
nezabezpečil. Z. tvrdenia v prednesoch konateľov strán súd neodstraňoval z dôvodu, že jednak sú pre
zistenie skutkového stavu nepodstatné, a jednak z dôvodu, že odstránenie rozdielnosti v ich prednesoch
nebolo možné, vzhľadom na neprekonateľné názorové rozdiely na predmet konania a na práva a
povinnosti strán. H. opätovne poukazuje na to, že je práve na žalobcovi, aby preukázal, že práce
objednávané žalovaným skutočne vykonal, a že ich odovzdal. H. predpokladá, že žalobca je v tejto

oblasti odborník a rozhodne vo vlastnom záujme mal viesť každý deň súpis činnosti, ktoré vykonal,
teda ich rozsah, čas vykonania a súpis týchto činnosti mal dať podpísať konateľovi žalovaného, aby tak
zabezpečil dôkaz o tom, že práce a objednané výkony pre žalovaného skutočne vykonával a vykonal.

XX. V. sa v rámci procesnej obrany bránil, jednak oznámením o neuznaní faktúry a tvrdením, že práce

žalobcom neboli vykonané, tak ako sa dohodli.

XX.E.čl.XV.princípovW.stranysporusúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležitéprerozhodnutievo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. S poukazom na vyššie uvedené podľa názoru súdu žalobca nepreukázal prostriedkami procesného
útoku dôvodnosť uplatneného peňažného nároku, preto súd žalobu zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X W. v spojení s § 255 ods. X W..

XX. E. § 262 ods. X W. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť v zmysle § 366 CSP len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.