Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 1, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1Er/1395/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201396
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7219201396.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska ul. č. 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnej: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - F., o vymoženie
pohľadávky vo výške 1.715,06 eura s prísl. a trov exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra
Kunu, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Miletičova 20, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.3.2000 domáhal u súdneho
exekútora vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe
exekučného titulu - právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice č. 200-122-6023/97-134-Kr zo dňa 15.05.1997.

2. Podľa ust. §243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Dňa 14.4.2000 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na

základe ktorej a predložených dokladov mu súd vydal poverenie č. 5803 011086 zo dňa 28.4.2000.

4. Dňa 21.5.2019 doručil oprávnený súdu podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenie
exekúcie, v ktorom uviedol, že pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom konaní na základe rozhodnutí
č. 200-122-6023/97-134-Kr zo dňa 15.05.1997 nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať, t.j. zaniklo
právo oprávneného na vymáhanie predmetných pohľadávok.

5. Podľa ust. § 277 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.

decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

6.Podľa§25ods.1a2zák.č.274/1994Z.z.oSociálnejpoisťovni(účinnéhodo31.12.2003)pohľadávky
napoistnomnanemocensképoistenieanadôchodkovézabezpečenievymáhapríslušnápobočkapodľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené
v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti;

ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.7. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zák. č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (účinného do 31.12.2003)
pre poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia o
poistnom.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

9. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, ako aj dokladov
založených v spise zistil, že vyššie uvedené rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice (exekučný

titul) č. č. 200-122-6023/97-134-Kr zo dňa 15.05.1997, teda posledný deň desaťročnej prekluzívnej
lehoty na vykonanie exekúcie pripadol na deň 15.05.2007. Počnúc nasledujúcim dňom došlo k zániku
práva oprávneného na vymáhanie predmetnej pohľadávky.

12. Súd preto vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti exekúciu podľa § 57 ods. 1, písm. f)

Exekučného poriadku zastavil.

13. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. O trovách exekúcie bude súd rozhodovať samostatným uznesením.

15. Súd tiež považuje za potrebné oznámiť účastníkom konania, že pôvodnému súdnemu exekútorovi,
ktorému bolo udelené poverenie, JUDr. Viere Uhríkovej zanikol exekútorský úrad. Jeho náhradníkom
sa stal súdny exekútor JUDr. Denisa Uhríková. Súdnemu exekútorovi JUDr. Denise Uhríkovej zanikol

výkon funkcie súdneho exekútora, jeho náhradníkom sa stal súdny exekútor JUDr. Peter Kuna.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II (§ 355 ods. 2 C.s.p.).
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p. - v podaní sa

uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s
uvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).