Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200937
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720200937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudcomMgr.JozefomChovanomvsporežalobkyne:M.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
XXX XX S., právne zastúpenej: Mgr. Peter Baláž, advokát, so sídlom Volgogradská 10964/19, 038 61
Martin, proti žalovanému: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX S., právne zastúpenému:
Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazuje vklad na bežnom účte v banke č. N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX v hodnote 929,46 € ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
II. Na úplné vyporiadnie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je žalovaný povinný žalobkyni do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť sumu vo výške 11 485,98 €.
III. Žalobkyni sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú odôvodnila tak, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, sa žalobkyňa domáhala tohto vyporiadania.

2. Žalobkyňa sa domáhala náhrady splátok úveru žalovaného na kúpu jeho bytu, zaplatených počas
trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo spoločného majetku.
3. Žalovaný sa domáhal vyporiadania zostatkov na bežných účtoch strán sporu ku dňu zániku ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo vzťahu k splátkam jeho úveru sa vyjadril tak, že nešlo
o finančné prostriedky vynaložené na jeho ostatný majetok, ale na zabezpečenie spoločného bývania
strán sporu. V opačnom prípade by na strane žalobkyne vzniklo bezdôvodné obohatenie bezplatným

užívaním jeho bytu. Ak by aj súd dospel k záveru, že je povinný nahradiť splátky jeho úveru, išlo by o
pohľadávku v prospech bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá by bola čiastočne premlčaná.
Taktiežnesúhlasilstým,žeúrokzúveru,ktorýbolsúčasťoujehosplátok,bybolfinančnýmiprostriedkami
vynaloženými na jeho ostatný majetok.
4. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
5. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
6. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
7. Na základe vyjadrení strán sporu predmetom vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva

manželov je to, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na ostatný majetok žalovaného, teda splátky
jeho úveru, a zostatky na ich bežných účtoch. Medzi stranami sporu pritom nebolo sporné, že žalovaný
nadobudol byt, v ktorom počas trvania ich manželstva bývali, pred jeho uzavretím, že na kúpu tohto bytu
mu bol poskytnutý úver a že tento úver bol počas trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov
splácaný z majetku, patriaceho do tohto spoluvlastníctva.

8. Na preukázanie výšky splátok úveru žalovaného zaplatených zo spoločného majetku strán sporu súd
vykonal dokazovanie výpisom z úverového účtu žalovaného č. XXXXXXXXX za obdobie od
01.01.2013 do 31.12.2018, z ktorého zistil, že od 01.01.2013 do zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov strán sporu boli zaplatené splátky tohto úveru v celkovej výške 19 658,06 €. Súd mal z tohto
výpisu tiež osvedčené, že splátka tohto úveru predstavovala sumu vo výške 294,49 € mesačne so
splatnosťou 18. dňa v mesiaci aj za obdobie od vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán

sporu do 31.12.2012, teda že zo spoločného majetku bolo zaplatených ďalších 7 splátok v celkovej
výške 2 061,43 €, pričom tieto zistenia strany sporu nepopreli, súd ich preto považoval za nesporné
a preukázané. Zo spoločného majetku boli teda zaplatené splátky úveru žalovaného v celkovej výške
21 719,49 €.
9. Na preukázanie výšky zostatkov na bežných účtoch strán sporu súd vykonal dokazovanie potvrdením

o transakcii na bežnom účte využívanom žalovaným, z ktorého zistil, že na tomto účte bol ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu zostatok vo výške 929,46 €, a výpisom
z bežného účtu využívaného žalobkyňou za mesiac november 2018, z ktorého zistil, že na tomto účte
bol k uvedenému dňu debetný zostatok vo výške 323,01 €.
10. Vo vzťahu k námietkam žalovaného proti jeho povinnosti nahradiť splátky jeho úveru zaplatené

zo spoločného majetku súd uvádza, že tieto splátky predstavujú to, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho ostatný majetok, a je preto povinný ich nahradiť. Predovšetkým sa nemožno stotožniť
s jeho názorom, že tieto finančné prostriedky neboli vynaložené na jeho ostatný majetok, ale na
zabezpečenie spoločného bývania. Tieto finančné prostriedky boli vynaložené výlučne na splácanie
jeho výlučného záväzku, ktorý vznikol za účelom nadobudnutia jeho výlučného majetku. Týmto jeho

majetkom síce bola uspokojovaná aj potreba bývania žalobkyne, avšak výlučne žalovaný je vlastníkom
predmetného bytu a dlžníkom predmetného úveru aj po rozvode manželstva strán sporu. Výlučne
žalovaný je požívateľom výhod vlastníctva tohto bytu (a povinným znášať nevýhody záväzku vrátiť
tento úver), a to predovšetkým do budúcnosti, resp. po rozvode tohto manželstva. Skutočnosť, že
žalobkyňa v tomto byte počas trvania tohto manželstva (spolu s deťmi strán sporu) bývala, je len

plnením povinnosti manželov žiť spolu a vyživovacej povinnosti zo strany žalovaného, na plnenie ktorej
využíval svoj výlučný majetok. Z tohto dôvodu na strane žalobkyne nemohlo dôjsť ani k tvrdenému
bezdôvodnému obohateniu, nakoľko tento majetok žalovaného neužívala bez právneho dôvodu. Za
finančné prostriedky vynaložené na zabezpečenie spoločného bývania by bolo možné považovať
výhradne bežné finančné prostriedky vynaložené napríklad na užívanie a údržbu tohto majetku, avšak

nie finančné prostriedky na jeho nadobudnutie, keďže tento majetok počas trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nebol spotrebovaný, ale naďalej zostáva výlučným majetkom žalovaného.
Nemožno sa stotožniť ani s názorom žalovaného, že nejde o finančné prostriedky vynaložené na jeho
ostatný majetok, ale o pohľadávku v prospech bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá je
čiastočne premlčaná, keďže aj jeho záväzok vrátiť predmetný úver je súčasťou jeho majetku, a teda

finančné prostriedky vynaložené na jeho splnenie sú finančnými prostriedkami vynaloženými na jeho
ostatný majetok v zmysle ust. § 150 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinný nahradiť, pričom táto
povinnosť vzniká vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Napokon aj zaplatený úrok
z predmetného úveru predstavuje finančné prostriedky vynaložené na ostatný majetok žalovaného,
nakoľko jeho záväzok zaplatiť tento úrok je výlučne dôsledkom spôsobu nadobudnutia predmetného

bytu prostredníctvom úveru žalovaného za ním dohodnutých podmienok.
11. Na pojednávaní, konanom dňa 15.07.2021, žalovaný uviedol, že predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán sporu a jeho vyporiadania je ďalší úver, záväzok, ktorý vznikol za
účelom nadobudnutia osobného motorového vozidla a bonifikácia k jeho úveru na kúpu jeho bytu,
ktorého splátky má podľa názoru žalobkyne nahradiť. Podľa jeho názoru pritom nejde o nové skutkové

tvrdenia, ale o dispozitívny úkon, ktorý môže vykonať až do vyhlásenia rozsudku.
12. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.
13. Podľa § 153 ods. 1 C. s. p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
14. Podľa § 153 ods. 2 C. s. p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu
15. Uvedené vyjadrenie žalovaného je potrebné považovať za nové skutkové tvrdenia, nakoľko ide
o tvrdenia o tom, čo tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu, teda čo
strany sporu počas trvania ich manželstva nadobudli a aké záväzky im počas trvania tohto manželstva
vznikli, nie o uplatnenie práv a nárokov v rámci konania o vyporiadaní tohto spoluvlastníctva vo
vzťahu k spôsobu a rozsahu súdneho rozhodnutia. Ide teda o prostriedky procesného útoku a

procesnej obrany, ktoré však žalovaný neuplatnil včas, nakoľko počas celého doterajšieho konania,
na predchádzajúcom pojednávaní ani v písomných vyjadreniach tieto skutkové tvrdenia neuviedol a
nenavrhol žiadne dokazovanie a nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie týchto jeho tvrdení. Súd
preto na ne neprihliadal.
16. Súd teda zistil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu patril zostatok na

bežnom účte využívanom žalovaným, ktorý ku dňu zániku tohto spoluvlastníctva predstavoval sumu vo
výške 929,46 €, že strany sporu mali ďalej záväzok vyplývajúci z bežného účtu využívaného žalobkyňou,
ktorý ku dňu zániku spoluvlastníctva predstavoval sumu vo výške 323,01 € a že žalovaný je v rámci
vyporiadania tohto spoluvlastníctva nahradiť splátky jeho úveru vo výške 21 719,49 €. Hodnota masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu na účely jeho vyporiadania v tomto konaní teda

predstavuje sumu vo výške 22 325,94 € (929,46 € - 323,01 € + 21 719,49 €), podiel pripadajúci na každú
stranu sporu sumu vo výške 11 162,97 €. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikázal zostatok
na bežnom účte, ktorý ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu využíval. Žalobkyňa,
naopak, prevzala záväzok z bežného účtu, ktorý ku dňu zániku tohto spoluvlastníctva využívala ona (a
ktorý už splnila, čím zanikol, pričom uvedený účet bol zrušený, preto nie je výslovne uvedený vo výroku

tohto rozsudku). Na úplné vyporiadanie predmetného spoluvlastníctva a vyrovnanie podielu žalobkyne
na ňom súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 11 485,98 € (323,01 € + 11 162,97 €).
17. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Vo veci mala žalobkyňa plný úspech, súd jej preto priznal náhradu trov konania proti žalovanému,
ktorý od počiatku konania jej nárok popieral a navrhoval zamietnuť jej žalobu, v celom rozsahu.

19. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).