Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Ek/2077/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122383498
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kyselica
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122383498.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so
sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti povinnému: W. L., S.: XX.X.XXXX,
XXX XX U. V., o vymoženie 645,29 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 19.07.2022
od povinného domáhal vymoženia 645,29 EUR s prísl., na základe exekučného titulu - notárskej
zápisnice č. S. XXXX/XXXX, S. XXXXXX/XXXX, spísanej JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 20.12.2003.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu okrem exekučného titulu aj
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie sp. zn. O. XXXX/
XX vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, dňa 09.05.2022 v rámci exekučného konania
vedeného Okresným súdom Dunajská Streda sp. zn. XEr/XX/XXXX, Oznámenie o ukončení starej
exekúcie sp. zn. O. XXXX/XX zo dňa 24.06.2022. Súd pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie vychádzal z uvedených príloh predložených v ich elektronickej podobe.

3. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa
zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.

5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná

osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.7. Podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm.
c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa

exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa
záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

8. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči

dobrým mravom.

9. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

10. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie

postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb.

11. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného

poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa
exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný
exekučný titul, a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný
tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s
týmto exekučným titulom.

12. Súd preskúmaním exekučného titulu zistil, že pre jej spísanie predstavovala skutkový a právny
základ zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 02.09.2003. Súd v exekučnom
konaní ďalej zistil, že v predmetnom exekučnom titule, ktorým je notárska zápisnica povinný zastúpený
Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom so sídlom Za kasárňou č. 1, 831 03 Bratislava, na základe

splnomocnenia uvedeného v zmluve o úvere uznal záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy o úvere a
vyjadril súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 11.04.2005, resp. s ust. § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.06.2005, ako exekučného titulu, na podklade ktorého je možné vykonať exekúciu. Súd preskúmaním
exekučného titulu mal za preukázané, že povinný sa osobne nezúčastnil právneho úkonu spísania

notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní.

13. Preskúmaním zmluvy o úvere, ktorá bola povinnému predložená na vopred predtlačenom
formulárovom tlačive v časti s označením ako „Splnomocnenie“, v čase uzatvárania zmluvy o úvere
povinný ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária, so

sídlom Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
teda aby v mene povinného uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa t. č. § 274 písm. e) Občianskeho súdneho
poriadku, alebo pre exekúciu podľa t. č. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok povinného,
do výšky vzniknutej pohľadávky, alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu povinného a jej

príslušenstva.Vychádzajúczexekučnéhotituluvrozsahudanéhosplnomocneniavkonaníprednotárom
uvedený právny zástupca tak uznal záväzok v mene povinného, ako aj vyslovil súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice v mene povinného.

14. Súd v súvislosti s vyššie uvedeným konštatuje, že predmetné splnomocnenie bolo zo

strany oprávneného vopred pripravené na formulárovom tlačive, o čom svedčí predtlačené meno
splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra, v čoho dôsledku je zrejmé, že už pri koncipovaní predtlače
predmetnej zmluvy o úvere bol tento právny zástupca v kontakte s oprávneným, a mal hájiť záujmy
práve oprávneného pri vymáhaní prípadných dlhov, a preto je zrejmé, že povinný v čase uzatváraniazmluvy o úvere nemal možnosť slobodnej voľby či už tohto alebo iného zástupcu. Teda v danom prípade
bola slobodná voľba povinného pri výbere advokáta zastupujúceho záujmy povinného vylúčená, pretože
advokáta, ktorý bude zastupovať dlžníka (povinného) pri uznaní záväzku z úveru poskytnutého veriteľom

(oprávneným), ako aj pri spísaní notárskej zápisnice a pri udelení súhlasu s jej vykonateľnosťou (§ 41
ods. 2 Exekučného poriadku) vybral vopred veriteľ (oprávnený) tým, že ho uviedol v predtlači úverovej
zmluvy predloženej dlžníkovi na podpis. V tomto bode je namieste taktiež zdôrazniť, že samotná zmluva
o úvere v časti splnomocnenie obsahuje zakotvenie súhlasu s výkonom exekúcie naformulovanú tým
spôsobom, že povinný nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a podpisom zmluvy o úvere

sa vopred vzdal svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho
záväzku. Celý text splnomocnenia vrátane osoby splnomocnenca bol v štandardnej úverovej zmluve
formulárovo predtlačený, navyše povinný ho splnomocnil na uznanie záväzku, ktorého výšku či dokonca
samotnú existenciu v budúcnosti v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Povinný
sa taktiež mal zaviazať na zaplatenie všetkých nákladov súvisiacich so spísaním notárskej zápisnice
(notársky poplatok, trovy právneho zastúpenia pri tomto právnom úkone a „iné“). Z takto formulovanej

plnej moci nemožno spoľahlivo ustáliť rozsah, v akom je splnomocnenec oprávnený konať v mene
splnomocniteľa ani vyvodiť jednoznačný a presvedčivý záver o vedomosti a kvalifikovanom prejave
vôle povinného vo vzťahu ku všetkým nákladov, ktoré sa zaväzuje zaplatiť. Súd v exekučnom konaní
predmetné splnomocnenie, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere, a ktorého účelom bolo uznanie dlhu,
kvalifikovalakorozpornésustanovením§22ods.2Občianskehozákonníka,keďžejezrejmé,žezáujmy

zástupcu boli v rozpore so záujmami zastúpeného, ktorým bol povinný. Súd si v predmetnej veci taktiež
nedovolí opomenúť skutočnosť, že Mgr. Tomáš Kušnír, ako advokát má a mal zachovávať vážnosť
svojho povolania, dodržiavať (určité) etické normy a nesklamať dôveru, ktorú doňho spoločnosť ako do
kvalifikovaného právneho zástupcu na hájenie ich záujmov vkladá (§ 18 ods. 2 zákona o advokácii).
Takéto zmluvné dojednanie preto treba považovať za odporujúce zákonu a dobrým mravom v zmysle §

39 Občianskeho zákonníka, a preto z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil predmetné splnomocnenie na
spísanie notárskej zápisnice ako absolútne neplatný právny úkon.

15. Súd v ďalšom podrobil prieskumu samotný exekučný titul - notársku zápisnicu. Exekučný súd je
nielenoprávnený,aleajpovinnýskúmaťzákonnosťexekučnéhotituluvktoromkoľvekštádiuužzačatého

konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia
existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť (I. ÚS 456/2011). Ak
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul notársku zápisnicu, neznamená to,
žebyexekučnýsúdnebolpovinnýskúmať,činajejpodklademožnovykonaťexekúciu(pozriR58/1997).
Súd na jednej strane musí rešpektovať vôľu strán zakotvenú v dohode, s tým obmedzením, že musí dbať

na to, či sú takouto súkromnoprávnou dohodou zachované princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty,
na ktorých je potrebné trvať. Notárska zápisnica, ktorá nemá predpísané náležitosti, nie je spôsobilá
byť podkladom pre nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). Na základe notárskej zápisnice, ktorá nie je
spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, nemožno
viesť exekúciu, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania. Uvedené oprávnenie exekučného súdu

vykonávať vecný prieskum notárskych zápisníc je považovaný za ustálenú ústavne konformnú súdnu
prax (pozri I. ÚS 151/2011 a I. ÚS 155/2011).

16. V prípade notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej
zápisnice upravenej v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)

v znení neskorších predpisov. Materiálna stránka je zakotvená v ustanovení § 45 ods. 2 písm. c)
Exekučného poriadku, (resp. v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku v čase spísanie notárskej zápisnice),
podľa ktorého obligatórnymi náležitosťami notárskej zápisnice, ktorá obsahuje právny záväzok, je
vyznačenie oprávnenej osoby a povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas
povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Všetky tieto náležitosti notárskej zápisnice musia

byť simultánne splnené, aby bolo možné považovať notársku zápisnicu za tak formálne ako aj materiálne
vykonateľnú. Najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu je súhlas povinnej
osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, keďže až tento prejav vôle povinnej osoby robí z notárskej
zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinností uvedenej v jej obsahu. Tento
súhlas udeľuje buď priamo dlžník, ktorý sa osobne zúčastnil právneho úkonu spísania notárskej

zápisnice, alebo ten, kto je ako zástupca oprávnený konať v mene zastúpeného (dlžníka). V prípade ak
niekto ako zástupca koná pri spisovaní notárskej zápisnice za povinnú osobu napriek skutočnosti, že
nedisponuje oprávneným konať, nemožno vyslovenie takéhoto súhlasu považovať za súhlas povinnej
osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Na základe uvedeného súd konštatoval, že v danomprípade z dôvodu absolútnej neplatnosti splnomocnenia, ktoré je obsiahnuté v zmluve o úvere, právny
zástupcaMgr.TomášKušnír,nemoholvmenepovinnéhoprávnerelevantnýmspôsobomvčasespísania
notárskej zápisnice udeliť súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, a preto súhlas uvedeného

právneho zástupcu obsiahnutý v notárskej zápisnici sa považuje taktiež za absolútne neplatný právny
úkon. Ak teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho
úkonu v mene povinného, ani predložená notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným
titulom, na základe ktorej by oprávnenému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci
exekučného konania domáhať. Rovnaký právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky

v rozhodnutiach sp. zn. 8 ECdo 25/2014, 8 CoE 12/2014, 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo
223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 CoE 41/2014, 1 ECdo
61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo
10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 8 ECdo 201/2014, 8 CoE 114/2014, 8 ECdo 203/2014, 8
CoE 115/2014, 7 ECdo 146/2013, 7 ECdo 152/2013, 7 ECdo 32/2013, 3 Co 44/2013, 3 ECdo 76/2013,
3 Cdo 34/2013, a pod.

17.Nazákladeuvedenéhosúdvexekučnomkonaníkonštatoval,žezdôvoduabsencieplatnéhosúhlasu
povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice predloženú notársku zápisnicu, na podklade ktorej
oprávnený navrhol vykonať exekúciu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul podľa § 45 ods.
2 písm. c) Exekučného poriadku, a preto na jej podklade nemožno vykonať exekúciu.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v exekučnom konaní v celom rozsahu podľa ust. § 53 ods.
3 písm. h) Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.