Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213233319
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7213233319.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: Bytový podnik
mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti povinným: 1/ U. H., nar.
X.X.XXXX, bytom S. 1, O., 2/ U. H. nar. XX.X.XXXX, bytom S. 1, O., vedenej pred súdnou exekútorkou
JUDr. Zorou Ferdinandy, Exekútorský úrad Košice, Štefánikova 6, Košice, pod sp.zn. EX 7435/2013,

pre vymoženie povinnosti vypratať byt a zaplatiť trovy exekúcie, o odvolaní povinných proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II č.k. 48Er/4132/2013-73 zo dňa 3.10.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu povinného
v 1/ rade na zastavenie exekúcie.
II. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh povinného v 1/ rade na zastavenie
exekúcie ako aj návrh povinného v 1/ rade na odklad exekúcie.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného zo dňa 5.12.2013 a poverenia
na vykonanie exekúcie vydaného príslušným súdom dňa 20.12.2013, pre vymoženie uloženej povinnosti

vypratať byt povinnými spolu s tými, čo s nimi v byte bývajú a odovzdať ho oprávnenému a zaplatiť trovy
konania bola poverená súdna exekútorka JUDr. Zora Ferdinandy. Konštatoval súd prvej inštancie, že
dňa 31.3.2016 doručil povinný v 1/ rade písomné podanie, označené ako „odvolanie voči vyprataniu
bytu“, v ktorom uviedol, že spolu so svojim synom sú imobilní, ťažko chorí a vyžadujú si 24 hodinovú
opateru, obaja sú odkázaní na bezbariérový byt, že povinní riadne uhrádzajú nájomné a ďalšie platby,
vrátane nedoplatkov, že byt, v ktorom bývajú, si sami zrekonštruovali a že poskytnutú bytovú náhradu - 1

izbový byt pre 6 člennú rodinu (z toho dvaja vozičkári) odmietajú. Uvedené podanie súd prvej inštancie,
vychádzajúc z jeho obsahu a v súlade s ust. § 124 Civilného sporového poriadku, posúdil ako návrh
na zastavenie exekúcie.

3. Súd prvej inštancie citujúc ust. § 57 ods. 1 a § 58 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok) a po posúdení návrhu na zastavenie
exekúcie uzavrel, že tento nie je dôvodný. Zdôraznil, že súd v tomto štádiu exekučného konania nezistil
žiadnu z okolností odôvodňujúcu zastavenie exekúcie, exekúcia prebieha na základe vykonateľného
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 22.1.2009 sp.zn. 19C/16/2007
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.4.2010 č.k. 1Co/92/2009-60, ktorým bol
prvostupňový rozsudok potvrdený. Uviedol tiež, že v exekučnom konaní, pokiaľ ide o uloženú povinnosť

vypratať byt, nie je možné skúmať skutkové okolnosti relevantné pre vydanie exekučného titulu, pretože
exekučné konanie je konaním vykonávacím. V exekučnom konaní sa nerozhoduje o dôvodnosti nároku,ktorý bol predmetom základného konania a na tieto skutočnosti súd nemôže prihliadať. K namietanej
poskytnutej bytovej náhrade súd prvej inštancie uviedol, že touto sa už súd zaoberal pri rozhodovaní
o námietkach povinnej v 2/ rade proti bytovej náhrade, o ktorých právoplatne rozhodol uznesením

zo dňa 17.2.2015 č.k. 48Er/4132/2013-60 tak, že námietky povinnej proti bytovej náhrade zamietol,
pretože dospel k záveru, že zabezpečená bytová náhrada je pre povinných a členov ich domácnosti
primeraná. Zdôraznil, že skutočnosť, že povinní zainvestovali do vypratávaného bytu, nemá vplyv na
ich povinnosť predmetný byt vypratať. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh povinného v 1/
rade na zastavenie exekúcie zamietol. Zároveň doplnil, že pokiaľ sa povinní s oprávneným dohodnú na

úhradedlžnýchplatiebanamožnostizostaťbývaťvpredmetnombyte,akotonavrhujepovinnýv1/rade,
oprávnený má možnosť podať návrh na zastavenie exekúcie, na základe ktorého súd exekúciu zastaví.

4. Pokiaľ povinný v 1/ rade dňa 16.5.2016 doručil príslušnému súdu „Žiadosť o odloženia vypratania
bytu“, v ktorej uviedol, že dňa 13.4.2016 požiadal Mesto Košice o uzavretie dohody ohľadom bytovej

náhrady a navrhol, že bude splácať dlh po 700,00 eur mesačne s tým, že jeho i ostatných členov jeho
rodiny nechajú bývať na S., súd prvej inštancie posúdil uvedené podanie povinného v 1/ rade ako návrh
naodkladexekúcieacitujúcust.§56ods.1,2Exekučnéhoporiadkudospelkzáveru,ževdanomprípade
nie sú splnené zákonné podmienky ani pre povolenie odkladu exekúcie Zdôraznil, že z odôvodnenia
podania povinného v 1/ rade nevyplýva, ani povinný v 1/ rade nepreukázal súdu také skutočnosti,

ktoré by odôvodňovali povolenie odkladu exekúcie z dôvodu, že možno očakávať zastavenie exekúcie.
Povinný v 1/ rade nepredložil súdu žiaden relevantný listinný dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť,
že sa vedie konanie, ktoré by mohlo odôvodňovať zastavenie exekučného konania, resp. ktorý by
preukazovalpovolenieodkladuvykonateľnostiexekučnéhotitulu.Povinnýv1/raderovnakonepreukázal
a ani nenamietal, že sa bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia

mohlamaťprenehoaleboprepríslušníkovjehorodinyzvlášťnepriaznivénásledkyaoprávnenýbynebol
odkladom exekúcie vážne poškodený, a preto v súlade s platnou právnou úpravou návrh povinného v
1/ rade na odklad exekúcie zamietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie povinní. Vychádzajúc z obsahu podaného
odvolania, odvolaním napadli výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh povinného v
1/ rade na zastavenie exekúcie. Uviedli, že súd nesprávne právne posúdil vec, keď námietky a návrh na
zastavenieexekúciezamietolakonedôvodný.Zastávalinázor,žesúsplnenévšetkypodmienkyuvedené
v § 57 ods. 1 písm.g/ Exekučného poriadku, že exekúcia je neprípustná, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý

exekúciu nemožno vykonať. Opakovane namietal oprávnenosť exekučného titulu, keďže sa nezúčastnil
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Košice II sp.zn. 48Er/4132/2013-73, v ktorom súd
vydal rozsudok, ktorý je titulom tejto exekúcie. Z uvedeného vyvodil, že sa nemohol účinne procesne
brániť, nakoľko sa súdneho konania nezúčastnil nie z vlastnej viny. Poukázal na to, že je poberateľom
invalidného dôchodku, že v byte býva od roku 1999, že byt zrekonštruovali, pričom rozsah rekonštrukcie

popísal a rovnako uviedol, že od roku 2007 si riadne plní povinnosti nájomcu, t.j. platí nájomné riadne
a včas, že oprávnený mu zasiela ročné vyúčtovania, avšak preplatky, ktoré mu vznikli v období od
roku 2007 mu doteraz neboli nikdy oprávneným vyplatené z dôvodu, že tieto preplatky započítava na
splatenie dlhu. Uviedol tiež, že z ročného vyúčtovania nákladov za dodanie služby a plnenia spojeného
s užívaním bytu nie je však zrejmé, na aký konkrétny dlh si oprávnený započítal vzniknutý preplatok.

Poukázal na to, že sú šesťčlenná rodina, z toho dvaja vozičkári odkázaní na bezbariérový byt, že je
držiteľom vychádzkového skútra, okrem toho sú v byte dva elektrické vozíky a dva mechanické vozíky
a polohovateľná posteľ, a preto neprichádza do úvahy jednoizbový byt na F. č. XX. Zároveň uviedol, že
udeľuje súhlas na splátkový kalendár s tým, že zostanú bývať na S., O.. Ak by sa mala jeho situácia
riešiť súdnym konaním žiadal, aby bol prítomný na tomto konaní. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol,

aby exekučné konanie 48Er/4132/2013-73 vedené súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy na
vymoženie - vypratanie bytu bolo zastavené.

6. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinných citujúc ust. § 363 CSP uviedol, že z podania

povinných nie je zrejmé, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, nakoľko v podaní uvádzajú, že smeruje
voči rozhodnutiu Okresného súdu Košice II sp.zn. 48Er/4132/2013-73 zo dňa 5.12.2013, pričom
takéto rozhodnutie vydané pod takouto spisovou značkou a z takéhoto dňa ani neexistuje a zároveň
neobsahuje žiadny z odvolacích dôvodov taxatívne uvedených v ust. § 365 ods. 1 CSP, preto odvolanienespĺňa náležitosti odvolania a z toho dôvodu mal za to, že odvolací súd nemá inú možnosť ako
odvolanie žalovanej v zmysle ustanovenia § 386 CSP odmietnuť. Zároveň uviedol, že ak by súd posúdil
podanie povinných ako návrh na odklad exekúcie, podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku (zrejme

má správne znieť § 56 ods. 1 Exekučného poriadku - poznámka odvolacieho súdu) uviedol, že súd
môže povoliť odklad exekúcie z viacerých dôvodov, ktoré zákon vymenúva, avšak pre rozhodnutie
o odklade exekúcie zákon vyžaduje kumulatívne splnenie nasledujúcich podmienok: 1/ nezavinené
konanie, 2/ prechodný charakter a 3/ zvlášť nepriaznivé následky. Oprávnený zastával názor, že povinní
svojim správaním, či už počas exekučného konania aj v konaní, ktoré mu predchádzalo, nezachovali

primeranú mieru starostlivosti a svoj súčasný stav sami zavinili, v dôsledku čoho nie je splnená
podmienka z nezavineného konania. Rovnako oprávnený zastával názor, že ani druhá podmienka
pre odklad exekúcie u povinných nie je splnená, nakoľko povinní sa nenachádzajú v nepriaznivej
sociálnej a finančnej situácii prechodne, resp. sociálna situácia povinných v 1/ a 2/ rade nemá dočasný
charakter, ale je trvalá. Povinní v 1/ a 2/ rade sa podľa názoru oprávneného vyhýbajú splneniu si svojej
povinnosti. Rovnako mal oprávnený za to, že výkon exekúcie vyprataním do bytovej náhrady (v podobe

náhradného bytu), ktorá je pre povinných oprávneným zabezpečená nielen právne, ale aj fakticky
a ktorú pre povinného drží počas celého exekučného konania, nie je žiadnym spôsobom spôsobilý
ohroziť základné životné potreby povinného. Práve naopak, vyprataním povinných do bytovej náhrady,
budú jeho základné životné potreby zabezpečené, čo vyriešil už súd v konaní, ktoré predchádzalo
exekúcii, keď priznal žalovanému bytovú náhradu. Z uvedeného oprávnený vyvodil, že ani jedna z vyššie

uvedených podmienok u povinných nie je splnená, a preto nie je dôvod, aby návrhu povinného o odklad
exekúcie vyhovel.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podali povinní v zákonnej lehote,

preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní
uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie je potrebné potvrdiť, pretože odvolanie povinných
nie je dôvodné.

8. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje, na
konanie podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 5.12.2013, kedy bol
súdnej exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je rozsudok Okresného
súdu Košice II č.k. 19C/16/2007-34 zo dňa 22.1.2009, ktoré v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp.zn. 1Co/92/2009 zo dňa 15.4.2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.5.2010. Uvedeným
rozsudkom v spojení s rozsudok Krajského súdu v Košiciach bola odporcom v 1/ a 2/ rade (povinným

v 1/ a 2/ rade v tomto exekučnom konaní) uložená povinnosť spolu s tými, čo s nimi bývajú, byt
nachádzajúci sa na šiestom poschodí na ulici S., číslo bytu XX/A v Košiciach vypratať a odovzdať ho
navrhovateľovi (oprávnenému v tomto exekučnom konaní) do 30 dní od poskytnutia náhradného bytu.
Na základe vydaného poverenia zo dňa 20.12.2013 bola exekúciou poverená súdna exekútorka JUDr.
Zora Ferdinandy. Rovnako z obsahu spisu vyplýva, že po doručení upovedomenia o začatí exekúcie

vypratanímbytuzodňa11.2.2014č.k.Ex7435/2013-14vznieslapovinnáv2/radenámietkyprotibytovej
náhrade, o ktorých rozhodol Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 17.2.2015 č.k. 48Er/4132/13-60
tak, že námietky povinnej v 2/ rade proti bytovej náhrade zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.4.2015. Dňa 31.3.2016 doručil povinný v 1/ rade príslušnému súdu podanie, ktoré
súd posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie a o ktorom súd prvej inštancie rozhodol napadnutým

uznesením, proti ktorému podali povinní odvolanie.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ vyvodil záver, že
v tomto štádiu exekučného konania nezistil žiadnu z okolností odôvodňujúcich zastavenie exekúcie

v zmysle ust. § 57 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len Exekučný poriadok), na tieto aj odkazuje a len dodáva, že exekučné konanie nie je považované
za štandardné sporové konanie. Účelom exekučného konania je vykonať exekúciu, pričom exekučný
súd meritórne nerozhoduje a nepreskúmava existenciu a obsah hmotnoprávneho vzťahu pred vydanímexekučného titulu medzi oprávneným a povinným, naopak je viazaný exekučným titulom, skutkovým a
právnym posúdením tohto vzťahu orgánom, ktorý exekučný titul vydal. Právoplatné rozhodnutie môže
účastník napadnúť len mimoriadnymi opravnými prostriedkami a to návrhom na obnovu konania,

dovolaním alebo mimoriadnym dovolaním. V exekučnom konaní sa správnosť tohto rozhodnutia
predpokladá, pokiaľ nenastanú skutočnosti predpokladané Exekučným poriadkom v znení účinnom
do 31.3.2017, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie vedenej na základe tohto rozhodnutia. V zmysle
Exekučného poriadku ide o okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu (nie pred jeho vydaním)
a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú dané iné

dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm.g/ zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.3.2017 (Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12.Pokiaľpovinnínamietalioprávnenosťexekučnéhotituluzdôvodu,žesapovinnýv1/radenezúčastnil
súdneho konania vedeného na príslušnom súde, v ktorom súd vydal rozsudok, ktorý je exekučným
titulom, v dôsledku čoho sa nemohol účinne procesne brániť a s poukazom na citované zákonné

ustanovenie mali za to, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie, odvolací súd okrem toho,
že túto námietku povinných nepovažuje za dôvodnú, len dodáva, že tieto povinnými tvrdené dôvody
predstavujú skutočnosť, ktorá predchádzala vydaniu exekučného titulu, touto námietkou sa mali povinní
brániť pred súdom v konaní vo veci samej. Je však potrebné zdôrazniť, že z rozhodnutia súdu prvej
inštancie (rozsudok zo dňa 22.1.2009 č.k. 19C/16/2007-34) a to predovšetkým z jeho odôvodnenia

vyplýva, že na vytýčené pojednávanie, na ktorom súd prvej inštancie rozhodol, sa nedostavil iba povinný
v 1/ rade (v konaní vo veci samej ako odporca v 1/ rade) napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené riadne a včas, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie, prejednal vec v jeho neprítomnosti. Rozsudok súdu prvej inštancie
bol na základe odvolania podaného odporcami (povinní v exekučnom konaní) rozsudkom Krajského

súdu v Košiciach zo dňa 15.4.2010 č.k. 1Co/92/2009-60 potvrdený ako vecne správny.

13. Ani skutočnosť, že povinní investovali do vypratávaného bytu nemá rovnako vplyv na ich povinnosť
predmetný byt vypratať a nemôže byť dôvodom neprípustnosti exekúcie a jej zastavenia, preto ani túto

námietku povinných odvolací súd nepovažuje za dôvodnú.

14. Pokiaľ povinní opakovane v podanom odvolaní poukazujú na to, že dve osoby sú odkázané na
bezbariérový byt a teda namietajú poskytnutú bytovú náhradu, je potrebné zdôrazniť, že námietkami

povinnej v 2/ rade proti bytovej náhrade už právoplatne rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa
17.2.2015č.k.48Er/4132/2013-60tak,ženámietkyprotibytovejnáhradezamietol.Uvedenérozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.4.2015.

15. Za právne bezvýznamné považuje odvolací súd aj tvrdenie odvolateľov, že súhlasia so splátkovým
kalendárom s tým, že ich oprávnený ponechá bývať v byte na S. a len dodáva, že predmetom exekúcie
nie je oprávneným uplatnený peňažný nárok, predmetom exekúcie je v zmysle exekučného titulu
nepeňažné plnenie v zmysle exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 19C/16/2007-34
zo dňa 22.1.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.4.2010 č.k.

1Co/92/2009-60, a to vymoženie uloženej povinnosti vypratať povinných v 1/ a 2/ rade spolu s tými čo
s nimi v byte bývajú z bytu nachádzajúceho sa na šiestom poschodí na ul. S.. X/, č. bytu XX/A v O. a
jeho odovzdanie oprávnenému, keďže nájomný vzťah k predmetnému bytu zanikol výpoveďou už v roku
2006 a povinní byt užívajú bez právneho dôvodu.

16. Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku podľa § 387
ods.1 CSP ako vecne správne potvrdil, pretože povinní nepreukázali dôvody na zastavenie exekúcie
pre jej neprípustnosť, tak ako to predpokladá ustanovenie § 57 ods. 1 písm.g/ Exekučného poriadkua nebola zistená ani žiadna z okolností odôvodňujúca zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1
Exekučného poriadku.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
povinní nemali v tomto odvolacom konaní úspech a oprávnenému preukázateľné trovy odvolacieho
konania nevznikli.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).