Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/155/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211207886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7211207886.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.SlávkyMaruščákovejazčlenov
senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Natálie Štrkolcovej v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice,
IČO: 00 691 135, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, proti povinnému: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XX, XXX XX E., o vymoženie 20,- eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Jánom Ondášom, Exekútorsky úrad Mlynárska 16, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 654/2011, o odvolaní

oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduKošiceIIzodňa25.04.2019,č.k.48Er/641/2011-13,takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 25.04.2019, č. k.

48Er/641/2011-13 (ďalej len „uznesenie!“) exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi, so sídlom Exekútorského úradu Mlynárska 16, Košice
trovy exekúcie vo výške 50,54 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 30.03.2011 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor. Dňa 05.02.2019 doručil poverený exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie, v

ktorom uviedol, že na základe lustrácií zistil, že povinný je nemajetný, dlhodobo nezamestnaný, proti
povinnémujevedených40exekučnýchkonaní.Nazákladezistenýchskutočnostídospelsúdnyexekútor
k zisteniu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. V podanom návrhu si súdny
exekútor zároveň uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej výške 50,54 Eur. Súd citoval § 58 ods.
1, § 243b ods. 1, 2, 3 a § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a uviedol, že po preskúmaní návrhu súdneho

exekútora na zastavenie exekúcie a priloženého exekučného spisu sp. zn. EX 654/2011 zistil, že
povinný nevlastní nehnuteľnosti. Povinný vlastní motorové vozidlo N. U., rok výroby XXXX, na ktorom sú
registrované tri exekučné blokácie v poradí pred exekučnou blokáciou na základe toto konania. Podľa
údajov Sociálnej poisťovne povinný bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, ktorí však súdnemu
exekútorovi po doručení exekučného príkazu oznámili, že povinný u nich už nepracuje. Poslednému
známemu zamestnávateľovi Autocars, s.r.o. sa exekučný príkaz nepodarilo doručiť. Povinný vlastní

účet v R. C., na ktorom je rezervovaná suma vo výške 21.865,29 Eur, a účet vo N. W. C., na ktorom
je rezervovaná suma vo výške 21.697,44 Eur. Podľa výpisu z Centrálneho registra exekúcií je proti
povinnému vedených celkom 40 exekučných konaní. Na základe týchto zistených skutočností, mal súd
za preukázané, že majetkové pomery povinného boli prešetrené dostatočne, a že dôvody na zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) sú splnené. O náhrade trov exekúcie rozhodol v zmysle § 14
a nasl. vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“)

a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 50,54 eur. Na ich náhradu zaviazaloprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

3. Proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd zastavil exekučné konanie s tým, že úhrada trov exekúcie
nebude určená oprávnenému, ale tieto bude znášať exekútor.

4. Namietal, že súd môže oprávnenému v zmysle § 203 Exekučného poriadku uložiť povinnosť nahradiť

trovy exekúcie, pričom však v danom prípade k zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením oprávneného
podľa ods. 1 cit. ustanovenia. Z uvedeného dôvodu sa oprávnený nestotožnil s rozhodnutím súdu o
povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie.

5. Vo vyjadrení zo dňa 31.05.2022 k odvolaniu súdny exekútor uviedol, že nemajetnosť povinného v
exekučnom spise nesporne preukázal. Odvolanie oprávneného považoval za účelové, zaťažujúce súd

i exekútora. Mal za to, že v prípade, ak súd zastaví exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, zavinenie oprávneného pre vznik jeho povinnosti uhradiť trovy exekúcie sa
vôbec nevyžaduje. Na základe vyššie uvedeného navrhol odvolanie oprávneného zamietnuť.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len

„C.s.p./) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c/ C.s.p.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v

konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

11.Civilnýsporovýporiadokv§355stanovuje,žeodvolaniemožnopodaťlenprotitýmuzneseniam,proti
ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho súdneho

poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie
nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 C.s.p. zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť ani
pod § 357 písm. m) C.s.p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania(v zmysle § 251 C.s.p.), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku). Pritom od 1.7.2016 (od
novely účinnej súčasne s účinnosťou C.s.p.) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by

pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok.

12. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie niektorým z dôvodov
uvedených v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným
podľa Exekučného poriadku. V žiadnom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o
trovách exekúcie.

13. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Vzhľadom na to, že odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné (výrok o trovách exekúcie), odvolací súd podľa § 386 písm. c)
C.s.p. odvolanie oprávneného odmietol.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s

§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože nemal
v tomto konaní úspech.

16.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže
podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 C.s.p.).

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Inak dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).