Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/78/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610207001
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6610207001.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľky W.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., G. XXXX/X, zast. advokátom JUDr. Milanom Franekom, advokátska
kancelária Lučenec, ul. Komenského 17 proti odporkyni 1. O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Z. XXX/XX,
2. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Č. XXX/X, 3. U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Č. XXX/X, zast.
BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., advokátska kancelária Zvolen, J.Kozačeka 13E v konaní o

určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súdnávrhnavrhovateľkynaurčenie,žekúpnazmluvauzavretámedzinavrhovateľkouakopredávajúcou
a odporkyňou 1. ako kupujúcou formou notárskej zápisnice E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX zo dňa
23.03.2010 a kúpna zmluva uzatvorená medzi odporkyňou 1. ako predávajúcou a odporcami 2., 3.
ako kupujúcimi zo dňa 28.04.2010 formou notárskej zápisnice E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, ktorých
predmetom sú nehnuteľnosti evidované Správou katastra P., nachádzajúce sa v k.ú. L., zapísané
pôvodne na LV č. XXXX a v súčasnosti na LV XXXX pod ALV ako parcela č. XXX zastavané plochy a

nádvoria o výmere 260m2, parcela č. XXX záhrada o výmere 533m2 a stavba na pozemku parc. č. XXX
rodinný dom číslo súpisné XXX sú neplatné právne úkony z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľky na určenie, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
evidovaných Správou katastra P. nachádzajúcich sa v k. ú. L., zapísané pôvodne na LV č. XXXX a v
súčasnosti na LV č. XXXX na mene odporcu 2. a odporkyne 3. pod ALV ako parcela č. XXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 260 m2, parcela č. XXX záhrada o výmere 533 m2 a stavba na pozemku
parc. č. XXX rodinný dom číslo súpisné 848 sa z a m i e t a .
Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom 2., 3. trovy právneho zastúpenia vo výške 4
163,16 eura v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni 1. sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala určiť, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností evidovaných

na LV č. XXXX a nahradiť vôľu odporkyne, ktorá je evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. L., zapísaných na LV č. XXXX. V priebehu konania upresnila žalobný návrh
tak, že žiadala určiť, že kúpna zmluva uzatvorená medzi ňou a odporkyňou 1. je neplatná a následne
kúpna zmluva uzatvorená medzi odporkyňou 1. a odporcami 2., 3. je neplatná. Ako dôvod uviedla, že
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. L., zapísaných na LV č. XXXX pod ALV
ako parc.č. XXX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 260m2 , parc.č. XXX záhrada vo výmere 533

m2 a stavba na pozemku parc.č. XXX rodinný dom č.s. XXX pod BLV 1 v celosti. Uvedené nehnuteľnosti
dostala darom od svojho otca O. S. v roku 1995. V tom čase uzatvorila manželstvo s O. P., s ktorým sa
im narodil syn B. P.. Pred niekoľkými rokmi ovdovela, stratila zamestnanie na železnici a dostala sa dozlej finančnej situácie. Našla si priateľa, ktorý ovláda murárske remeslo, s ktorým žije v súčasnej dobe
v spoločnej domácnosti a uvažovali, že si zrekonštruujú a opravia na bývanie predmetnú nehnuteľnosť.
Za tým účelom začali obstarávať materiál potrebný na rekonštrukciu stavby, ktorý uskladnili v rodinnom

dome. Vzhľadom na okolnosti bola nútená naraz si zabezpečiť väčšie množstvo peňazí. Došlo k
ústnemu jednaniu s odporkyňou o podmienkach, za ktorých by jej poskytla peňažné prostriedky vo výške
3 000,- eur, ako podmienku si stanovili vrátenie požičaných peňazí v lehote 1 kalendárneho mesiaca
a keď sa dozvedeli, že finančné prostriedky potrebuje v súvislosti s prestavbou rodinného domu, trvali
na tom, že ako zábezpeku na riadne vrátenie peňazí musia im dať uvedenú nehnuteľnosť. Na základe

je vtedajšej časovej a finančnej tiesne súhlasila s podmienkami a dňa 23.03.2010 sa stretli u notárky
O.. O. X., kde sa mala dohoda úradne overiť, kde došlo k odovzdaniu peňažnej hotovosti vo výške 3
000,- eur. U notárky bola napísaná Notárska zápisnica E. XX/XXXX, ktorá potvrdila uzavretie dohody
o pôžičke peňažných prostriedkov vo výške 3 000,- eur so splatnosťou 1 mesiac a jej zabezpečenia
označenými nehnuteľnosťami a to tak, že na zabezpečenie pôžičky mali na návrh zo strany veriteľa
uzatvoriť kúpnu zmluvu, v ktorej ona je označená ako predávajúca a odporkyňa ako kupujúca. Suma

3 000,- eur je označená ako kúpna cena. V skutočnosti 3 000,- eur nie je kúpna cena, ale suma
požičaná na 30 dní, čo je v notárskej zápisnici vyznačené v bode 6. slovami nehnuteľnosti v prospech
kupujúcich budú uvoľnené do 30 dní od podpísania tejto kúpnej zmluvy. Keď sa mala skončiť lehota
splatnosti pôžičky, vyzvala odporkyňu, že v lehote splatnosti 23.04.2010 chce a je pripravená peňažné
prostriedky vrátiť. Na jej zdesenie odporkyňa odmietla s ňou o vrátení pôžičky komunikovať a odmietla

jej akúkoľvek súčinnosť poskytnúť. Začala trvať na tom, že je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré ona jej
údajne predala za 3 000,- eur a vyzvala ju, aby jej odovzdala od nehnuteľnosti kľúče. Rozpor medzi
nimi vyvrcholil po splatnosti pôžičky dňa 23.04.2010, kedy namiesto prijatia 3 000,- eur poslal na ňu
príslušníkov Mestskej polície vo L., ktorým odmietla vydať kľúče. Odporkyňa ju uviedla do omylu a
podviedla, zneužila jej súčasné právne postavenie, do ktorého sa dostala tým, že využila jej tieseň pri

poskytnutí pôžičky. Nehnuteľnosti, ktorými zabezpečila pôžičku peňažných prostriedkov majú vzhľadom
na svoju polohu a stav oveľa väčšiu hodnotu, ako 3 000,- eur. To, že nehnuteľnosť nechcela predať
vyplýva aj z toho, že sú poistené a že s priateľom, ktorý má zručnosť v stavebných prácach pripravujú
na rekonštrukciu. Naliehavý právny záujem na určenie, že vlastnícke právo existuje, preukazuje tým,
že bez tohto určenia by bolo jej právo v existujúcom nevysporiadanom právnom vzťahu s odporkyňou

neistým. Jej právny vzťah je neistým dovtedy, kým odporkyňa nepristúpi k uzavretiu dohody o navrátení
vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorým ona ako vlastníčka zabezpečila vrátenie pôžičky peňažných
prostriedkov. V súvislosti s uplatnením právnych prostriedkov ochrany jej vlastníctva zistila, že dňa
XX.XX.XXXX odporkyňa uzavrela kúpno-predajnú zmluvu, ktorou previedla nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX na Z. G., ktorý zaplatil poplatok za urýchlený vklad. Zo strany odporkyne ako predávajúcej

nemohla byť kúpna zmluva, ktorú uzavrela s odporcom G. perfektným právnym úkonom. Naopak jej
právny úkon trpel právnou vadou, ktorá robí túto zmluvu absolútne neplatnou pre chýbajúcu náležitosť
vôle a zdanlivé vlastnícke právo predávajúcej o čom kupujúci Hámor na všetky okolnosti prípadu musel
vedieť. Ona notárku O.. O. X., u ktorej sa spisovala kúpno-predajná zmluva osobne nepoznala. Nemala
žiaden dôvod využívať služby práve tejto notárky, pretože všetko zabezpečovala pani I.. Na prestavbu

predmetného rodinného domu s priateľom Ľ. Z. potrebovali peniaze. Dlhšiu dobu sa pokúšali vybaviť si
úver z banky na hypotéku, vzhľadom na to, že priateľ mal stály príjem zo zamestnania poverila ho, aby
úver vybavoval aj v jeho mene s tým, že zábezpekou mala byť predmetná nehnuteľnosť v jej vlastníctve.
Dom aj záhradu nechali oceniť znaleckým posudkom, aby ľahšie dostali hypotéku. Dom dali poistiť. Tam
bola uvedená reálna hodnota domu a táto reálna hodnota domu bola 30 000,- eur. Pretože úver z banky

v roku 2010 stále nemali, dohodli sa, že peniaza na stavbu domu získajú z rýchlej nebankovej pôžičky
a taktiež z predaja bytu vo L., za čo budú môcť riadne a včas uhradiť aj pôžičku od odporkyne a aj
riadne financovať stavebné práce. Predaj bytu inzerovala vo februári a marci roku 2010 v novinových
stánkoch vo L. a tiež formou inzercie v Novohradských novinách. V skutočnosti si požičala len 2 000,-
eur a 1 000,- eur bolo viac menej na úroky. Ona peniaze potrebovala si požičať z toho dôvodu, nakoľko

mali nedoplatok na bytovom družstve a byt chceli predať, ale bez vyplatenia nedoplatku ho nevedeli
predať. Byt bol odpredaný za 11 000,- eur. Peniaze, ktoré si zapožičala od odporkyne použila na nákup
stavebného materiálu a na vyplatenie dlžoby v bytovom družstve. Peniaze boli vyplatené pred notárkou,
tam bolo vyplatených 3 000,- eur a keď vyšli vonku odporkyňa jej povedala, aby jej vrátila 1 000,- eur,
ale tam pri tom už boli len ony dve. Zápisnica u notárky bola diktovaná hlasne, bol vysvetlený jej obsah

a ona ju dobrovoľne podpísala. V nehnuteľnosti, keď sa predávala, plyn bol zavedený, prípojka bola vo
dvore, ale rúry neboli naťahané do domu. Voda sa dala púšťať iba v pivnici, do domu rúry nešli. V dome
sa voda púšťať nedala, dala sa púšťať len v pivnici, elektrina tam bola zavedená, ale v tom čase bola
odpojená, čiže v dome zavedená nebola. Káble boli preč, aj zástrčky. Keby elektrina sa chcela použiť,musela by sa nanovo zaviesť, musela by sa dať žiadosť do elektrárne. Dala by sa nová skriňa, museli by
sa naťahať nové káble a tak by sa elektrina mohla používať. Kúrili len v pivnici, kde bola pec. V dome sa
kúriť nedalo, nebola tam ani pec, ani radiátory. Ohľadne toho, že jej bolo v skutočnosti požičaných len

2 000,- eur a od začiatku tvrdila aj na polícii, že jej bolo požičaných 3 000,- eur, tvrdila to preto, lebo jej
policajti povedali, že nech to tak tvrdí. Za peniaze, ktoré dostala od odporkyne nakúpila materiál, ktorý
doklady o nákupe sa nachádzajú v spise. V tom čase robili práce a to, že zbúrali priečku a postavili novú
priečku, dve izby betónovali a taktiež vyčistili padláš a dávali dole v miestnostiach strop. To boli práce
odkedy dostali peniaze od 23.03.2010 dovtedy, kým im boli odobraté kľúče od nehnuteľnosti. Nutne tie

peniaze potrebovali na nákup materiálu, lebo chceli predať bytovku a spojazdniť aspoň dve izby, aby
mali ísť kde bývať. Pôvodne od banky žiadali 10 000,- eur na opravu, avšak ich nevedeli dostať, ani
od jednej banky, preto od odporkyne požadovali čiastku 2 000,- eur ako pôžičku. Mala dlžoby aj voči
banke, aj voči nebankovkám. V súčasnej dobe už nemá žiadne finančné prostriedky ani za odpredaj
bytu, nakoľko jej zomrela matka, čiže musela zaplatiť aj pohreb. Platila aj iné veci, pôžičky, dlžoby, takže
už nemá žiadne peniaze.

Právny zástupca odporkyne 1. uviedol, že predmetnou kúpnou zmluvou uzatvorenou vo forme notárskej
zápisnice navrhovateľka tak, ako to vyplýva z tejto notárskej zápisnice dobrovoľne na základe slobodnej
a vážne myslenej vôle urobenej bez akéhokoľvek nátlaku previedla na odporkyňu 1. nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. L. na LV č. XXXX. Tieto nehnuteľnosti odpredala do výlučného vlastníctva

odporkyni za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 3 000,- eur, ktorá bola vyplatená na notárskom úrade
a jej prevzatie podpisom kúpnej zmluvy osvedčila. Dohodli sa, že nehnuteľnosti v prospech kupujúcej,
teda odporkyne 1. budú uvoľnené do 30 dní od podpísania predmetnej kúpnej zmluvy. Všetky podmienky
kúpnej zmluvy tak, ako sú obsiahnuté v predmetnej notárskej zápisnici boli na Notárskom úrade O.. O.
X. pred obidvoma zmluvnými stranami diktované, zápisnicu si obidve zmluvné strany prečítali, jej právne

následky boli tak predávajúcej strane, ako aj kupujúcej strane vysvetlené, obidve prehlásili, že notárskej
zápisnici porozumeli a na znak súhlasu ju pred notárkou vlastnoručne podpísali. Navrhovateľka sa ani
jedinou vetou nezmienila, že niečomu nerozumie, že prečo vlastne predáva nehnuteľnosti, keď ona ich
vlastne dáva len do zábezpeky pôžičky tak, ako tvrdila, resp. že by malo ísť o pôžičku a predaj domu ona
považovala za zabezpečenie tejto pôžičky, alebo podobne. Ak by to tak bolo, určite by notárka O.. O.

X. nespísala zmluvu , ktorá by nezodpovedala skutočnej vôli zúčastnených zmluvných strán. Pokiaľ sa
jedná o predzmluvné jednania medzi odporkyňou 1. a navrhovateľkou tak, takéto jednania sa uskutočnili
a v rámci neho pri náhodnom stretnutí navrhovateľka, alebo jej druh spomenuli, či by nemala záujem o
kúpu domu vo L.W., lebo ho súrne chcú predať, nakoľko potrebujú súrne peniaze. Odporkyňa 1. a jej
druha Kolomana Vargu to zaujalo a navrhovateľka im ihneď ukázala aj list vlastníctva preukazujúci jej

údajné vlastníctvo k tomuto domu. Spoločne všetci boli ohliadnuť predmetnú nehnuteľnosť na mieste
samom vo L.. Dom bol vo veľmi zlom technickom stave, bol neobývaný, bez elektriny, vody plynu,
zlá strecha, interiér, všetko bolo rozbité. navrhovateľka ešte uviedla, že do opravy domu treba veľa
investovať a že ona na tom nemá peniaze. Dohodli sa, vzhľadom na skutočnosť zlého technického
stavu domu na kúpnej cene 3 000,- eur. Za účelom vypratania rôznych vecí navrhovateľke, ako kompóty

a pod. sa dohodli na dobe 30 dní od podpisu zmluvy k odovzdaniu kľúčov od domu. O žiadnej pôžičke
peňazí, alebo zábezpeke tejto pôžičky nebola reč. Odporkyňa 1. chcela predmetnú nehnuteľnosť kúpiť
pre svojho syna. Všetko prebiehalo štandardne, až po deň, keď mala navrhovateľa odovzdať kľúče
od predmetnej nehnuteľnosti. Kľúče odmietla vydať a preto museli za týmto účelom požiadať mestskú
políciu o súčinnosť. Na vchodovej bráne do domu bol zavesený zdochnutý potkan, čo považovali za

veľmi zlé znamenie. Toto všetko bolo zdokumentované aj príslušníkmi Mestskej polície L.. Vtedy prvý
krát odporkyňa 1. zoznámila s pánom Z. G.. Pred ním sa vyjadrila, že tento dom už nechce a že ho
buď predá, alebo ho radšej nechá bezdomovcom. On sa ponúkol, že predmetný dom kúpi. Odporkyňa
1. mala po týchto zážitkoch s navrhovateľkou všetkého dosť, chcela sa domu stoj, čo stoj zbaviť a aj
tak bolo potrebné do neho veľa investovať, tak súhlasila s odpredajom tejto nehnuteľnosti. S odporcom

2. si dohodli zmluvné podmienky a uzatvorili kúpnu zmluvu. Tvrdenie navrhovateľky, že s odporkyňou
1. sa dohodli na pôžičke peňazí vo výške 3 000,- eur je v zjavnom rozpore s obsahom predmetnej
notárskej zápisnice, ktorej obsahom je kúpa a predaj označených nehnuteľností za dohodnutú kúpnu
cenu 3 000,- eur. Z toho dôvodu tvrdenia navrhovateľky nemôžu v žiadnom prípade obstáť, považujú
ich za vykonštruované, účelové a dôkazmi nepodložené.

Odporkyňa1.uviedla,žedovtedynavrhovateľkuvôbecnepoznala.Onachodievapravidelnedodenného
baru, ako pravidelný hosť. Tam prišla aj navrhovateľka so svojím priateľom a ešte s jedným mužom,
ktorý sa vola Laco. Ten prišiel za nimi a povedal im, že títo potrebujú peniaze, že majú dom na predaj.Mali pri sebe aj list vlastníctva, ktorý im ukázali. Potom boli pozrieť aj dom. Dom bol v strašnom stave,
neboli tam okná. Nie, že treba 2 000,- eur až 3 000,- eur na jeho opravu, ale aspoň 20 000,- eur na jeho
opravu. Nebola dohodnutá nijaká ústna dohoda o pôžičke, ani pri notárke sa to nespomínalo. Notárka

ich oboznámila či dobrovoľne podpisujú, bolo to dobrovoľne podpísané. Všetko bolo dovtedy v poriadku,
kým navrhovateľka nezistila, že dom predali odporcom 2., 3. Keď však prišli pre kľúče, tak na bráne
visel potkan. Dom kupovali pre syna, syn tam však nechcel ísť bývať. Peniaze nevidela, že by mali
pri sebe, len im ich ponúkali. Vraveli, že majú peniaze, ale to už vtedy, keď zistili, že ten dom majú G..
Navrhovateľka ešte sama povedala, že rodičia sa hnevajú, že je s tým priateľom, lebo ju dostal na mizinu

a povedala, že predajú dom a pôjdu do zahraničia robiť. Nie je pravdou, že by navrhovateľke dala pred
notárkou 3 000,- eur a vonku jej zobrala 1 000,- eur. Ešte jej druh ju odviezol do L., nechceli, aby ostala
s peniazmi sama v P..

Právnyzástupcaodporcov2.,3.uviedol,ženavrhovateľkapočassúdnehokonaniasasnažilapreukázať,
že vzťah medzi ňou a odporkyňou 1. nebol v skutočnosti uzatvorený ako kúpna zmluva, ale malo

sa jednať o zmluvu o pôžičke, pričom však navrhovateľka mala byť podvedená s tým, že mal byť jej
vrátený rodinný dom s príslušenstvom, ktorý mala ako zábezpeku poskytnúť odporkyni 1. . Vo svojej
žalobe uvádzala, že k pôžičke došlo z dôvodu jej časovej a finančnej tiesne, avšak počas celého
konania nepreukázala o akú časovú a finančnú tieseň by malo ísť. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že rekonštrukcia resp. demolácia predmetného domu prebiehala niekoľko rokov dozadu

pred predmetnou pôžičkou, resp. kúpnou zmluvou a napriek tomu navrhovateľka tvrdí, že potrebovala
súrne peniaze, pričom však nepreukázala, že by z týchto požičaných peňazí ako tvrdí vykonala nejakú
rekonštrukciu a poukazuje na to, že následne za tri týždne dostala kúpnu cenu cez 11 000,- eur za
predaj svojho bytu. Zdá sa absolútne nelogické, aby si požičiavala za úžernícky úrok kedy si požičala
podľa jej tvrdenia 2 000,- eur a o mesiac mala vrátiť 3 000,- eur pôžičku, keď o tri týždne na to dostala

kúpnu cenu za predaj bytu 11 000,- eur, pričom nepreukázala, že by v tomto období vykonávala nejaké
práce na predmetnom dome. Majú za to, že toto tvrdenie navrhovateľky ohľadne pôžičky je účelové.
Navrhovateľka mala veľmi vysoké dlhy, pre ktoré potrebovala aktuálne splácať a touto pôžičkou sa
snažila tieto dlhy vykryť. Mala aktuálnu potrebu, aby získala finančné prostriedky a od odporkyne 1.
ich rýchlo získala. Majú za to, že po nejakom čase niekto navrhovateľke povedal, že predmetný dom s

pozemkami predala pod cenu a preto iniciovala toto konanie v presvedčení, že môže dostať dom späť a
predať ho za nejakú výhodnejšiu sumu. V tomto konaní sa snažila preukázať, aká je hodnota rodinného
domu prostredníctvom znaleckých posudkov, ktoré predkladala, avšak z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že pôvodne určená cena rodinného domu aj s pozemkami , ktorá dosahovala takmer 30
000,- eur nie je absolútne reálna. Znalec, ktorý bol vypočutý na súdnom pojednávaní po zhliadnutí fotiek

jednoznačne uviedol, že hodnota rodinného domu absolútne nezodpovedá hodnote, ktorá je uvedená
v znaleckom posudku a je podstatne nižšia a naopak približuje sa k hodnote, ktorú odporcovia 2., 3.
predložili prostredníctvom znalkyne U.. W. I., ktorá v období mája 2010 robila ohodnotenie rodinného
domu bez pozemkov, nakoľko odporca 2. mal záujem s predmetným domom nejako naložiť, chcel zistiť
jeho stav, jeho hodnotu, či sa vôbec oplatí do neho investovať. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok,

kde určila hodnotu 2 080,- eur. V samotnom znaleckom posudku je opísaný stav nehnuteľnosti, kde
znalkyňa niekoľko krát odporúčala dom zbúrať , nakoľko z dôvodu statických problémov je nebezpečný.
Znalecký posudok bol vypracovaný v čase, keď ešte odporcovia 2., 3. neboli účastníkmi konania, teda o
znaleckom posudku nemôže protistrana tvrdiť, že bol vypracovaný účelovo, lebo v tom čase ešte netušili,
že budú účastníkmi tohto konania a že sa cena nehnuteľnosti bude nejakým spôsobom preukazovať.

Majú za to, aby súd neprihliadal na znalecké posudky, ktoré predkladala navrhovateľka a ktoré určujú
vysokú cenu, pretože z vykonaného dokazovania bolo jasne preukázané, že dom v čase predaja sa
nachádzal absolútne v inom stave. Navrhovateľka neustále tvrdila, že prerába a rekonštruuje rodinný
dom, avšak z vykonaného dokazovania z predloženej fotodokumentácie, ako aj priloženého CD, kde
je v podstate nafilmovaný stav predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že sa jedná o absolútnu rozvalinu,

kde navrhovateľka v predchádzajúcom období len zdemolovala a dokonca narušila aj jej statiku tým,
že prestavovala jej vnútorné priečky a dom je v súčasnosti v stave, že musí byť strecha podložená
hranolom, aby sa neprepadla do domu, ako takého. Svedkovia, ktorí boli vo veci vypočutí, boli svedkovia
navrhovaní navrhovateľkou, avšak pre posúdenie veci z ich pohľadu je dôležité vypočutie nezávislých
svedkov a to notárky O. X. a jej zamestnankyne pani I., ktoré boli vypočuté. Pani I., ako zamestnankyňa

notárskeho úradu uviedla, že na 100% si prípravu kúpnej zmluvy a nie zmluvy o pôžičke objednala na
notárskom úrade priamo pani P. navrhovateľka, ktorá doniesla aj podklady na túto zmluvu. Priamo tento
úkon bol vykonaný na notárskom úrade, kde pani notárka spísala s účastníkmi zmluvu, vyslovene ich
poučila o každom ustanovení, vysvetlila im každé ustanovenie a uviedla, že ani jeden z účastníkov, aniv najmenšom neprejavil , že by nemalo ísť o kúpnu zmluvu, ale o zmluvu o pôžičke. Títo svedkovia sú
podľa ich názoru rozhodujúci, pretože sú to svedkovia, ktorí sú nezávislí vo veci a aj z titulu ich funkcie
nemôžu byť ovplyvňovaní ani zo strany navrhovateľky, ani zo strany odporcov. Navrhovateľka sa snaží

spochybniť úkon, potom by každý právny úkon bolo možné spochybniť takouto formou s tým, že účastník
zmluvného vzťahu by uviedol, že on vlastne chcel urobiť inú zmluvu, ale bol oklamaný a myslel si, že
uzatvára iný zmluvný vzťah. Navrhovateľka je plne právne spôsobilá aj v čase uzatvárania zmluvy bola si
plne vedomá o aký právny akt ide pri uzatváraní zmluvy. Dokonca tento právny akt jej pani notárkou, ako
osobou znalou práva bol podrobne vysvetlený a nevyjadrila žiadne námietky, že by sa o takýto právny

akt, teda o kúpnu zmluvu nemalo jednať. Čo sa týka kúpnej ceny, kúpna cena 3 000,- eur bola reálne
navrhovateľke zo strany odporkyne 1. zaplatená. Napriek tomu sa navrhovateľka snažila preukázať,
že sa nejednalo o kúpnu cenu, ale o zmluvu o pôžičke, avšak začala tvrdiť, že sa jednalo o skutočnú
pôžičku 2 000,- eur až potom, ako bolo preukázané na nezmyselnosť, že by sa požičiavala suma 3 000,-
eur a 3 000,- eur by sa aj vracalo, pričom odporkyňa 1. by strácala vkladový poplatok a na poplatkoch
platenýchnotárke.Poukazujúnatúskutočnosť,ženavrhovateľkanaposlednompojednávaníuviedla,že

nemá v súčasnosti žiadne finančné prostriedky. Nie je im zjavné, keby súd rozhodol, že by sa opätovne
stala vlastníčkou predmetného domu na základe čoho a z akých finančných prostriedkov by teda vrátila
sumu 3 000,- eur, ktorú tvrdí, že sa jedná ako pôžička. Navrhovateľka nič v tomto prípade neriskuje,
nemá žiadny majetok a je jej jedno, či prehrá, pretože nemá ani na to, aby uhrádzala trovy súdneho
konania protistrany. Majú za to, že jej konanie je absolútne účelové, bez absolútneho risku a nedáva do

veci žiadne peniaze. Dokonca aj právny zástupca jej bol ustanovený z Centra právne pomoci, takže ani
tomuto neplatí žiadne finančné prostriedky. Z toho dôvodu žiadajú návrh v plnom rozsahu zamietnuť,
nakoľko predmetná zmluva bola uzatvorená platne s plným vedomím navrhovateľky, ako aj odporkyne 1.

Odporcovia 2., 3. uviedli, že oni predmetný dom hlavne kúpili z toho dôvodu, aby bol rodinný pokoj.

Oni účastníkov konania predtým vôbec nepoznali, pani odporkyňa 1. a jej priateľ prišli jedného dňa k
predmetnej nehnuteľnosti a hovorili, že sú novými majiteľmi domu. Ukázali im aj list vlastníctva. Hovorili,
že dom je v zlom stave, že tam chcú dať nájomníkov, alebo že ho chcú predať. Tak sa dohodli, že
ak by tom bolo na predaj, aby ich kontaktovali. S odporkyňou 1. sa stretli vo Fiľakove, išli za Z. O.,
spísali kúpno-predajnú zmluvu a potom zistili, že je informatívna poznámka na liste vlastníctva. Išli za

pani P., aby im vysvetlila v čom je problém. Ona im povedala, že celá vec je na súde. V dome je pár
vriec starého cementu, ale ten tam mohol ostať od minulého, alebo predminulého roka. Sú to asi 3-4
vrecia. Je tam nová priečka, ale zo strany technického stavu sa báli vojsť dnu, preto zavolali jedného
murára, ktorý im povedal, aby sa skontaktovali so znalkyňou. Tá prišla to popozerať, zistilo sa, že sú
tam podopreté priečky, popraskané steny, všetko sa dá opraviť, ale bolo by to extra náročné na financie,

preto im odporučila, že bude lepšie dom dať zbúrať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s
obsahom ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa XX.XX.XXXX W. P., ako predávajúca a O. I., ako kupujúca uzatvorili formou notárskej zápisnice
E. XXXX/XXXX, E. XX/XXXX na notárskom úrade v Lučenci u notárky O..O. X. kúpnu zmluvu, ktorou
predávajúca, ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti v k.ú. L. na LV č. XXXX pozemok parc.č. XXX
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 260 m2 , pozemok parc.č. XXX záhrada o výmere 533 m2,
stavby na pozemku parc.č. XXX rodinný dom č.s. XXX pod BLV 1 v 1/1-ine odpredala do výlučného

vlastníctva za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 3 000,- eur kupujúcej O. I.. Nehnuteľnosti v prospech
kupujúcej budú uvoľnené do 30 dní od podpísania tejto kúpnej zmluvy. V záverečných ustanoveniach
kúpnej zmluvy účastníci vyhlasujú, že notárska zápisnica obsahuje ich dobrovoľnú, slobodnú, vážnu
vôľu urobenú bez akéhokoľvek nátlaku, ktorú notárka do tejto listiny podľa ich prejavu spísala. Notárska
zápisnica bola hlasne diktovaná, účastníkmi prečítaná, vysvetlená, nimi porozumená a na znak súhlasu

pred notárkou vlastnoručne podpísaná.

Dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade u O.. O. X. bol napísaný návrh na vklad za prítomnosti W. P.
a O. I..

Správa katastra P. dňa XX.XX.XXXX povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v k.ú.
L., pozemok Register CKN parc.č. XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok Registra
CKN parc.č. XXX, druh pozemku záhrady, stavba so súpisným číslom XXX na pozemku Registra CKN
parc.č. 255, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria v prospech O. I. v podiele 1/1 na základe kúpnejzmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi W. P., ako predávajúcou a O. I., ako kupujúcou. Vklad bol povolený
pod č. K. XXX/XX.

Z oznámenia notárky O.. O. X. zo dňa 28.09.2011 vyplýva, že z termínovacieho kalendára na rok 2010
pri dátume 23.03.2010 bola natermínovaná kúpna zmluva na 9.00 hod. ako „KZ P.“ , aj na hod. 14.00
hod. ako „KZ P.“, teda pri tejto kúpnej zmluve boli navrhnuté dva termíny v prípade, ak by sa nevedeli
dostaviť na hodinu 9.00, aby mali zabezpečený termín aj o 14.00 hod. V prípade, že by sa účastníci
dostavili za účelom spísania kúpnej zmluvy len 23.03.2010 v termínovacom kalendári by tento údaj

nebol zapísaný. Z hore uvedeného vyplýva, že tento úkon bol plánovaný medzi účastníkmi. Termín sa
dohodoval pred dňom spísania, teda pred 23.03.2010 a termín do termínovacieho kalendára zapísala a
dohodla pracovníčka úradu pani K. I., ktorá zároveň do tohto prípisu udávala, že termín spísania kúpnej
zmluvy dohodla predávajúca pani P., ktorú si pamätala z dôvodu, že bola účastníčka v dedičskom konaní
popredumrelommanželovi.Tietoskutočnostivyplývajúztermínovaciehokalendáranarok2010(čl.233).

W. P. uzatvorila s UNIQA poisťovňou a.s. poistku č. XXXXXXXXXX zo začiatkom poistenia XX.XX.XXXX
a druhom poistenia TOP 1 dom. Poistka bola uhradená aj na rok 2010.

Dňa 19.08.2008 znalec U.. O. Z. znalec s odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
a stavebných prác vypracoval znalecký posudok č. 95/2008 na stanovenie všeobecnej hodnoty

nehnuteľností evidovaných na LV č.XXXX na uzatvorenie záložnej zmluvy na hypotékárny obchod kde
vyčíslil hodnotu na 28 546,77 eura. Dňa 15.07.2009 ten istý znalec vypracoval znalecký posudok č.
35/2009 pre záložné právo, kde stanovil hodnotu tých istých nehnuteľností na 29 800,- eur.

Formou notárskej zápisnice dňa XX.XX.XXXX č. E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX O. I., ako predávajúca

a Z. G.A. W. U. G., ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu na notárskom úrade u notárky O.. A. O. ,
ktorou zakúpili nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 3 000,- eur.
Správa katastra Lučenec povolila vklad vlastníckeho práva v prospech Z. G. a U. G. dňa XX.XX.XXXX
pod č. K. XXX/XX. Tieto skutočnosti vyplývajú z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. L..

Znalkyňa z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností U.. W. I., vypracovala
znalecký posudok č. 31/2010, v ktorom stanovila všeobecnú hodnotu rodinného domu č.s. XXX na
parc.č. XXX k.ú. L. dňa 03.06.2010 na sumu 2 080,- eur.

Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Lučenci dňa 17.06.2010 vydalo uznesenie, ktorým odmietlo

vec z podozrenia prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť O. I., nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo na postup podľa § 197 ods. 2
Trestného poriadku. Hodnotením dôkaznej situácie súhrnne a jednotlivo bolo preukázané, že v konaní
O. I. nedošlo k náplni skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona.
Vykonanýmivýsluchmi azlistinnýchdôkazovjezrejmé,žemedziAndreouLukáčovouakopredávajúcou

a O. I., ako kupujúcou bola dňa 23.03.2010 uzavretá kúpna zmluva a nie zmluva o pôžičke, pričom
uvedená kúpna zmluva bola spísaná na notárskom úrade notárky O.. O. X., ktorá účastníčkam zmluvy
notársku zápisnicu prečítala, obsah zmluvy im vysvetlila a účastníčky zmluve aj porozumeli, čo potvrdili
svojimi vlastnoručnými podpismi. Obidve účastníčky, teda nielen O. I., ale aj W.B. P. vyhlásili, že notárska
zápisnica obsahuje ich dobrovoľnú, slobodnú a vážnu vôľu urobenú bez akéhokoľvek nátlaku. V danom

prípade nebolo preukázané, že by zo strany O. I. v súvislosti s kúpou nehnuteľnosti od Andrey Lukáčovej
a ich následným odpredajom Z. G. a jeho manželke U. G. došlo k spáchaniu iného trestného činu, či
priestupku.

Súčasť spisu tvorí skladová predajka vystavená dňa 27.03.2010 na nákup PVC odpadových rúr, PVC

kolien, nátrubku, WC sedáka za 45,50 eura a pokladničný blok na nákup cementu, vápenného hydrátu
a Isoveru 50 rolky za 161,84 eura zo dňa 27.03.2010.

Dňa 15.04.2010 W. P. a Z. I.Á. podpísali prehlásenie, v ktorom prehlasujú, že dňa 15.04.2010 na
Bytovom družstve vo L. uzatvorili Zmluvu o prevode členských práv na byt nachádzajúci sa vo L., G.

XXXX/X . Toho istého dňa W. P. prevzala od Z. I. finančnú hotovosť za prevod členských práv vo výške
11 036,53 eura. Zároveň Z. I. súhlasil s tým, aby W. P. mohla užívať predmetný byt do 15.07.2010. Z
účtovného príjmového dokladu Stavebného bytového družstva L.W. vyplýva, že W. P. dňa 24.03.2010
vyplatila nedoplatok na nájomnom vo výške 836,90 eura.Svedkyňa O.. O. X. uviedla, že pracuje na notárskom úrade v Lučenci, ako notárka. Notárska zápisnica
bola napísaná tak, že list vlastníctva č. XXXX a informatívna kópia mapy, boli jej predložené. Požaduje

čerstvé doklady, nie staršie ako 2-3 dni kvôli pôžičkám, alebo úverom. Ona si ich prefotila spolu z
občianskymi preukazmi W. P.Á. a O. I.. V určený deň sa dostavili obidve k podpísaniu kúpnej zmluvy.
Zmluva bola pripravená. Termín sa dojednával s jej úradníčkou. Objednala ich na termín kedy bude
zmluva pripravená. Nie je príbuzná ani s jednou, ani druhou stranou. Pani P. poznala z dedičského
konania z videnia, keď jej zomrel manžel v roku 2006 a bola jej pridelená Okresným súdom v P.. Z. I.

pozná len z dôvodu, že je P. a bývajú vo K.. Z. I. prišla so svojím priateľom, ktorého pozná taktiež len z
videnia.Každázmluvasapíšetak,žesapomalydiktuje,opravujúsanejakénezrovnalostiadoplňujesaz
čoho zmluva pozostáva. Zarazila ju kúpna cena 3 000,- eur, ale ona nemôže namietať kúpnu cenu, musí
zmluvu spísať, aj keby tam bola jedna koruna. Z. I. povedala, že ten dom je v zlom technickom stave a že
je tak súci na zbúranie, preto je taká nízka cena. Pred ňou sa vyplatilo tých 3 000,- eur. Nepamätá sa na
tú skutočnosť, kto popisoval, z čoho nehnuteľnosť pozostáva, ale museli to povedať sami účastníci pri

spisovaní kúpnej zmluvy, nakoľko ona by to nemala sklade vedieť, nakoľko nehnuteľnosť nepoznala. Ani
náznakom nebolo povedané, že to nemá byť kúpna zmluva, doklady boli predložené ku kúpnej, alebo
k darovanej zmluve, lebo ku zmluve o pôžičke nepotrebuje ani list vlastníctva, ani informatívnu kópiu
mapy.Onaimajnamapeukázala,čoidúpredávať,spýtalasa,čitotochcúpredať,čionichcútotokúpiťa
potom sa začala spisovať až kúpna zmluva. Zmluva sa vytlačí, dá sa účastníkom prečítať. Už nevie, či si

ju prečítali a potom sa zmluva podpisuje. Potom, ako sa vyplatila suma 3 000,- eur a podpísala sa kúpna
zmluva, bola odovzdaná kupujúcemu, aby si splnil svoju povinnosť a zaniesol ju na Katastrálny úrad.
Asi o mesiac, alebo tri týždne prišla za ňou navrhovateľka, aj s Ľ. Z. s tým, že ju oklamali, že ona chcela
uzatvoriť zmluvu o pôžičke, že ona v skutočnosti nechcela dom predať, že malo ísť o pôžičku. Na to ona
povedala, že právo oni oklamali ju, lebo doniesli všetky doklady, ktoré sú potrebné ku kúpnej zmluve

a aj žiadali uzatvoriť kúpnu zmluvu. Keby žiadali uzatvoriť zmluvu o pôžičke, tak nerobí jej problém ju
napísať, ale oni doniesli doklady, ktoré by inak ona nežiadala. U nej sa za 33 rokov praxe ešte nestalo,
že by bola spísaná nejaká kúpna zmluva a malo by sa jednať o zmluvu o pôžičke. Vtedy ju napadlo, že
ona v roku 2006 zdedila členský podiel po manželovi, takže uvažovala, že má vyriešenú bytovú otázku,
preto sa potrebuje zbaviť tejto nehnuteľnosti, že potrebuje peniažky. Povedala jej, že inú cestu nemá,

len požiadať o zrušenie cez súd, nakoľko zmluva sa nedá už len tak roztrhať.

Svedkyňa K. I. pracovníčka Notárskeho úradu uviedla, že si pamätá, že pani P. si objednávala spísanie
kúpnej zmluvy. Pamätá si ju z dedičského konania po manželovi. Prišla, objednala si spracovanie kúpno-
predajnej zmluvy, ona jej povedala štandardne, čo treba k tomu zabezpečiť, že k tomu treba zabezpečiť

list vlastníctva. Pamätá si, že tam bola s nejakým pánom. Notárska zápisnica sa spisuje tak, že nahlas
ju notárka diktuje pred účastníkmi konania. Účastníci nemali žiadne námietky, keby boli nejaké, všetko
by muselo byť zahrnuté v notárskej zápisnici. Námietky nezvyknú byť, keby boli určite by si to pamätala,
nakoľko by to bola vzácnosť, lebo ľudia nemajú námietky, keď už prídu spisovať kúpno-predajnú zmluvu.
Pani notárka pri každom bode účastníkov konania poučí, pozastaví sa pri každom bode a dovysvetľuje,

čo je napísané v kúpnej zmluve. Pri opise nehnuteľností povie, prečo robí toto všetko, prečo sa to
všetko takto opisuje v notárskej zápisnici, všetko uvedie účastníkom konania. Urobila to určite aj v tomto
prípade, nakoľko toto všetko robí v každom prípade. Pani I. nepoznala, videla ju prvý krát pri spisovaní
kúpno-predajnej zmluvy. Nepoznala ju ani z videnia.

Svedok Ľ. Z., druh navrhovateľky uviedol, že s navrhovateľkou plánovali predať bytovku s tým, že
peniaze použijú na rekonštrukciu domu. Nakoľko mali kupca, ktorý žiadal vyrovnať nedoplatok na nájme
oslovili pána L., či nepozná niekoho, kto by im požičal peniaze. On im dohodil pani I. s jej priateľom.
Dohodli sa na druhý deň, že pôjdu pozrieť nehnuteľnosť a pôjdu k notárke. Bavili sa o pôžičke a potom
až doma prečítal a zistil, že je to kúpno-predajná zmluva. Oni pôvodne chceli pôžičku 3 000,- eur. Keď

sa dohodovali o pôžičke 3 000,- eur prvýkrát sa stretli s Z. I. v dennom bare. Potom mu navrhovateľka
telefonovala, že prevzala peniaze, že majú 2 000,- eur. Zo zmluvy sa dočítal, že do 30 dní ich treba
vrátiť, preto sa rozhodli, že z tých 2 000,- eur vyplatia dlžobu na bytovom družstve. Potom, keď sa
nehnuteľnosť predala prevzali sa peniaze za bytovku, chceli vrátiť peniaze pani I.j. Telefonicky cez pána
L. sa spojili s pani I.. Na stretnutie prišiel pán Varga, ale už požadoval 9 000,- eur. Tie peniaze mu už

nedali. Za 2 000,- eur, čo získali ako pôžičku zaviedol odpadové rúry v pivnici z vodovodu a vymuroval
spodnú časť komína s dvierkami. Potom začal búrať priečku, lebo zistil, že kuchynská linka tam nevojde
tak ako bol pôvodne postavený dom. To boli stavebné práce, ktoré boli urobené z materiálu a za peniaze,
ktoré získali pôžičkou. Taktiež natieral dosky, ktoré získal spod ruky proti červíkom. Pracovali už aj vroku 2008. V roku 2009 robili práce, strhli dole strop, posunuli priečku o jeden meter, podlahu betónovali
nahrubo v dvoch izbách, búrali komín. V marci 2010 pracoval v stavebnej firme M., kde sa vyrábali
panely. V roku 2010 prehlbovali pivnicu. Materiál, čo bol zamontovaný v dome rozobral a nachádza sa v

bytovke v pivnici. On pani I. nepoznal osobne , poznal ju len z videnia, nakoľko robil taxikára. Oni im dali
aj návrh, že by mohli kúpiť nehnuteľnosť, ale on, ani navrhovateľka s tým nesúhlasili, preto hovorili len
o pôžičke. Už v roku 2008 sa snažili zohnať finančné prostriedky z banky a od nebankoviek, ale keďže
mal nízky príjem, žiadne peniaze im nechceli dať. Oni sa bavili len o pôžičke 2 - 3 tisíc, navrhovateľka
určite nevedela, čo podpisuje. Tak to vyznelo z toho, keď jej povedal, že to nie je pôžička, ale kúpno-

predajná zmluva čo podpísala.

Svedok O. S. , otec navrhovateľky uviedol, že on pomáhal spolu s dcériným priateľom, O. P. a B. A.
na nehnuteľnosti. Robili sa tam práce, murovali sa priečky, odstraňoval sa strop. Tieto práce sa robili
tesne predtým, ako došlo k osudným skutočnostiam. Boli to práce v roku 2010. V roku 2009 s týmito
svedkami prehlbovali pivnicu a začali kopať základy na druhú prístavbu. Búracie práce sa začali robiť

na jar roku 2009. Aj v zime v roku 2010 pracovali na stavbe, lebo v miestnosti sa dalo robiť. Všetko robili
ručne, nakoľko elektrinu nepotrebovali. Na stavbe pracovali dovtedy, kým neprišla dcéra o dom. Polovicu
nehnuteľnostijejdarovalonapolovicujehootec. Otom,žebysanehnuteľnosťpredalasanikdynebavili,
dcéra to ani nespomenula. Vnúčik nechcel aby sa nehnuteľnosť predávala. Keby sa mala nehnuteľnosť
predať, mohli to urobiť už dávno predtým. V nehnuteľnosti mal bývať vnúčik s dcéru a s priateľom.

Mala sa robiť prístavba s tým, že tam príde bývať spolu s manželkou. Plánovali sa použiť peniaze aj
za odpredaj nehnuteľností z Č.W., kde býval spolu s manželkou. Pomaly by sa to rekonštruovalo, ale
medzi tým manželka zomrela. Celý pohreb manželky financoval on, zobral som na to pôžičku 300,- eur.
Dcéra neprispela ničím, lebo nemala peniaze.

Svedok Š. P. uviedol, že pracoval na nehnuteľnosti u navrhovateľky, nakoľko ju pozná dlhé roky. Spolu
pracovali, ona ako sprievodkyňa vo vlaku a on ako vlakvedúci. Poznal ešte aj jej nebohého manžela.
Chodil im kosiť záhradku. Po jeho smrti každý rok bol trikrát kosiť a raz bol pracovať na dome, keď
dávali dole omietku. Povedali, že chcú dať inde priečku. Odôvodnili, že tam chcú ísť bývať, keď to dajú
do poriadku. Nepamätá si presne kedy to bolo, či dva, alebo tri roky dozadu. Bolo to asi tak na jeseň.

Viackrát u nich pracovať nebol .

Svedok B. A., ktorý pracoval na nehnuteľnosti u navrhovateľky uviedol, že tam pracoval asi pred dvoma,
alebo troma rokmi. Nevie presne, či to bolo v roku 2009, alebo v roku 2010, len vie, že to bolo niekedy
v lete, nakoľko robili sa murárske práce. Nebola tam ani elektrina, ani voda, všetko museli robiť ručne.

On jej sľúbil, že príde jej päťkrát na brigádu, nakoľko spolu robili na železnici. Bol jej bývalý kolega. Mal
tam vymurovať priečku. Aj ju vymuroval, ale bola zle, preto ju museli posunúť ďalej. Potom robili komín,
vybúrali ho, postavili komín tak, aby bol rovno. Potom s prácami skončili, povedali mu, že chcú predať
byt, že dostali zálohu 2 000,- eur, že dom dali do zálohy ten, ktorý sa opravoval. Dostali zálohu na to,
aby mohli dokončiť dom, aby sa mohli do neho nasťahovať do jesene. Povedali, že dom dali do zálohy

za 1000,- eur, ale potom neskôr povedali, že o ten dom prišli práve kvôli tým 1 000,- eurám, že nevrátili
tých 1 000,- eur načas a na ten termín, na ktorý boli dohodnutý. Ešte stále má v dome nejaké kovové
stojany, ktoré mu nevedia vrátiť. Vie, že si chceli zobrať nejaké peniaze z peňažného ústavu, ale pôžičku
nedostali. S druhom navrhovateľky sa zoznámil až tam, keď chodil pracovať na stavbu. Pomáhal mu
miešať, keďže v dome nebola elektrina. Všetko museli miešať ručne, všetko bolo vytrhané, vodu mali

nachytanú z čatorne čo pršalo. Bola tam studnička, ale bola maličká, nabrali vedro a bola prázdna. Keď
sa dávala omietka nebol tam. Dom bol v strašnom stave, bývať sa v ňom nedalo. Nehnuteľnosť mali
opraviť do októbra, keď sa mali do domu sťahovať. Keby sa robilo na dome pravidelne za tie tri mesiace,
tak by sa to bolo dokončilo. Lenže tam boli prestávky. Raz sa robilo, potom bola prestávka, zasa ho
volali. Nikdy sa nerobilo ani dva dni za sebou. Stále boli nejaké týždňové, dvojtýždňové rozdiely medzi

tým, ako sa robilo. Nevie prečo to tak naťahovali. Začiatkom mája stretol pani P., spýtal sa jej, či dostala
predvolanie na súd. Ona nehovorila, čo má vravieť na súde, on povedal, že bude hovoriť len to, čo sa
naozaj stalo, aké práce tam vykonával. Iné povedať by nevedel, len to, čo naozaj robil. Zrejme v roku
2009 podľa fotografií, keď tam robil, mu povedali, že dostali zálohu 2000,- eur za byt , ktorý idú predať
a že do jesene sa musia vysťahovať, lebo dovtedy končia v byte.

Svedok P. L. uviedol, že on sprostredkoval stretnutie s pani I.. Pani P. nepoznal, poznal len jej priateľa
Ľ. Z., ktorý ho stretol a oslovil, že by chcel predať dom, že či by niekoho nevedel zohnať. On povedal,
aby išli do denného baru sa opýtať. Tam ich zoznámil s pani I. a s jej mužom D. K.. Zoznámil ich stým, že pani P. by mala záujem predať dom. Po čase stretol Ľ. Z.Ú., ktorý povedal, že niečo odpredali,
že majú peniaze, že by ten svoj dom chceli odkúpiť naspäť. Na to mu povedal, že ako to chcú urobiť,
keď raz už dom odpredali, že žiadne stretnutie s I. organizovať nebude. P., keď išli do denného baru

aj jemu ponúkla nehnuteľnosť na odpredaj. On volal domov, ale povedali mu, že nemajú záujem o tú
nehnuteľnosť, preto ich zoznámil s I.. Nebol prítomný vo vnútri notárskeho úradu, keď sa podpisovala
kúpno - predajná zmluva, ale keď vyšli vonku I. ukazovali, že odkúpili dom, ale za akú cenu to nevie.
Pôvodne sa požadovala čiastka 3 000,- eur, ale ďalej nevie za čo sa dom odkupoval.

Svedok D. K., druh odporkyne 1. uviedol, že predtým nepoznal pani Lukáčovú, ale raz sedeli v bare s
pani I., prišiel pán L. s pani P. a ešte s nejakým mužom a oni im dali ponuku, že majú na predaj nejaký
dom vo L.. Oni išli do L. pozrieť tú nehnuteľnosť. Dom bol v strašnom stave. Neboli tam ani schody, len
nejaké dosky, všetko bolo rozbité. Keďže bol dom v zlom stave, dohodli sa, že ho kúpia za 3 000,- eur.
Ona spomínala, že má na predaj aj nejaký byt. Pani I. bola aj ten byt s ním pozrieť, ale aj byt bol v
strašnom stave, tak o ten záujem nemali. Oni zdôvodňovali to, že chcú predať dom, preto, že chcú ísť

pracovať do zahraničia. Druh spomínal, že má nejaké problémy s vodičákom, že musí zaplatiť nejakých
800,- eur dlžobu. Na druhý deň bol aj s odporkyňou 1. a navrhovateľkou u notárky, ktorá nahlas diktovala
celú zápisnicu, potom ju podpísala pani P., aj jeho družka. Zápisnicu si prečítali ešte notárka sa dvakrát
- trikrát spýtala, či jej porozumeli a až tak ju podpísali. Pred notárkou sa vyplatilo pani Lukáčovej 3 000,-
eur. Zabezpečili jej aj odvoz do L., nakoľko mala strach, že by sa jej niečo stalo, keď mala toľko peňazí.

Potom asi po mesiaci, keď dal vyrúbať strom pán G. sa dovtípila, že dom nie je ich. Hnevala sa, prečo
ho predali. Asi zle s nimi vychádzala. Dovtedy za nimi nebola, ani s ňou neboli v spojení. Oni jej dali
3 000,- eur a žiadnych 1 000,- eur od nej ako úroky nezobrali. Dom sa kupoval pre syna, ale keď syn
so ženou prišiel pozrieť nehnuteľnosť, tak stade ušli preč, lebo všade bol bodrel, boli tam potkany, tak
sa zľakli. Oni peniaze nepožičiavajú, on na sebe nemá žiadnu nehnuteľnosť, družka má len dom vo K.,

v ktorom bývajú. Ani deti nemajú na sebe žiadnu nehnuteľnosť. G. taktiež predtým nepoznali, stretli sa
len vtedy, keď boli pozrieť nehnuteľnosť. Nehnuteľnosť predali G. za 3 000,- eur. Boli radi, že sa tejto
nehnuteľnosti zbavia.

Svedok Z. I. uviedol, že on pre svoju matku odkúpil od pani P. byt. Byt boli pozrieť, bol veľmi zničený v

strašnom, dezolátnom stave. Jadro, kúpeľňa, múry boli nevymaľované. Byt kúpili za 11 036,- eur. Táto
suma bola vyplatená pri podpísaní kúpno-predajnej u notárky dňa 15.04.2010. Myslí si, že ju tam nechali
bývať ešte do augusta, alebo septembra. Presne si to už nepamätá. Má dojem, že byt sa odkupoval
za 12 000,- eur, ale s tým, že v zmluve bola uvedená suma 11 036,- eur, nakoľko ten rozdiel išiel na
vyplatenie dlžoby.

Svedkyňa S. I. uviedla, že o byte sa dozvedela cez inzerát od sesternice, ktorá býva vo L.. Keď prišli
pozrieť byt, bol v strašnom, dezolátnom stave. Nechcela ho ani kúpiť, ale nakoniec sa preň rozhodla,
nakoľko sa tam nachádzal balkón. Boli na bytovom družstve, všetky poplatky za prevod zaplatili oni.
V skutočnosti dostala navrhovateľka na ruku 11 000,- eur, ale oni vyplatili do 12 000,- eur nájomné za

tri-štyri mesiace, nakoľko odkedy bola podpísaná zmluva, ešte mohla v tom byte bývať. Taktiež všetky
pozdĺžnosti, všetko čo tam bolo, asi jednomesačné nájomné za ňu vyplatili, ale presne si to už nepamätá.
Umožnili jej bývať ešte v byte tri - štyri mesiace, aby si mohla zrealizovať prestavbu domu a odsťahovať
sa do neho.

Svedok O. Z. - znalec uviedol, že vypracoval znalecký posudok č. 95/2008. Tento znalecký posudok
bol urobený pre uzatvorenie záložnej zmluvy na hypotékárny obchod. Je možné, že ak sa do roka
neuskutoční uzatvorenie záložnej zmluvy, prepracovať znalecký posudok, keď klient o to požiada z
dôvodu,ženedošlokuzatvoreniuzmluvyapotrebujenovýčerstvýposudok.Pristavetechnickejhodnoty
je text rodinný dom prepísaný z jedného znaleckého posudku do druhého. Mení sa len KCU to znamená

štatistickýkoeficient,ktorýudávaúroveňstavebnýchprác.Tojeuvedenéprivýpočtevšeobecnejhodnoty
a technickej hodnoty a je uvedený na strane 8 znaleckého posudku. Koeficient vyjadruje vývoj cien.
Na strane 7 je uvedený koeficient 2,046. V druhom znaleckom posudku je uvedený koeficient 2,134.
Tento koeficient sa len menil. To vyjadruje fakticky úroveň stavebných prác. Jednoducho povedané
vývoj stavebných prác každý rok stúpa. Môže aj klesať, ale obyčajne stúpa. Navrhovateľka potrebovala

aktualizovať znalecký posudok, aby vedela všeobecnú hodnotu a tá všeobecná hodnota tej istej budovy,
alebo rodinného domu sa môže meniť. V znaleckom posudku uvádzal rekonštrukčné práce, ktoré boli
urobené v roku 1968. V roku 2008, keď bol ohliadnuť nehnuteľnosť a robil znalecký posudok nebola
porušená statika. Do roku 2010 normálnou cestou by nemalo dôjsť k zhoršeniu stavu tej nehnuteľnostiaž tak, že by ho bolo potrebné zbúrať. On však nie je statik. Mohlo k tomu dôjsť vtedy, ak by bol nejaký
zásah zvonku, alebo aj vtedy, že by susedia spravili žumpu blízko nehnuteľnosti, že klesnú základy v
takom prípade, že sa podkope nehnuteľnosť, že sa naruší statika, že sa narušia múry, prasknú, znížia

sa.Rekonštrukčnýmiprácamisapopovažujeajodstránenieomietky,ažpoizoláciupodláh,potomdanie
nových podláh, nové omietky, izolácia nových podláh, ak sa dáva plávajúca podlaha, toto všetko sa
považujezarekonštrukciunehnuteľnosti.Taktiežsapovažujeajodstránenietýchnosnýchrozhodujúcich
múrov, ale so zabezpečením statiky, aby nedošlo k narušeniu múru, alebo stropov. Aj toto je cesta
rekonštrukcie. Pri študovaní znaleckého posudku znalkyne U.. W. I. zistil, že ona v znaleckom posudku

neuviedla, niektoré stavebné konštrukčné prvky, z ktorých vychádzal on v znaleckom posudku v roku
2008. Ona ich v znaleckom posudku v roku 2010 neuviedla. On teraz dom nevidel, takže nevie, či sa
tieto konštrukčné prvky v nehnuteľnosti nachádzajú, lebo pri rekonštrukcii sa všetky tieto nepekné veci
dávajú preč a o to sa môže znížiť hodnota nehnuteľnosti. Podľa fotodokumentácie dom v súčasnej
dobe nevykazuje tie stavebné konštrukčné prvky, ktoré boli v čase, keď robil znalecký posudok v roku
2008. Boli aj omietky, stropy, sanita. V súčasnej dobe sa to vo fotodokumentácii nenachádza. V čase

keď on robil znalecký posudok to tam všetko bolo. Vyzerá to, že začali robiť rekonštrukciu v značných
rozmeroch, kde sa predpokladalo, že zostanú holé nosné múry, dokonca bez priečok, bez elektriny, vody
a úprav a potom sa tam malo podľa neho rekonštruovať celkom nanovo. Na vrátenie tejto nehnuteľnosti
do pôvodného stavu by podľa neho stálo do 15 000,- až 25 000,- eur, aj keď by to robili svojpomocne,
tak možno 5 000,- eur dole, ale okolo tých 20 000,- eur by rekonštrukcia stála v takom stave v akom je

nehnuteľnosť fotená na fotografiách, aby sa mohlo v nehnuteľnosti bývať. Základnými predpokladmi pre
udávanie veku nehnuteľnosti je päť takých základných bodov a to sú nosné múry, stropy, krov, strecha a
základy. Podľa toho sa posudzuje vek nehnuteľnosti. Zrejme znalkyňa videla nehnuteľnosť v tom stave,
ako sa nachádzala teraz. Z toho dôvodu uviedla životnosť nehnuteľnosti 60 rokov. Všetko závisí od
toho, aká škridla je na streche. Niektoré vydržia dlhšie, niektoré kratšie. Keď vypracovával znalecký

posudok v roku 2008 bol pozrieť nehnuteľnosť, ale v roku 2009, keď vypracovával znalecký posudok
pravdepodobne ho pozrieť nebol. Malo by sa chodiť pozerať nehnuteľnosť, ale v tom prípade zrejme
žiadateľka oznámila, že na nehnuteľnosti sa nič nezmenilo, takže druhý krát ju pozrieť nebol. Keď sú tie
isté fotografie aj v druhom znaleckom posudku zrejme ju naozaj pozrieť nebol, vychádzal len z toho, čo
povedalažiadateľka,žesaničnezmenilo,alevidno,žetrebasaísťpozrieťzatenčasnatejnehnuteľnosti

sa zrejme veľa zmenilo. Ak dôjde neodborne k presunu nosnej priečky, alebo premiestneniu v miestnosti
môže nastať situácia, že dôjde k porušeniu statiky. Pokiaľ by sa táto odborne robila, tak by sa nemala
porušiť statika. Na odstránenie takejto priečky, alebo na manipulovanie s takouto priečkou by malo byť
posúdenie statikom, aj povolenie, lebo je to dosť veľký zásah do nehnuteľnosti, do konštrukcie celého
domu.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Vykonané dôkazy súd zhodnotil podľa zásady uvedenej vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy previesť a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú sumu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ods.2 právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni, za nenápadne nevýhodných

podmienok, má právo odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ako ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právnyúkon určený, tento omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je tak isto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 80, písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko súdne
rozhodnutie v danej právnej veci by mohlo byť podkladom pre zmenu zápisu v katastri nehnuteľností.

V súdenej veci dospel súd k záveru, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania došlo na
základe slobodnej a vážnej vôle, pričom právny úkon bol urobený určite a zrozumiteľne. Navrhovateľka
prejavila vôľu smerujúcu k vzniku zmluvy, týmto svojím prejavom vôle chcela vyvolať právne následky
spočívajúce v zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy boli
splnené podmienky platnosti právneho úkonu spočívajúce v tom, že v čase vzniku právneho úkonu

musí byť predmet plnenia možný. Kúpna zmluva bola uzatvorená v súlade s ustanovením § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka a pri jej uzatváraní bola dodržaná písomná forma. Zmluvné strany predmetnú
zmluvu uzatvorili a podpísali na notárskom úrade u notárky JUDr. Jany Rovnej. Táto zmluva mala všetky
náležitosti, ktoré vyžaduje Občiansky zákonník a bola vkladu schopná. Odporkyňa pri uzatváraní kúpnej
zmluvy úmyselne nepredstierala určitú vôľu so zámerom, aby vyvolala u navrhovateľky úmysel, alebo

aby tým využila jej omyl, nevynucovala si právny úkon.

Nepodarilo sa preukázať, že by navrhovateľka mala zámer uzatvoriť zmluvu o pôžičke, namiesto
kúpnej zmluvy. Okrem svedkov, ktorí boli prítomní pri rozhovoroch ohľadne predaja nehnuteľnosti
najdôveryhodnejšími svedkami sú notárka O.. O. X. a pracovníčka notárskeho úradu K. I.. Tie potvrdili

najpodstatnejšie skutočnosti, že navrhovateľka sama vyhľadala notárku, objednala sa na uzatvorenie
kúpno-predajnej zmluvy a doložila doklady, ktoré sú potrebné k uzatvoreniu takéhoto právneho úkonu
preto neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že notárku nepoznala a že spísanie zmluvy si neobjednala. Tieto
jej tvrdenia vyvrátila tak notárka O.. O. X., ktorá uviedla, že navrhovateľku poznala z dedičského konania
po jej manželovi, ako aj K. I., ktorá taktiež potvrdila túto skutočnosť, ako aj v neposlednom rade zápis

v jej kalendári, kde je uvedené „objednávanie na uzatváranie kúpnej zmluvy P.“ a aj jej tvrdenie, že si
na 100% pamätá, že kúpnu zmluvu bola objednať pani P..

Notárka potvrdila, že pri spisovaní kúpnej zmluvy nebolo ani náznakom povedané, že to nemá byť kúpna
zmluva, nakoľko boli predložené ako list vlastníctva, tak aj informatívna kópia mapy, čo pri zmluve o

pôžičke nie je potrebné. Kúpnu zmluvu spoločne dopĺňali a kontrolovali a účastníci zmluvy ju slobodne
a dobrovoľne podpísali, ako to vyplýva aj zo samotnej notárskej zápisnice, ktorej súčasťou je kúpna
zmluva. Notárka uviedla, že až o mesiac prišla navrhovateľka za ňou s tým, že ona dom nechcela predať,
ale v skutočnosti chcela uzatvoriť zmluvu o pôžičke.

Navrhovateľka ďalej nepreukázala, že bola v čase, keď sa mala uzatvoriť kúpna zmluva v časovej a
finančnej tiesni, teda, že súrne potrebovala zakúpiť materiál na dokončenie a spojazdnenie predmetnej
nehnuteľnosti a vyplatenie dlhu na bytovom družstve, aby mohla byt, ktorý obývala predať. Jediné,
čo preukázala, bolo vyplatenie dlžoby na nájomnom na bytovom družstvo vo výške 836,96 eura dňa
24.03.2010, teda na druhý deň po prevzatí finančných prostriedkov od odporkyne 1.. Doklady o nákupe

materiálu, ktoré mala zakúpiť za finančné prostriedky od odporkyne 1. a ktorý tak súrne potrebovala na
rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktoré doložila do spisu nepreukazujú, že by materiál bol zakúpený skutočne
z jej strany, nakoľko nejde o nákup materiálu, ktorý by bol nevyhnutne, resp. na ktorý by si bolo potrebné
požičať tak súrne a tak nutne finančné prostriedky, ako to zdôrazňovala navrhovateľka počas celého
konania , nakoľko išlo o nákup materiálu len v hodnote 252,88 eura a išlo o nákup materiálu, ktorý

vzhľadom na dezolátny stav nehnuteľnosti, nebolo potrebné zakúpiť, ako prvoradý. Nehnuteľnosť sa
nachádzala v takom stave, že ani čiastka 2 000,- eur ani 3 000,- eur by nepostačovala na to, aby sa stal
dom obytným, čo potvrdil aj znalec U.. O. Z., ktorý uviedol, že rekonštrukcia nehnuteľnosti v súčasnom
stave, keby ju robili aj svojpomocne by stála okolo 20 000,- eur.

Navrhovateľka taktiež nepreukázala koľko finančných prostriedkov v skutočnosti získala za predmetnú
nehnuteľnosť. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že nehnuteľnosť bola odpredaná za 3 000,- eur. Túto skutočnosť
tvrdila aj v trestnom oznámení zo dňa 15.10.2010 na OO PZ v P.. Taktiež aj v žalobnom návrhu zo
dňa 29.04.2010 , jeho rozšíreniach zo dňa 12.05.2010, 09.09.2010 a v návrhu na vydanie predbežnéhoopatrenia zo dňa 21.10.2010, ako aj v podaní zo dňa 20.10.2010. Výpoveď zmenila až na pojednávaní
konanom dňa 16.11.2010 bez udania akéhokoľvek bližšieho dôvodu s tým, že si mala požičať len 2 000,-
eur a 1 000,- eur mali byť úroky.

Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že nehnuteľnosť nechcela predať, že ju od roku 2009 začala
spolu s priateľom rekonštruovať, na ktoré okolnosti boli vypočutí aj svedkovia, ktorí sa však za tie roky
zúčastnili na prestavbe len párkrát, avšak nehnuteľnosť doviedli do takého stavu, ako to vyplýva z
priloženej fotodokumentácie, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti bude zodpovedať hodnote, ktorú

stanovila znalkyňa U.. W. I. v znaleckom posudku č. 31/10 zo dňa 17.05.2010, teda zo dňa, keď ešte
odporcovia 2., 3. neboli účastníkmi konania na sumu 2 080,- eur, ku ktorej hodnote sa v podstate
priklonil na pojednávaní aj znalec U.. O. Z., ktorý vypracoval znalecké posudky v roku 2008 a 2009
pre navrhovateľku na uzavretie záložnej zmluvy na hypotékárny obchod, kedy si chcela vybaviť úver
na rekonštrukciu nehnuteľnosti a nehnuteľnosť si aj poistila, kedy bola nehnuteľnosť v úplne inom
technickom stave a v inej hodnote, ako v roku 2010, teda po tzv. rekonštrukcii, čo v podstate znalec

zhodnotil tým, že uviedol, akú vysokú čiastku by bolo potrebné investovať do nehnuteľnosti, aby sa dala
obývať.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozpory v tvrdeniach navrhovateľky, jej menené výpovede, rozporuplné
výpovede svedkov, ktoré boli účelové pre toto konanie v snahe dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie vo

veci v prospech navrhovateľky, ktorých navrhla vypočuť ona, hlavne na nepreukázateľnosť časovej a
finančnej tiesne, pre ktorú si mala požičať finančné prostriedky, ktoré podľa názoru súdu nepotrebovala
na súrnu rekonštrukciu nehnuteľnosti tak, ako prezentovala počas tohto konania, ale na splatenie svojich
dlhov, ktoré mala voči SBD, ktorý jediný dlh aj uhradila, ale aj dlhov, ktoré mala, ako to pripustila voči
bankovým a nebankovým subjektom, ktoré použila pre vlastnú nevedno akú potrebu tak, ako aj finančné

prostriedkyzaodpredajbytu,ktoréužtaktiežnemá,akoajskonštatovaním,žekúpnazmluvauzatvorená
dňa 23.03.2010 medzi navrhovateľkou a odporkyňou 1. u notárky JUDr. Jany Rovnej, ktorej výpoveď
spolu s výpoveďou jej pracovníčky považoval súd za najdôležitejší a najdôveryhodnejší dôkaz je platný
právny úkon a preto v časti týkajúcej sa jej neplatnosti ju zamietol, nakoľko žaloba v tejto časti bol podaná
nedôvodne.

Keďžedošlokzamietnutiuprvejčastipetitu,súdnáslednenemoholvyhovieťanidruhejčastiurčovacieho
petitu,nakoľkoužneboldôvodrozhodovaťoneplatnostikúpnejzmluvyuzatvorenejmedziodporkyňou1.
aodporcami2.,3.aneboloužaniopodstatnenýmrozhodovaťourčenívlastníckehoprávanavrhovateľky
k predmetným nehnuteľnostiam.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.apriznalžalovaným1.,2.ktorímalivoveciplný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania žalovaných 2., 3. pozostávajú z trov právneho zastúpenia
v sume 4 163,16 eura určené podľa Vyhlášky č. 155/2004 Z.z. v znení noviel.
Trovy právneho zastúpenia odporcu 2. :

1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 100% odmeny - plnomocenstvo zo
dňa 28.06.2010 - 55,49 eura (1/13 výpočtového základu v roku 2010) - 121,16 eura ( vypočítaná čiastka
zo sumy 3 000,- eur) - 7,21 eura ( režijný paušál v roku 2010)
2. Písomné podanie na súd vo veci samej - 100 % odmeny - vyjadrenie odporcu zo dňa 02.07.2010 -
55,49 eura - 121,16 eura - 7,21 eura

3. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 24.09.2011 - odročené
bez pojednávania - 1 základnej sadzby zo 100% odmeny - 13,87 eura - 30,29 eura - 7,27 eura
4. Písomné podanie na súd vo veci samej - 100 % odmeny - vyjadrenia odporcu zo dňa 20.09.2010 -
55,49 eura - 121,16 eura - 7,21 eura

Spoločné trovy právneho zastúpenia odporcu 2. a odporkyne 3. :
5. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 21.10.2010 - odročené
bez pojednávania vo veci - 1 základnej sadzby z 50% odmeny - 6,94 eura - 15,15 eura - 7,21 eura
6. Písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie odporcov zo dňa 10.11.2010 - 50% z odmeny
- 27,75 eura - 60,58 eura - 7,21 eura

7. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 16.11.2010 v čase od
12.30 do 14.00 hod. - 50% z odmeny - 27,75 eura - 60,58 eura - 7,21 eura
8. Písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie odporcov zo dňa 20.12.2010 - 50% z odmeny
- 27,75 eura - 60,58 eura - 7,21 eura9. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 14.07.2011 odročené
bez pojednávania vo veci - 1 základnej sadzby z 50% odmeny - 7,13 eura (1/3 výpočtového základu v
roku 2011 suma 57,- eur) - 15,15 eura - 7,41 eura ( režijný paušál v roku 2011)

10. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 27.09.2011 v čase
od 09.30 hod. do 14.00 hod. - viac ako 4 skončené hodiny - dvojnásobný úkon z 50% odmeny - 57,-
eur - 121,16 eur - 7,41 eur
11. Písomné podanie na súd - návrh na zabezpečenie dôkazu - návrh zo dňa 28.09.2011 a návrh zo dňa
27.10.2011 - 1 základnej sadzby z 50% odmeny - 14,25 eura - 30,29 eura - 7,41 eura

12. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 16.05.2012 v čase
od 09.00 hod. do 12.05 hod. za každé začaté dve hodiny dvojnásobný úkon z 50% odmeny - 58,69 eura
(1/13 výpočtového základu v roku 2012) - 121,16 eura - 7,63 eura (režijný paušál v roku 2012)
13. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 06.06.2012 v čase
od 09.00 hod. do 12.15 hod. za každé začaté 2 hodiny dvojnásobný úkon z 50% odmeny - 58,69 eura
- 121,16 eura - 7,63 eura

14. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 19.09.2013 v čase od
9.30 hod. do 10.10 hod. - 50% odmeny - 30,04 eura - 60,58 eura - 7,81 eura (režijný paušál v roku 2013).

Spoločné trovy právneho zastúpenia odporkyne 3. a odporcu 2. :

1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 50% odmeny - plnomocenstvo zo
dňa 20.10. 2010 - 27,75 eura - 60,58 eura - 7,21 eura
2. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 21.10.2010 odročené
bez pojednávania veci - 1 základnej sadzby z 50% odmeny - 6,94 eura - 15,15 eura - 7,21 eura
3. Písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie odporcov zo dňa 10.11.2010 - 50% z odmeny

- 27,75 eura - 60,58 eura - 7,21 eura
4. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 16.11.2010 v čase od
12.30 hod. do 14.00 hod. - 50% z odmeny - 27,75 eura - 60,58 eura - 7,21 eura
5. Písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie odporcov zo dňa 20.12.2010 - 50% z odmeny
- 27,75 eura - 60,58 eura - 7,21 eura

6. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 14.07.2011 odročené
bez pojednávania veci - 1 základnej sadzby z 50% odmeny - 7,13 eura - 15,15 eura - 7,41 eura
7. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 27.09.2011 v čase
od 9.30 hod. do 14.00 hod. - viac ako 4 skončené hodiny - dvojnásobný úkon z 50% odmeny - 57,- eur
- 121,16 eura - 7,41 eura

8. Písomné podanie na súd - návrh na zabezpečenie dôkazu - návrh zo dňa 28.09.2011 a návrh zo dňa
27.10.2011 - 1 základnej sadzby z 50% odmeny - 14,25 eura - 30,29 eura - 7,41 eura
9. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 16.05.2012 v čase
od 9.00 hod. do 12.05 hod. - za každé začaté 2 hodiny - dvojnásobný úkon z 50% odmeny - 58,69 eura
- 121,16 eura - 7,63 eura

10. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 06.06.2012 v čase
od 9.00 hod. do 12.15 hod. - za každé začaté 2 hodiny - dvojnásobný úkon z 50% odmeny - 58,69 eura
- 121,16 eura - 7,63 eura
11. Účasť na konaní pred súdom - pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci dňa 19.09.2013 v čase
od 9.30 hod. do 10.10 hod. - 50% z odmeny - 30,04 eura - 60,58 eura - 7,81 eura.

Trovy právneho zastúpenia odporcu 2. - 1 991,36 eura s DPH.
Trovy právneho zastúpenia odporkyne 3. - 1 382,47 eura s DPH.

Cestovné:

Vykonaná cesta Zvolen - Lučenec a späť v dĺžke 116 km na pojednávanie konané dňa 24.09.2010 -
cestovné vo výške 37,68 eura.

Vykonaná cesta Zvolen - Lučenec a späť v dĺžke 116 km na pojednávanie konané dňa 21.10.2010 -
cestovné vo výške 37,68 eura.

Vykonaná cesta Zvolen - Lučenec a späť v dĺžke 116 km na pojednávanie konané dňa 16.11.2010 -
cestovné vo výške 37,92 eura.Vykonaná cesta Zvolen - Lučenec a späť v dĺžke 116 km na pojednávanie konané dňa 14.07.2011 -
cestovné vo výške 40,08 eura.

Vykonaná cesta Zvolen - Lučenec a späť v dĺžke 116 km na pojednávanie konané dňa 27.09.2011 -
cestovné vo výške 40,32 eura.

Vykonaná cesta Zvolen - Lučenec a späť v dĺžke 116 km na pojednávanie konané dňa 16.05.2012 -
cestovné vo výške 41,52 eura.

Vykonaná cesta Zvolen - Lučenec a späť v dĺžke 116 km na pojednávanie konané dňa 06.06.2012 -
cestovné vo výške 41,52 eura.

Vykonaná cesta Zvolen - Lučenec a späť v dĺžke 116 km na pojednávanie konané dňa 19.09.2013 -
cestovné vo výške 36,48 eura.

Náhrada za stratu času za 8 ciest Zvolen - Lučenec a späť, pričom jedna cesta Zvolen - Lučenec trvá
1 hodinu (2 začaté polhodiny), predstavuje sumu 12,02 eura za každú začatú polhodinu v roku 2010,
sumu 12,35 eura za každú začatú polhodinu v roku 2011, sumu 12,71 eura za každú začatú polhodinu
v roku 2012 a sumu 13,01 eura za každú začatú polhodinu v roku 2013, čo predstavuje pri ceste -

dňa 24.09.2010 sumu 57,70 s DPH, pri ceste dňa 21.10.2010 sumu 57,70 eura s DPH, pri ceste dňa
16.11.2010 sumu 57,70 s DPH, pri ceste dňa 14.07.2011 sumu 59,28 s DPH, pri ceste dňa 27.09.2011
sumu 59,28 eura s DPH, pri ceste dňa 16.05.2012 sumu 61,01 eura s DPH, pri ceste dňa 06.06.2011
sumu 61,01 eura s DPH a pri ceste dňa 19.09.2013 sumu 62,45 eura s DPH.

Trovy právneho zastúpenia je navrhovateľka povinná zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov 2., 3. na
účet vedený v J. a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Právny zástupca odporkyne 1. si nesplnil povinnosť vyčísliť náhradu trov konania podľa § 151 ods.1
O.s.p. podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p., advokát je povinný
trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy právneho zastúpenia nevyčísli, súd mu prizná len náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku. Súd preto odporkyni 1. náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.