Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/148/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109210286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109210286.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci žalobcov: X/.ar. X.X.XXXX,

všetci žalobcovia bytom ZG., . zastúpení JUDr. Janou Šándorovou, advokátkou so sídlom Mlynárska
19, Košice, proti žalovaným: 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, adresa na doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. VIG, Agentúra Košice, Mäsiarska 11, Košice, X/ Peter Fábry, nar. XX.X.XXXX, bytom Švábska
XX, Prešov, zastúpený právnym zástupcom: KUCHÁR ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom
Tkáčska 3, Prešov, IČO: 36 499 706, v konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade z titulu nákladov
a výdajov na pohreb sumu 165,97 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 3. rade z titulu straty na
zárobku sumu 446,39 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1., 2. a 3. rade z titulu

nemajetkovej ujmy sumu 15.000 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 2.020 Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2. rade z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 10.135,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúce časti súd konanie vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 3. rade sa svojou žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 5.5.2009 domáhali úhrady
celkom sumy 42.498,49 Eur z titulu náhrady škody na zdraví, ďalej nákladov pri usmrtení, t.j. nákladov na
pohreb, úšlej mzdy a nemajetkovej ujmy. Dňa 14.3.2011 žalobcovia doručili tunajšiemu súdu čiastočné
späťvzatie návrhu u žalobcu v 3. rade, v treťom výroku žalobného petitu do výšky 299,11 Eur.

Dňa 17.4.2015 žalovaní doručili tunajšiemu súdu návrh na zmenu žaloby ako aj rozšírenie žaloby a
navrhovali, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu a to tak, že žalovaní sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade z titulu nákladov a výdajov na pohreb sumu 165,97 Eur v lehote3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2.
rade z titulu straty na zárobku sumu 4.057,37 Eur, žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi v 3. rade z titulu straty na zárobku sumu 486,39 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1.-3, rade nemajetkovú ujmu
vo výške 33.193,92 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalovaní sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 2.020,52 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2. rade z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 10.135,20 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalovaní

sú spoločne a nerozdielne povinní nahradiť žalobcom trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, teda žiadali celkom sumu 50.059,37 Eur.

Súduznesenímč.k.20C/148/2009-185zodňa2.7.2015tútozmenupripustil.Predmetomuplatňovaného
nároku boli náklady a výdaje na pohreb v sume 165,97 Eur, strata na zárobku u žalobcu v 2. rade
vo výške 4.057,37 Eur, strata na zárobku u žalobcu v 3. rade suma 486,39 Eur, nemajetková ujma

vo výške 33.193,92 Eur, suma 2.020,52 Eur, ktorá pozostávala zo sumy 805,08.- Eur za vykonané
stomatologické úkony, sumy za zaplatený znalecký posudok znalkyne MUDr. Jany Greškovej vo výške
219,12 .- Eur a sumy 996.- Eur ako náhrada škody za poškodené motorové vozidlo. Ďalej žalovaný v
2. rade si uplatňoval sumu 10.135,20 Eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia k čomu doložil
lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný prof. MUDr. Kitkom,

PhDr., prednostom KÚCH, ktorým stanovil hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia celom 615
bodmi.

Žalovaný v 1. rade ako škodca mal so žalovaným uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa ust. § 4 ods.2 zák.č. 381/2001 Z.z. má poistený právo aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 5.5.2007 v čase okolo 18,15 hod. žalobcovia v 1. -3. rade

boli účastníkmi dopravnej nehody a predmetné motorové vozidlo viedol žalobca v 2. rade. V tomto
motorovom vozidle sedeli okrem žalobcu v 2. rade aj jeho nebohá manželka I. K dopravnej nehode
došlo medzi obcami Kendice a Haniska v okrese Prešov keď do nich narazilo proti protiidúce motorové
vozidlo zn. M. ktoré viedol žalovaný v 2. rade. K predmetnej nehode došlo v dôsledku preukázanej viny
žalovaného v 2. rade a táto vina bola preukázaná rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 11.2.2008

pod sp. zn. 31T/103/2007.

Súd sa oboznámil s týmto rozsudkom, z ktorého zistil, že žalovaný v 2. rade bol uznaný vinným zo
spôsobenia dopravnej nehody za čo mu bol uložený úhrny trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov,
pričom výkon trestu bol podmienečne odložený.

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to faktúrou č. 270100500
spoločnosti AVE+, s.r.o., Rastislavova 83, Košice a to za služby súvisiace s pohrebom na sumu
16.004,50 Eur, ďalej s pokladničným dokladom spoločnosti AVE+, s.r.o., č. 1213588 na sumu 1.950.-
Sk, ďalej pokladničným dokladom spoločnosti AVE+, s.r.o. na sumu 310.- Sk, dokladom Mestskej

časti Košice, Košická Nová Ves za poplatky za prepožičanie hrobného miesta a služby na cintoríne
Košická Nová Ves celkom na sumu 22.000.- Sk ako aj priloženou faktúrou na túto sumu vo výške
22.000.- Sk. Žalobcovia ďalej predložili zákazkový list ako aj pokladničné doklady na sumu 24.000.-
Sk za vyhotovenie náhrobného pomníka. Ďalej v spise sa nachádzajú doklady na smútočnú hostinu v
sume 9.590.- Sk od firmy Július Varga - Deva Reštaurácia, ulica sv. Ladislava 2, Košická Nová Ves

ako aj doklad o zakúpení kvetov v celkovej výške 6.559.- Sk. Ďalej si žalobcovia uplatnili náklady na
odťahovú službu vo výške 2.000.- Sk, čo si súd overil z priloženého príjmového pokladničného dokladu
od spoločnosti Odťahová služba, Slovenská 14, Košice. Žalobca v 2. rade si zároveň uplatnil škodu na
úšlej mzde, resp. strate na zárobku za 12 mesiacov vo výške 122.232.- Sk a žalovaný v 3. rade počas
práceneschopnosti odo dňa 5.5.2007 do dňa 9.7.2007 celkom 23.664.- Sk. Žalobcovia v 1. a 3. rade si

ďalej uplatňovali aj náhradu nemajetkovej ujmy v celkovej výške 1.000 000.- Sk. Žalobca v 2. rade si
uplatňoval aj náhradu škody na motorovom vozidle vo výške 30.000.- Sk, čo bol rozdiel medzi trhovou
hodnotou motorového vozidla v čase nehody a sumou, ktorú vyplatil žalobcovi v 2. rade žalovaný v 1.
rade.Dňa 3.7.2009 žalovaný v 1. rade doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k samotnej žalobe, v ktorej uviedol,
že sa nestotožňuje s nárokmi žalobcov v 1. - 3. rade to jednak čo do výšky uplatňovaných nárokov

ako aj ich právneho základu. Poukázal predovšetkým na to, že žalovanému v 1. rade dovtedy neboli
predložené podklady preukazujúce právny základ a výšku škody uplatňovanej žalobcami a teda nemá
oporu tak vecnú ani právnu. Poukázal na to, že poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať a keďže si to u žalovaného v 1.
rade doposiaľ neuplatnili považuje, žalovaný v 1. rade uplatňované nároky žalobcov za predčasné.

Dňa 21.12.2009 žalovaný v 1. rade doručil tunajšiemu súdu list označený ak oznámenie o poistnom
plnení, v ktorom uviedol, že po prešetrení listinných podkladov predložených žalovanému v 1. rade zo
strany žalobcov pristúpili k výplatne poistného plnenia v nasledovnom rozsahu:
a/ náklady spojené s pohrebom po odrátaní príspevku Sociálnej poisťovne vo výške 1.575,35 Eur zo dňa
10.12.2009, výdaje spojené s pohrebom po krátení položky za cintorínske poplatky vo výške 1.658,18

Eur zo dňa 10.12.2009 a za odťah motorového vozidla vo výške 66,39 Eur zo dňa 11.12.2009, teda
celkom žalobcom bolo poskytnuté plnenie v celkovej výške 3.299,92 Eur.

Tieto skutočnosti si súd overil z oznámení o poistnom plnení na sumu 1.575,35 Eur, ďalej na sumu
1.658,18 Eur, na sumu 66,39 Eur.

Dňa3.6.2010právnyzástupcažalobcovdoručiltunajšiemusúdučiastočnéspäťvzatiežalobnéhonávrhu
a to v sume 3.299,92 Eur, ktoré už boli zo strany žalovaného v 1. rade uhradené. Na základe čiastočného
späťvzatia súd uznesením na pojednávaní dňa 4.6.2010 konanie v časti istiny v prvom nároku čo
sa týka pohrebného, zastavil v časti prevyšujúcej sumu 165,97 Eur. Čo sa týka nákladov a výdajov

spojených s pohrebom si žalobcovia uplatňovali celkom sumu 102 413,50 Sk, čo je 3.339,50 Eur. Po
začatí pojednávania žalovaný v 1. rade uhradil náklady spojené s pohrebom vo výške 1.575,35 Eur
a výdaje spojené s pohrebom po krátení položky za cintorínske poplatky vo výške 1.658,18 Eur, teda
celkom bolo zo strany žalovaného uhradených 3.233,53 Eur, teda rozdiel činní 165,97 Eur na ktoré súd
žalovaného v 1. rade zaviazal.

Žalobca v 3. rade si touto žalobou uplatňoval stratu na zárobku počas práce neschopnosti v celkovej
výške 785,50 Eur a to za obdobie od 5.5.2007 do 9.7.2007, teda celkom 45 pracovných dní.

Po prvom pojednávaní vo veci žalobca v 3. rade listom zo dňa 9.3.2011, ktorý bol doručený súdu dňa

14.3.2011 zobral žalobu späť v časti nároku žalobcu v 3. rade o zaplatenie straty na zárobku vo výške
299,11 Eur a to z dôvodu, že žalovanému v 3. rade boli v období od 5.5.2007 do 9.7.2007 vyplatené
nemocenské dávky v celkovej výške 9.011.- Sk, teda 299,11 Eur. Žalovaný v 1. rade s týmto späťvzatím
súhlasil.

Podľa ustanovenia § 446 OZ náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného
sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov
o sociálnom poistení.

Z predloženého potvrdenia o strate na zárobku počas práceneschopnosti súd zistil, že pravdepodobný

denný vymeriavací základ predstavoval 9,8863 Eur, nakoľko žalobca v 3. rade bol práce neschopný
od 5.5.2007 do 9.7.2007, teda 45 pracovných dní čo predstavuje náhradu za stratu na zárobku celkom
sumu 446,80 Eur.

Žalobcovia v 1. a 3. rade si predmetným návrhom uplatnil zaplatenie nemajetkovej ujmy v celkovej sume

30.000 Eur.

Podľa ustanovenia § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa citovaného ustanovenia ide o osobné právo každého občana a v tomto konkrétnom prípade o
právo občana na ochranu súkromia. Túto ochranu má právo požadovať konkrétna osoba, ktorej sa
protiprávne konanie inej osoby osobne dotýka. Súkromie každého občana je zaručené zákonom a nie
je právom žiadnej osoby do neho zasahovať. Súkromím občana je aj spolužitie s inou osobou ako ajspolužitie rodičov a detí. Je to úzko citový vzťah vytváraný spolužitím osôb, o to viac citovejší, nakoľko
ide o vzťah manžela a manželky ako aj matky a detí. U žalobcov v 1 a 3. rade išlo o vzťah detí k matke a
v ďalšom prípade, t.j. žalobcu v 2. rade išlo o vzťah medzi manželmi. Tieto vzťahy neboli ničím narušené.

Konaním žalovaného v 2. rade došlo k zásahu, ktorý vyvolal u žalobcov v 1. - 3. rade neodstrániteľné
následky. Neodstrániteľným následkom je taký zásah, ktorý pretrváva dlhú dobu alebo pretrváva celý
život.

Žalovaný v 2. rade svojím konaním zasiahol do súkromia žalobcu v rozsahu neodstrániteľnom keď

žalobcu v 2. rade pripravil o manželku a žalobcov v 1. a 3. rade o matku, teda ide o zásah ktorý nemožno
žiadnym spôsobom obnoviť ale bude pretrvávať po celý zostatok života žalobcov. Na základe týchto
skutočnosti preto súd dospel k záveru že zo strany žalovaného v 2. rade došlo k neoprávnenému zásahu
do súkromia žalobcov v zmysle § 11 OZ.

Žalobcovia v 1. - 3. rade žiadali nemajetkovú ujmu v celkovej výške 30.000 Eur. Súd z dôvodov že sa

jednalo o usmrtenie osoby ( manželky a matky žalobcov), ktorá v čase úmrtia mala 58 rokov, pričom
deti nebohej mali v tom čase á 30 rokov, teda už neboli odkázané na jej výživu a manžel, teda žalobca
v 2. rade mal v tom čase 63 rokov.

Súd dospel k záveru, že suma 15.000 Eur pre všetkých troch žalobcov je primeraná a odôvodnená. Z

toho dôvodu súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcom sumu
15.000 Eur a preto v prevyšujúcej časti tohto výroku súd žalobu zamietol.

Žalobca v 2. rade v rámci náhrady škody 2.020 Eur si uplatnil taktiež aj náhradu škody spôsobenú na
motorovom vozidle Škoda Felícia.

Zo spisu súd zistil, že oznámením o poistnom plnení, ktoré žalovaný v 1. rade zaslal žalobcovi v 2.
rade dňa 23.10.2007 pri likvidácií spôsobenej škody na motorovom vozidle U. mu uhradil spôsobenú
škodu v celkovej výške 39.975.- Sk, čo je 1.326,92 Eur. Z grafu vývoja cien motorových vozidiel Škoda
Felícia, teda tej istej značky súd zistil, že v danom období cena poškodeného motorového vozidla bola

minimálne na úrovni 2.330 Eur. Nakoľko žalovaný v 1. rade uhradil žalobcovi v 2. rade iba sumu 1.326,92
Eur žalobca v 2. rade si uplatňoval rozdiel ceny motorového vozidla vo výške 996 Eur.

Podľa ustanovenia § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Z uvedeného vyplýva, že žalovanému v 2. rade vznikla škoda na motorovom vozidle minimálne 2.300
Eur a teda rozdiel medzi uhradenou škodou činní 996 Eur a teda súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
uhradiť túto vzniknutú škodu.

Súd žalovanému v 2. rade priznal taktiež náhradu za znalecký posudok súdnej znalkyne MUDr. Jany

Greškovej, v sume 219,12 Eur a súd z priloženého listinného dôkazu a to príkazu na úhradu zo dňa
19.6.2009 mal za preukázané, že žalobca v 2. rade na účet súdnej znalkyne zložil sumu 219,12 Eur.
Žalobcav2.radesiďalejuplatnilnáhraduškodyvovýške805EurzaprotetickéúkonyR.akoľkožalovaný
v 1. rade namietal túto škodu, súd vyzval Y. výzvou zo dňa 30.3.2012, aby sa vyjadril, či tieto úkony
boli v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa 5.5.2007. Dňa 17.4.2012 MUDr.

Vasil Gvozdjak oznámil súdu, že všetky stomatologické úkony boli urobené oprávnene kvôli poškodeniu
faziet na fixných náhradách, čiže korunkách a tieto úkony boli úkonmi v súvislosti so zraneniami, ktoré
utrpel pri dopravnej nehode.

Podľa ustanovenia § 4 zákona čís. 381/2001 ods. 2 poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Z uvedeného teda jasne vyplýva, že poškodenému vznikla škoda a to tým, že mal náklady na liečbu
chrupu, ktorý bol poškodený pri autonehode.

Žalovaný v 2. rade doručil tunajšiemu súdu dňa 17.4.2015 rozšírenie žaloby a to za sťaženie
spoločenského uplatnenia na sumu 10.135,20 Eur.

Súd tento návrh uznesením č.k. 20C/148/2009-185 zo dňa 2.7.2015 pripustil. Ako dôkaz predložil
súdu lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 25.1.2015, ktorým

ošetrujúci lekár stanovil sťaženie spoločenského uplatnenia na 615 bodov pri hodnote 1 bodu 16,50 .-
Eur to predstavuje 10.135,20.- Eur. Bodové ohodnotenie bolo za plochu nohu a vybočený členok ,
obmedzenie hybnosti pravého členka, chronický opuch pravého členka a nohy, atrofia svalov pravého
stehna a predkolenia a obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké. Ošetrujúci lekár taktiež spolu s
posudkom doručil aj správu, v ktorej uviedol, že v dôsledku úrazu pri dopravnej nehode došlo k sériovej

zlomenine rebier na oboch stranách a pomliaždeniu pľúc ako aj k zlomeninám kosti pravej nohy s
posunom. Následne sa jeho stav opakovane komplikoval v priamej súvislosti v zdravotnom stave čo trvá
dodnes. Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie podľa ošetrujúceho lekára vyplýva postupné zhoršenie
chôdzenapodkladenásledkovzlomenímkostípravejnohyakoajnásledkyzporaneniapľúc.Ďalejvtejto
správe ošetrujúci lekár uviedol, že všetky tieto zdravotné ťažkosti sú ako priami následok psychického a

aj patofyziologického charakteru na podklade straty manželky, čo bolo zo strany poisťovne odmietnuté
akceptovať v zmysle odškodnenia.

Podľa ustanovenia § 4 zákona čís. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie

spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Žalovaný v 2. rade dňa 3.3.2015 zaslal žalovanému v 1. rade výzvu na zaplatenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Žalobcovi v 2. rade ako aj súdu odpoveď na túto výzvu nedošla a nie je
založená ani v spise.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd nároky žalobcov vylúčil na samostatné konanie.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).