Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31T/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221010387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Filipom Gilányim na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.05.2022 v Bratislave takto rozhodol:

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa zrušuje celý výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV, sp. zn. 2T/14/2021 zo dňa 29.11.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 4To/13/2022 zo dňa 07.04.2022, právoplatný dňa 07.04.2022, ako aj v ďalších výrokoch, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. K. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave
trvale bytom N. XX/XXX, Z.

sa uznáva vinným, že

v bode 1)
spoločnýmkonanímsdoposiaľnestotožnenýmspolupáchateľomdňa11.08.2020prvýkrátvčaseo12:35

hod. z okolia N. U. v Bratislave kontaktoval ženským hlasom poškodenú W.L. W. na pevnú linku č. XX/
XXX XXX XX z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a po krátkom dialógu vylákal od poškodenej meno jej
dcéry, pričom už následne vystupoval ako dcéra poškodenej E., a následne jej v telefonáte ženský hlas
uviedol, že spôsobila dopravnú nehodu na N. a potrebuje súrne požičať finančnú hotovosť vo výške 3
500 €, ako odškodné za spôsobenú škodu pri dopravnej nehode a na úhradu odťahu vozidla, pričom
ju požiadala, nech peniaze vloží do obálky, príde si pre ne pracovník odťahovej služby pán I., nakoľko
ona pôjde sanitkou do nemocnice, kde bude pravdepodobne hospitalizovaná, taktiež tento doposiaľ
nestotožnenýspolupáchateľpoškodenúopakovaneviackrátkontaktovalvkrátkychčasovýchintervaloch

za účelom udržania jej pozornosti len na túto umelo vyvolanú situáciu, dôsledkom čoho bolo to, že po
poslednom telefonáte v čase o 13:11 hod. dňa 11.08.2020 poškodená v značnom rozrušení nachystala
doobálky3500€vstoeurovýchbankovkáchapodľapokynovzpredošlýchtelefonátovvyšlapredbytový
dom na adrese Z., X. č. XX/XX, kde ju už čakal obžalovaný L. K. vydávajúci sa za pracovníka odťahovej
služby pána I., ktorému po jeho identifikácii dopytom na jeho meno chcela odovzdať vyššie uvedené
finančné prostriedky, avšak ich odovzdanie podmieňovala písomným potvrdením, na čo zareagoval tak,
že podal poškodenej svoj mobilný telefón, v ktorom ju ten istý hlas, s ktorým telefonovala cez pevnú

linku v pozícii dcéry E. ubezpečil, že potvrdenie o finančných prostriedkoch má ona, s čím poškodená
súhlasila a nakoniec odovzdala finančné prostriedky v obálke obžalovanému L. K. vystupujúcemu pod
menom I., čím takto svojím sofistikovaným konaním obžalovaný L. K. spolu s doposiaľ neustáleným
spolupáchateľom spôsobili poškodenej W. W., nar. 03.11.1932, trval Z. X. XX/XX, Bratislava škodu vo
výške 3 500 €,

v bode 2)

obžalovaný L. K. M. doposiaľ nestotožnenou osobou dňa 28.09.2020 v čase okolo 16:00 hod. predmetná
doposiaľ nestotožnená osoba telefonovala z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na pevnú linku XX XXXXXXXXpoškodenejW.N.,nar.XX.XX.XXXXavydávalasazamanželkuprasynovcapoškodenejM.stým,
že poškodenej uviedla, že mala dopravnú nehodu a potrebuje do 17:30 hod. finančnú hotovosť vo výške
1 000 €, v dôsledku čoho poškodená nachystala finančnú hotovosť vo výške 1 000 € do obálky, prišla

k vchodovým dverám v mieste trvalého bydliska na ulici L. XXXX/X v Bratislave a obálku s uvedenou
finančnou hotovosťou odovzdala v čase okolo 17:00 hod. obžalovanému L. K., ktorý jej uviedol, že prišiel
popeniaze,následneopätovnevtenistýdeňtelefonovaladoposiaľnestotožnenáosobavydávajúcsaza
manželku prasynovca poškodenej M., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na pevnú Y. XX XXXX XXXX
poškodenej W. N., nar. 12.09.1936 a uviedla jej, že kvôli vyššie uvedenej dopravnej nehode potrebuje

ďalších 2 000 €, a to do 10:00 hod. až 10:30 hod. dňa 29.09.2020, v dôsledku čoho poškodená dňa
29.09.2020 v pobočke Tatra banky v Bratislave - Dúbravke vybrala zo svojho účtu hotovosť 2 000 €, túto
nachystala do obálky a pri vchodových dverách na ulici L. Č.. XXXX/X v Bratislave obálku s uvedenou
finančnou hotovosťou odovzdala v čase okolo 10:00 hod. obžalovanému L. K., čím takto svojim konaním
spôsobili poškodenej W. N. celkovú škodu vo výške 3 000 €,

v bode 3)
obžalovaný L. K. s doposiaľ nestotožnenou osobou dňa 05.10.2020 v čase okolo 11:00 hod. z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX telefonicky kontaktovala doposiaľ nestotožnená osoba na pevnú linku
číslo XX XXXX XXXX poškodenú Š. W.Ú., nar. 21.06.1927 a vydávajúc sa za jej vnučku I. jej uviedla,
že mala dopravnú nehodu v Ružinove a potrebuje požičať finančnú hotovosť vo výške 4 000 €, ako

odškodné za spôsobenú škodu pri dopravnej nehode, potom, čo poškodená v domnienke, že ide o jej
vnučku, uviedla, že disponuje iba hotovosťou 2 000 €, s touto sumou doposiaľ nestotožnená osoba
súhlasila s tým, že neskôr ju opätovne volala a oznámila jej, že musí ísť súrne do nemocnice a pre
peniaze príde jej sused, čo sa aj stalo a ku vchodu v mieste trvalého bydliska poškodenej na J. U.
Č.. X v Bratislave prišiel obžalovaný L. K., ktorého na miesto priviezol na motorovom vozidla značky

Škoda Superb, 2,5 Tdi, čiernej farby, EČV: Q.-XXXDT svedok W. K., a potom, čo obžalovanému L.Ó. K.
poškodená odmietla predmetnú finančnú hotovosť odovzdať, tento poškodenej priložil k uchu mobilný
telefón, v ktorom sa ozvala doposiaľ nestotožnená osoba opätovne sa vydávajúc za vnučku poškodenej
I., ktorá jej uviedla, že nemusí báť, že ide o jej suseda, ktorý jej pomáha a nech mu predmetnú finančnú
hotovosť odovzdá, na čo poškodená podľa pokynov doposiaľ nestotožnenej osoby odovzdala v obálke

obžalovanému L. K. finančnú hotovosť vo výške 2 000 €, čím bola takýmto konaním poškodenej Š. W.
spôsobená škoda vo výške 2 000 € a v prípade vydania celej požadovanej finančnej hotovosti škoda
vo výške 4 000 €,

teda

v bode 1) až 3)
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

čím spáchal

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm. d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j) a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 41 ods. 3
Trestného zákona k spoločnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej W. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trval bytom X. XX/XX, Bratislava škodu vo výške 3 500 €. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.05.2021 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal obžalobu na obžalovaného pre
skutokprávnekvalifikovanýakozločinpodvodupodľa§212ods.1,ods.2,L.K.ods.3písm.d)Trestného

zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je
uvedený v bode 1) skutkovej vety výroku tohto rozsudku.

Obžalovanýpozákonnompoučeníurobilvyhlásenie,žesacítibyťvinnýzospáchaniaskutkuuvedeného
v obžalobe. Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku kladne vyhlásil,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä

o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o
spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, a dobrovoľne sa priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Na základe uvedených
vyhlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho

vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu,
v akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom
o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov, a to aktuálneho

odpisu registra trestov obžalovaného, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/14/2021 zo
dňa 29.11.2021 a zápisnicou o verejnom zasadnutí Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To/13/2022
zo dňa 07.04.2022. Súd vykonaním uvedených dôkazov vyčerpal dôkazné návrhy strán súvisiacich s
výrokomotreste.Keďžeobžalovanýuznalnárokpoškodenejtak,akosihouplatnilavprípravnomkonaní
(č. l. 32) vo výške 3 500 € a nebolo pochybností o výške škody, súd s poukazom na § 261 ods. 2

druhá veta Tr. por. ďalšie dokazovanie o výške škody nevykonal. Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil
jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu.

Súd vzal za dokázané nasledovné. Obžalovaný sa ku skutku kladenému mu za vinu priznal a tento

úprimne oľutoval, čo vyplynulo z priebehu hlavného pojednávania a vyjadrení obžalovaného ku skutku.
Z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný je ochotný nahradiť škodu, doposiaľ z toho neuhradil
nič.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 9 krát odsúdený, pričom v dvoch prípadoch

sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, v troch prípadoch išlo o cudzie odsúdenia, v troch
prípadoch išlo o odsúdenia spred viac ako desiatich rokov pred spáchaním prejednávaného skutku,
pričom išlo o majetkovú trestnú činnosť, pričom v jednom z týchto troch prípadov mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol nariadený dňa
09.06.2011 a ktorý vykonal dňa 09.01.2013. Ďalej v ďalšom jednom prípade išlo o odsúdenie rozsudkom

Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 2T/94/2010 zo dňa 09.12.2010, právoplatným dňa 09.12.2010 za
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a 15 dní, ktorý vykonal dňa 09.12.2010. Z ďalších listinných
dôkazov vyplynulo, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 2T/14/2021
zo dňa 29.11.2021 odsúdený za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d)

Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v bode 2) a 3) skutkovej vety výroku tohto
rozsudku, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením na výkonu trestu
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod
sp. zn. 4To/13/2022 zo dňa 07.04.2022 bol zrušený vo vzťahu k obžalovanému Róbertovi Horváthovi

rozsudok Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 2T/14/2021 zo dňa 29.11.2021 vo výroku o treste a
spôsobejehovýkonuabolobžalovanémuuloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere5rokovsozaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Keďže prejednávaný skutok obžalovaného v bode 1 skutkovej vety výroku rozsudku, ku ktorému

obžalovaný vyhlásil svoju vinu a súd toto vyhlásenie prijal a skutky obžalovaného a skutky obžalovanéhov bode 2 a 3 skutkovej vety výroku rozsudku, za ktoré bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV pod sp. zn. 2T/14/2021 zo dňa 29.11.2021 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave pod sp. zn. 4To/13/2022 zo dňa 07.04.2022, právoplatným dňa 07.04.2022 spája

objektívna súvislosť v čase, keď boli spáchané v rozmedzí dvoch mesiacov, spôsobe ich spáchania a
predmete útoku, keď išlo o podvodné vylákanie peňažných prostriedkov od osôb vyššieho veku, ako aj
subjektívna súvislosť a to jednotiaci zámer obžalovaného obohacovať sa na úkor poškodených osôb,
súd s poukazom na ust. § 122 ods. 10 Trestného zákona vyhodnotil jednotlivé skutky obžalovaného v
bode 1) až 3) skutkovej vety výroku rozsudku ako čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného

činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Keďže súd odsudzoval obžalovaného za skutok v bode 1)
skutkovej vety výroku rozsudku, ktorý je ďalším čiastkovým útokom, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho
trestného podvodu podľa § 221 Trestného zákona, za ktorého iné čiastkové útoky - skutky v bode 2) a 3)
skutkovej vety výroku rozsudku bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť,
a to rozsudok Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 2T/14/2021 zo dňa 29.11.2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 4To/13/2022 zo dňa 07.04.2022, právoplatný

dňa 07.04.2022, súd podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v prvom rade zrušil skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku
o vine svoj podklad rozsudku Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 2T/14/2021 zo dňa 29.11.2021
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 4To/13/2022 zo dňa 07.04.2022,
právoplatného dňa 07.04.2022.

Následne v otázke viny súd viazaný skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV pod sp. zn. 2T/14/2021 zo dňa 29.11.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave pod sp. zn. 4To/13/2022 zo dňa 07.04.2022, právoplatného dňa 07.04.2022 uznal
obžalovaného vinným zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c),

písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) a § 139 písm. e) Trestného zákona
spolupáchateľstvom, pretože obžalovaný svojim konaním popísaným v skutkovej vete, úmyselne
spoločným konaním s ďalšou trestne zodpovednou doposiaľ nestotožnenou osobou na škodu majetku
jednotlivých poškodených seba obohatil tým, že jednotlivých poškodených uviedol do omylu a spôsobil
tak na ich majetku škodu v celkovej výške presahujúcej sumu 2 660 eur, teda väčšiu škodu a čin spáchal

na troch osobách, teda viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania a na osobách vyššieho
veku (a práve v súvislosti s ich vekom), teda na chránených osobách, a tak svojim konaním naplnil znaky
skutkovej podstaty uvedeného trestného činu.

V otázke trestu súd dospel k nasledovnému. Keďže súd podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok

o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 2T/14/2021 zo dňa 29.11.2021 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 4To/13/2022 zo dňa 07.04.2022, právoplatného dňa
07.04.2022, súd ukladal spoločný trest za všetky tri čiastkové útoky stíhaného trestného činu. Súd pri
ukladaní trestu vychádzal z ust. § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na potrebu ochrany spoločnosti
predďalšímpáchanímtrestnejčinnostiobžalovanýmasúčasnenato,abyinýchtrestodradilodpáchania

trestných činov, majúc tiež na zreteli vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného k tomu, aby
viedol riadny život a ďalšiu trestnú činnosť už nepáchal a aby trest zároveň vyjadril morálne odsúdenie
obžalovaného spoločnosťou. Súd tak ukladal spoločný trest v trestnej sadzbe zločinu podvodu podľa
§ 221 ods. 3 Trestného zákona, teda v trestnej sadzbe tri roky až desať rokov. Pritom podľa § 38 ods.
2 Trestného zákona súd zohľadnil pomer a mieru priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností.

V rámci priťažujúcich okolností súd prihliadol na to, že obžalovaný bol pred spáchaním predmetných
trestných činov už za trestný čin odsúdený, a to viackrát, pričom mu boli uložené aj nepodmienečné
trestyodňatiaslobody,ktorévykonal.Vrámcipoľahčujúcichokolnostísúdzohľadnil,žeobžalovanýsaku
skutku priznal a vyjadril úprimnú ľútosť nad spáchaným skutkom. Súd tak vzhľadom na vyrovnaný pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ukladal trest bez úpravy trestnej sadzby (§ 38 ods. 2 Tr. zák.), t. j.

v trestnej sadzbe tri roky až desať rokov. Súd ďalej zohľadnil nielen uvedené priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, ale aj výšku škody spôsobenej trestným činom, ktorá dosiahla sumu 8 500 €, teda podstatne
presahovala hranicu väčšej škody, ale tiež to, že doposiaľ nebola zo strany obžalovaného ani len
čiastočnenahradená(ajkeďobžalovanýverbalizujevôľuškodunahradiť).Súdtiežzohľadnilpremyslený
a do určitej miery organizovaný spôsob spáchania prejednávaného podvodu, čím je zvýšený stupeň

spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného. Obzvlášť zavrhnutia hodný je spôsob spáchania
skutku na viacerých osobách vo veku ďaleko presahujúcom vekovú hranicu osôb vyššieho veku (60
rokov), kde práve dôverčivosť týchto osôb bola obžalovaným hrubo zneužitá na spáchanie stíhaného
skutku. Na základe uvedených okolností súd dospel k záveru, že uloženie spoločného trestu odňatiaslobody vo výmere blížiacej sa k druhej tretine trestnej sadzby, teda vo výmere 5 rokov je primeraný, nie
neprimerane prísny a zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti zo strany
obžalovaného.

Keďže obžalovaný bol v predchádzajúcich 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň nevzhliadol
žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s iným stupňom stráženia (§ 48 ods. 4 Tr. zák.).

Vo vzťahu k riadne a včas uplatnenému nároku poškodenej W. W. na náhradu škody spôsobenej
trestným činom, obžalovaný uznal nárok uplatnený vo výške 3 500 €, čo do jeho dôvodu a výšky a
súd mal dostatočne preukázané, že nárok naďalej trvá, keďže obžalovaný uviedol, že škodu doposiaľ
nenahradil, súd preto podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému, aby poškodenej nahradil škodu

v uplatnenom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bratislava II, Drieňova 5, 827 02 Bratislava. Rozsudok nemôže napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.