Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201156
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822201156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky: W. A.,

rod. A., nar. XX.XX.XXXX, byrom D., P. A. XX/XX, proti odporcovi: J.. V. Q.Ľ., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., P. A. XXX/XX, v konaní o návrhu na určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca - otec V. Q., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky - dcéry
W. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 240,-Eur mesačne vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v účinnom

znení (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

2. V danom prípade predmetom konania je rozhodovanie o návrhu navrhovateľky- na určenie výživného
pre plnoleté dieťa.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní nariadenom dňa 13.10.2022 za prítomnosti
účastníkov konania. Súd vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľky a tiež výsluchom odporcu,
oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, ako aj s ďalšími listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa
v spise, pričom rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, kde sa na vykonanom
pojednávaní účastníci konania po vyhlásení a stručnom ústnom odôvodnení rozsudku, vzdali práva
podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní zo dňa 13.10.2022.

4. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o
rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

7. V konaní bolo zistené, že navrhovateľka- plnoletá dcéra je študentkou 1. ročníka Univerzity

Komenského v Bratislave Jesseniova lekárska fakulta v Martine a to dennou formou. Ako výdavky na
svoju výživu a štúdium uviedla: - vysokoškolský internát vo výške 56,- Eur mesačne, obedy v jedálni vo
výške 50,- Eur mesačne, cesta z bydliska do školy a späť spolu 20,- Eur mesačne, knihy a učebnice od
20 do 40,- Eur mesačne, mobilný telefón vo výške 10,- Eur mesačne, strava na internáte okrem obedov
vo výške 70,- Eur mesačne, oblečenie a drogéria vo výške 70,- Eur mesačne, poistka vo výške 26,-
Eur mesačne.

8. Odporca je živnostník a počas zimných mesiacov pracuje v lyžiarskom stredisku, pričom ako svoje
výdavky uviedol: úver na dom vo výške 375,96 Eur, sociálna poisťovňa vo výške 306,68 Eur, VZP vo
výške 129,61 Eur, OVS vo výške 10,- Eur, SSE vo výške 149,- Eur, úrazová poistka vo výške 31,32 Eur,
výživné, ktoré platil doteraz 150,- Eur mesačne, odvody pre zamestnancov 467,92 Eur, poistka na dom

19,- Eur, zákonná a havarijná poistka 75,- Eur mesačne, mobil 35,- Eur.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového

poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva všetci účastníci konania
účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.