Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 22, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122010107
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7122010107.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov
JUDr. Anny Kohutovej a JUDr. Mareka Dudíka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. augusta
2022, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do
31.12.2020, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 16.3.2022 sp.zn.

5T/3/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný vinným prečinom neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2020 na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistenom čase dňa 1.1.2020 v Košiciach na križovatke ulíc Hlavnej a Bielej potom ako
na ceste pri kvetináči našiel dámsku peňaženku modrej farby, tak z nej vybral bankomatovú platobnú
kartu spoločnosti VUB, a.s. vystavenú na meno Bianka SZENTPETERIOVA a následne predmetnú
kartu neoprávnene použil pri platbe za tovar, a to v Potravinách RION na ulici Zimnej č. 16 v Košiciach
kde predmetnou bankomatovou platobnou kartou bezkontaktnou platbou v čase o 12.47 hod. vykonal

platbu vo výške 3,40,- EUR a v čase o 12.49 hod. vykonal platbu vo výške 2,48 EUR a následne s
predmetnou bankomatovou platbou vykonal neoprávnenú platbu za tovar na čerpacej stanici spoločnosti
Slovnaft na ulici Festivalové námestie č. 1 kde v čase o 13.00 hod. vykonal s predmetnou bankomatovou
kartou bezkontaktnú platbu vo výške 2,79 EUR, čím takto menovaný neoprávnene použil bankomatovú
platobnou kartu vystavenou spoločnosť VUB, a.s. na meno poškodenej C. D., nar. X.XX.XXXX, trvalé
bytom E., F. G. G. X a spôsobil jej tak celkovú škodu vo výške 8,67 EUR.

Bol mu za to uložený podľa 219 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j, l), §
39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam a § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní osem mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona okresný súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a

r a d i l do ústavu na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona okresný súd z r u š i l výrok o treste uložený obvinenému skorším
trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T/23/2020 zo dňa 13.5.2020, ktorým bol
odsúdený podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j, l) Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo
výmere 2 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka v spojení s uznesením

zo dňa 20. júla 2021, ktorým súd v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zákona vyslovil, že sa podmienečne odsúdený
neosvedčil a trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom vykoná v ústave na výkon trestu sminimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku zahlásil do
zápisnice o hlavnom pojednávaní obžalovaný odvolanie. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
má prísľub nástupu do zamestnania na trvalý pracovný pomer a nástup do výkonu trestu by opätovne
sťažil jeho spoločenské uplatnenie a plnenie jeho záväzkov vrátane vyživovacej povinnosti na maloletú
dcéru. Nástupom do zamestnania by začal riadne plniť vyživovaciu povinnosť a vedel by splácať svoje

záväzky. Počas predchádzajúceho pobytu vo výkone trestu si uvedomil následky svojich konaní a do
budúcna chce viesť riadny a usporiadaný život. Nástupom do výkonu trestu by opätovne prišiel o prácu
a nevedel by splácať záväzky. Žiadal o prehodnotenie uloženého trestu, pričom doplnil pracovnú zmluvu
ako doklad o tom, že je od 17.5.2022 v trvalom pracovnom pomere.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného A. B. je
nedôvodné.

Po podrobnom preštudovaní spisového materiálu dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie

Okresného súdu Košice I je zákonné a správne. Zo zápisnice z hlavného pojednávania vyplýva, že
obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie o uznaní viny. Prítomný prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného
prijať a tak súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásil, že prijíma vyhlásenie obžalovaného o vine a vykoná
iba dokazovanie vo vzťahu k uloženiu trestu.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Z odpisu z registra trestov odvolací súd zistil, že obžalovaný A. B. má dva záznamy.

Pri ukladaní trestu okresný súd poukázal na stanovisko trestného kolégia Najvyššieho súdu z 27.6.2017
sp. zn. Tpj55/2016, na základe ktorého prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, ktorý sa

nevymykal z rámca predpokladaného konania v skutkovej podstate spáchaného trestného činu. Pokiaľ
ide o zavinenie, resp. o pohnútku páchateľa, tento sa trestného činu dopustil vo finančnej tiesni, čo
nemožno hodnotiť ako zvlášť zavrhnutia hodnú okolnosť , pričom súd konštatuje prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolnosti. Obžalovaný A. B. má síce „len“ dva záznamy v odpise z registra trestov, z toho
prvé odsúdenie je posúdené ako súbeh trestnej činnosti. Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zohľadnil

skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný a svoje konanie oľutoval a uložil mu podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Tr. zák. per analogiam a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, teda
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. na výkon tohto trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody.

Odvolací súd sa stotožnil s takto uloženým trestom obžalovanému A. B.. Taktiež odôvodnenie uloženia
trestu je dostatočne a vyčerpávajúco zdôvodnené v rozhodnutí Okresného súdu Košice I bez potreby

jeho opakovania. Súčasne poukazujúc na to, že námietky uvedené v dôvodoch odvolania obžalovaným
krajský súd vôbec nepresvedčili (ďalšie páchanie trestnej činnosti, nesplnenie účelu trestov uložených
mu v predchádzajúcich odsúdeniach a ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov).Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd zamietol odvolanie obžalovaného A. B. podľa §
319 Tr. por. ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.